Британцы в Крыму: Боятся выглядеть испуганными

Пол Робинсон via
Говорят, что, когда его спросили, почему он усилил военную кампанию Америки во Вьетнаме, президент США Линдон Джонсон спустил штаны, выхватил свой мужской член и сказал: “Вот почему!”
Я понятия не имею, правда ли это, но это вполне правдоподобно. Для LBJ Вьетнам был ничем иным, как испытанием на мужественность. Как он сказал своему биографу Дорис Кернс: “Если бы я ушел таким образом и позволил коммунистам захватить Южный Вьетнам, то меня сочли бы трусом … недостойным мужчиной, человеком без позвоночника”.
Возможно, будет слишком жестоко сказать, что 58 000 американцев погибли, чтобы LBJ мог чувствовать себя мужчиной. Но в этом что-то есть. И, как я подробно описал в своей книге 2006 года “Воинская честь и ведение войны”, LBJ вряд ли уникален. На протяжении веков война – как и международная политика в целом – находилась под сильным влиянием стремления к чести и, возможно, даже в большей степени желания избежать бесчестия.
Как только вы это поймете, многое в международной политике внезапно обретет смысл. Современным западным людям, как правило, немного не по себе от языка чести. Это звучит немного архаично. Но это не значит, что это не имеет значения – просто мы не очень хорошо распознаем это в себе. В качестве примера можно привести инцидент на прошлой неделе, когда британский военный корабль проплыл через то, что Россия называет своими территориальными водами у Крыма. Но прежде чем мы перейдем к этому, нам сначала нужно немного отвлечься от академической теории.
Честь, как выразился Аристотель, – это “награда за добродетель”. В чем состоит добродетель-это то, к чему мы придем через мгновение, но ключевой момент заключается в том, что честь возникает из проявления добродетели. Честь также бывает в двух формах – внешней и внутренней, иначе выражаемой такими словами, как престиж, репутация, лицо и т.д. В первом случае, или как совесть и честность во втором. С этой точки зрения честь, согласно хорошо известному определению,-это ценность человека в его/ее собственных глазах, а также ценность человека в глазах других. В любом случае, это показатель ценности. Но из двух форм (внутренней и внешней) первая является наиболее важной – причина, по которой человек хочет, чтобы его считали достойным в глазах других, заключается в том, что это заставляет вас чувствовать себя достойным в ваших собственных глазах. В конечном счете, честь-это все о том, чтобы чувствовать себя хорошо по отношению к себе.
Другой способ взглянуть на честь – разделить ее на два других типа. Первое является абсолютным и часто ассоциируется с женской честью. Этот тип у вас либо есть, либо его у вас нет – вы чисты и так благородны, пока вас нет, и вас нет. Второй тип относителен и конкурентен – или “агонистичен” на техническом жаргоне. Этот тип традиционно ассоциируется с мужскими добродетелями – силой, мужеством, доблестью и так далее. Честь такого рода необходимо постоянно защищать, чтобы не потерять свое относительное положение. Это требует, чтобы человек бросал вызов другим и защищался в любой момент, когда ему бросают вызов.
Этот последний тип чести, как правило, процветает там, где управление слабое, и люди или учреждения чувствуют, что им нужно напрячься, чтобы выжить. Это придает ему инструментальную цель. Но он также имеет тенденцию отрываться от этой цели. Сила, мужество, отвага и т.д. Считаются важными в том смысле, что они необходимы для защиты от угроз. Из-за этого общества склонны пропагандировать их как добродетели, вознаграждая их проявление. В результате люди усваивают их и чувствуют необходимость проявлять эти достоинства, даже когда это неуместно. Поскольку добродетель и ценность стали ассоциироваться с силой, мужеством, доблестью и т. Д., Проявление силы, мужества, доблести и т. Д. Становится почти самоцелью – или, по крайней мере, психологической необходимостью избежать чувства стыда, которое возникает из-за неспособности соответствовать стандартам добродетели.
В результате возникает множество совершенно ненужных конфликтов, поскольку отдельные люди, включая государственных лидеров, чувствуют необходимость бросать вызов друг другу и насильственно реагировать на все, что воспринимается как вызов.
Что подводит нас к махинациям Королевского флота на прошлой неделе у берегов Крыма.
В недавнем посте я размышлял о том, что вдохновило меня на этот конкретный глупый поступок. Теперь у нас есть ответ, любезно предоставленный некоторыми забытыми документами Министерства обороны, найденными за автобусной остановкой в Кенте. В них анонимные представители министерства обороны предсказали, что ответ России на вторжение Великобритании в крымские воды может быть довольно решительным. Но они также пришли к выводу, что это не было причиной для того, чтобы не направлять британский военный корабль HMS Defender для прохождения через указанные воды. Если бы это произошло, говорится в документах, у людей могло бы сложиться впечатление, что “Великобритания напугана/убегает”.
В этот момент, я надеюсь, связь с тем, что я сказал ранее, станет ясной. Можно было бы предположить, что российско-британская ссора была делом высоких принципов или национальных интересов. На самом деле все дело в том, чтобы не выглядеть трусливым.
По сути, российская аннексия Крыма была “вызовом” Западу. Как таковая, логика чести требует ответа. Неспособность противостоять вызову, проплыв вокруг Крыма, означала бы уклонение от вызова, и как таковое было неприемлемо. Тот факт, что русские могли бы ответить решительно, сделал решение этой проблемы еще более важным. Если бы не было никаких шансов на решительный ответ, не было бы никакой трусости в том, чтобы не встретить его. Именно возможность того, что все может обернуться насилием, сделала эту эскападу необходимой.
Это кажется странным, но логика полностью соответствует извращенным стимулам, предусмотренным кодексом чести. Возможность того, что инцидент может перерасти в войну, не является причиной для отступления; на самом деле это еще одна причина для продолжения.
Однако дело в том, что проблема, о которой идет речь, была чисто воображаемой. Он существовал в сознании Королевского флота, но больше нигде. Люди на самом деле не подумали бы, что британцы были кучкой трусов, если бы они решили плыть из Одессы в Грузию каким-то другим маршрутом. На самом деле, никто бы этого не заметил, не говоря уже о том, чтобы волноваться.
Таким образом, возвращаясь к тому, что я сказал ранее, здесь важен внутренний аспект чести – все дело в самовосприятии, а не в восприятии других. Что движет этим, так это ощущение в британском истеблишменте, что их статус в мире уже не тот, что был. Чувство внутреннего бесчестия, которое это вызывает, заставляет их чувствовать себя плохо по отношению к самим себе. И поэтому они провоцируют конфликт, чтобы повысить свою самооценку.
Если у вас есть свободный час, я рекомендую документальный фильм Билла Мойера “Дорога на войну”. Большая его часть состоит из записей телефонных разговоров президента Джонсона со своими советниками о Вьетнаме. Из этого следует, что все заинтересованные стороны знали, что эскалация войны была плохой идеей и не увенчалась бы успехом. Но более важным с точки зрения LBJ было то, что он не хотел выглядеть слабым. А остальное, как говорится, уже история. Урок очевиден, и это тот урок, который британцам – и всем остальным – не мешало бы усвоить.