Джо Байден поддерживает вымысел о Трампе и России в живых

В финальных дебатах Джо Байден добился того, что грязные намеки и инсинуации о Дональде Трампе заменили дискуссию о том, каковы реальные национальные интересы Америки по отношению к России.
автор: Марк Эпископос

Заключительные президентские дебаты традиционно были сосредоточены на национальной безопасности, но 22 октября разборки между президентом Дональдом Трампом и кандидатом от Демократической партии Джо Байденом были почти полностью лишены какой-либо предметной внешнеполитической дискуссии. Вместо этого Байден начал шквал нападок на Трампа о России, которые представляли собой непрерывную преемственность с клеветой, которую многие демократы направляли на президента с тех пор, как он был впервые избран.

Отчасти в этом была Виновата ведущая Кристен Уэлкер. Кандидатов не спрашивали о политике США в отношении продолжающейся Нагорно-Карабахской войны, роли Организации Североатлантического договора (НАТО) в эпоху возобновившегося соперничества великих держав, а также о неопределенной судьбе ключевых переговоров по контролю над вооружениями между Вашингтоном и Москвой. Велькер, однако, поднял вопрос об “иностранных связях” обоих кандидатов.

Неудивительно, что Трамп сосредоточился на недавних сообщениях о сомнительных финансовых связях Хантера Байдена с украинскими и китайскими актерами. Что характерно, Байден не защищал то, что сделал Хантер. Вместо этого он заявил, что “нет ничего неэтичного” в его деловых отношениях с украинской энергетической компанией Burisma и настаивал на том, что его сын “не получал денег из Китая”, отмахиваясь от недавних обвинений Хантера в различных схемах торговли влиянием.

Но на этом дело не кончилось. Позже Байден отверг скандал с ноутбуком Хантера как заговор России с целью саботировать его кампанию накануне выборов. Здесь он попытался реанимировать старый слух о том, что Трамп фактически является российским агентом влияния: “Послушайте, есть 50 бывших сотрудников Национальной разведки, которые сказали, что то, в чем он меня обвиняет, является российским планом. Они сказали, что это имеет все характеристики-четыре-пять бывших руководителей ЦРУ, обе стороны, говорят, что то, что он говорит, – это куча мусора. Никто не верит в это, кроме него, его и его хорошего друга Руди Джулиани.”

Байден ссылался на открытое письмо в Politico, подписанное пятьюдесятью бывшими сотрудниками разведки, утверждая, что скандал с электронной почтой Хантера Байдена “имеет все классические признаки российской информационной операции.” Но как они узнали? Полуторастраничное письмо, по его собственному признанию, не содержит прямых доказательств причастности России, и его авторы не могут подтвердить, что какие-либо электронные письма Хантера Байдена, опубликованные The New York Post, являются поддельными. Полностью полагаясь на сообщения СМИ с открытым исходным кодом, которые, как они признают, могут быть неточными, авторы основывают свои аргументы на туманных прецедентах, косвенных деталях и непроверенных утверждениях. Если именно так действуют бывшие высшие должностные лица американской разведки, то неудивительно, что они руководили такими провалами, как утверждение о наличии оружия массового уничтожения в Ираке.

Россия также была упомянута ранее в дебатах, когда Байден реанимировал старую линию атаки, упрекая Трампа в неспособности противостоять Путину: “я не понимаю, почему этот президент не хочет взять на себя Путина, когда он на самом деле платит щедроты за убийство американских солдат в Афганистане, когда он занимается деятельностью, которая пытается дестабилизировать все НАТО”. Байден добавил: “Я не знаю, почему он этого не делает, но стоит задать этот вопрос. Почему этого не делают?” Первая часть заявления Байдена относится к более старой статье New York Times, утверждающей, что российская военная разведка предложила талибам щедрые вознаграждения в обмен на убийство американских солдат в Афганистане. Один из ответов на вопрос Байдена может заключаться в том, что по прошествии четырех месяцев американские военные не смогли найти ни малейшего доказательства, подтверждающего это утверждение. Тема щедрости Байдена была переработана с президентских дебатов 30 сентября, и теперь уже во второй раз Трамп позволил хлипкому обвинению остаться без ответа.

Несомненно, дискуссия получила широкую поддержку за ее более взвешенный тон; временами это, безусловно, имело место. Во всяком случае, риторическая сдержанность Трампа, возможно, послужила для успокоения некоторых республиканцев, которые были выбиты из колеи его сентябрьскими дебатами. Но компонент российской политики дебатов был поспешным воспроизведением тех же поверхностных, политически целесообразных тропов, которые преследовали споры о том, как вести себя с Москвой. Подвергая сомнению патриотизм Трампа, Байден гарантировал, что грязные намеки и инсинуации заменят дискуссию о том, каковы реальные национальные интересы Америки по отношению к России.