“Доктрина Путина”?

Как идеи мыслителя 20 века, подвергшегося остракизму со стороны Советского Союза, помогают формировать новую внешнюю политику России

Автор Петр Дуткевич via
В последние годы Владимир Путин несколько раз упоминал идеи Льва Гумилева – одного из отцов современного евразийства – в контексте роли цивилизационных и культурных факторов во внутренней политике России.
В статье, якобы посвященной Украине, опубликованной на прошлой неделе, российский президент расширил первоначальный аргумент Гумилева, изложив то, что мы теперь могли бы назвать Цивилизационной доктриной Путина в международных отношениях.
Прежде чем проанализировать ключевые моменты этой доктрины и потенциальные международные последствия, позвольте мне сделать шаг назад, чтобы кратко проследить ее корни. Почему Гумилев и почему сейчас?
Лев Гумилев был сыном русской литературной иконы Анны Ахматовой и Николая Гумилева, царского офицера и поэта. Он стал выдающимся социальным географом, этнографом и антропологом, чья работа была посвящена роли культуры, истории, географии и духовности в процессе формирования российской нации. Он был выразителем русской уникальности и величия.
Такие мысли не были популярны у лидеров многонационального Советского Союза, и власти отвергли его идеи, запретив при этом публикацию большинства его текстов. Однако в конце 1980-х годов, в годы перестройки, он наконец привлек всеобщее внимание общественности.
Уникальность цивилизации, по мнению Гумилева, не исключает принятия ни европейских ценностей, ни политической многополярности. Его взгляды служат шаблоном, как утверждал британский журналист Чарльз Кловер в Financial Times, “для синтеза национализма и интернационализма, который мог бы сформировать основополагающую идею новой Евразии, единой политической единицы, имеющей почти те же границы, что и СССР”. Россия Гумилева имеет свою собственную великую судьбу, но должна быть открыта для межцивилизационного диалога. Это резко контрастирует с некоторыми более экстремальными и закрытыми версиями неоевразийства.
Для такого консервативного политика, как Владимир Путин, возглавляющего Россию в период мировых потрясений, сочетание культурного и духовного пророчества Гумилева о величии России послужило хорошей основой для Путина, чтобы предположить, что цивилизационная уникальность России может быть использована не только во внутренней, но и в международной повестке дня. Таким образом, Путин предположил, что российская цивилизация может стать основой для отношений с соседними странами.
Другими словами, он предположил, что история, культура и вера являются де-факто фундаментальными альтернативными узами, которые объединяют Россию, Украину и Беларусь в дополнение, поочередно или даже вопреки уровню межгосударственных отношений.
В принципе, Путин выдвинул четыре предложения. Во-первых, он признал, что история имеет большое значение в международных отношениях, поскольку “русские, украинцы и белорусы-все потомки Древней Руси, которая была крупнейшим государством в Европе”, создавая очень прочную объединяющую основу для их государственности и национального строительства. Во-вторых, тот факт, что российская цивилизация охватила одновременно три нации, а советская политика нарушила это: “[…] Советская национальная политика закрепила на государственном уровне положение о трех отдельных славянских народах: русском, украинском и белорусском, а не о большой русской нации, триедином народе, включающем великоруссов, малороссов и белорусов”. В – третьих, он утверждал, что […] современная Украина полностью является продуктом советской эпохи: “Мы знаем, – пишет Путин, – и хорошо помним, что она была сформирована-для значительной части – на землях исторической России”. Наконец, он предположил, что культурное, духовное и историческое единство нарушается нынешними украинскими политическими элитами.
Я оставлю историкам, антропологам и социологам обсуждать исторические утверждения Путина о прошлых отношениях между Россией и Украиной, и я уверен, что его аргументы вызовут среди них много жарких дебатов.
Но что наиболее интересно с точки зрения международных отношений, так это идеи, которые лежат в основе новой российской доктрины ИР Путина, которая рассматривает цивилизацию как мощную систему отсчета в межгосударственных отношениях. В случае России, Украины и Беларуси культуры могут превосходить другие формальные ассоциации. “Русские, украинцы и белорусы, – пишет Путин, – [все] являются наследниками Древней Руси, которая была крупнейшим государством в Европе”. Здесь высказывается предположение, что цивилизационные связи могут быть более стабильными, глубокими и даже более гуманными, чем межправительственные отношения, основанные на национальных интересах и поддерживаемые нынешним политическим руководством трех стран.
Статья Путина открывает по крайней мере четыре взаимосвязанных пути для интерпретации того, как Россия может вести себя на международном уровне и выстраивать свои отношения с ближайшими соседями.
Это может сигнализировать о том, что Россия присоединяется к другим влиятельным акторам, таким как Китай, Индия, Иран и другие “ревизионистские государства”, рассматривая мировую политику как вступление в новую эпоху, определяемую многообразием культурных и цивилизационных дискурсов, в которой цивилизация становится одним из важнейших элементов в новой структуре международных отношений (в дополнение к государствам, международным организациям и праву и региональным/глобальным социальным движениям).
Это может свидетельствовать о том, что российский лидер считает, что длительный период последних трех столетий, в течение которого Запад был доминирующей экономической, культурной и политической силой, не только заканчивается, но и заменяется новой парадигмой. Эта парадигма характеризует появление цивилизационной модели международных отношений и регионального диалога, в которой культурные/цивилизационные сходства и различия, возможно, повлияют на глобальные модели сотрудничества, конфронтации и зависимости.
Это также может означать, что в мире цивилизаций некоторым государствам меньшего и среднего размера (таким как Беларусь или Украина) придется сделать решающий выбор, который может изменить нынешнюю форму геополитики, основанную на отношениях власти, в соответствии с моделью, основанной на приверженности региональной или глобальной доминирующей цивилизации.
Учитывая, что цивилизации становятся важным элементом глобальной политики, России, Украине и Беларуси необходимо будет выровнять круг между рациональными и культурными/духовными факторами, которые влияют на развивающийся межгосударственный диалог с Украиной и Беларусью. Эта необходимость возникает потому, что цивилизации включают религиозные, культурные, подсознательные и исторические соображения, как описано в статье Путина, которые могут стать важным фактором при принятии политических решений. Цивилизация основывается на вере ее участников в присоединение к определенному потоку истории. Хотя конечная историческая цель неясна, заложенное чувство принадлежности формирует основу, на которой члены цивилизации основывают свое чувство цели 1. Таким образом, выбор быть вместе или отдельно (в случае Украины и Беларуси) в основном является выбором народа, а не политического истеблишмента того времени.
Остается неясным, было ли намерение Путина наметить рамки для последовательного цивилизационного подхода-доктрины международных отношений, – которая начинается с Украины и Беларуси, а затем будет применена к другим странам. На данный момент его статья дала нам много поводов для размышлений, когда речь заходит о сдвиге в подходе России к ее ближайшему соседству.