Нэнси Пелоси – взломала ли Россия электронные письма Национального демократического комитета? Отсутствие деталей, которых требует Пелоси, может означать просто отсутствие достоверных доказательств российского вмешательства, а также отсутствие официальных лиц Clapperesque, чтобы вызвать его.

МЕМОРАНДУМ ДЛЯ: Спикер Нэнси Пелоси

ОТ: Группы бывших офицеров разведывательного сообщества США

ТЕМА: Взломала ли Россия электронные письма Национального демократического комитета?

Уважаемая госпожа спикер:

После вашего брифинга по разведке в пятницу издание Politico сообщило, что вас резко расстроило отсутствие подробностей о “продолжающемся вмешательстве России в избирательную кампанию 2020 года”. Вас процитировали, что вы думали, что администрация “скрывает” доказательства иностранного вмешательства в выборы, и добавили: “Я обеспокоена тем, что американский народ должен быть лучше информирован”. Мы разделяем Вашу озабоченность и, внимательно следя за этим вопросом с точки зрения беспартийных разведчиков-ветеранов, можем пролить на него свет.

Повествование о том, что Россия взломала электронные письма Национального комитета Демократической партии в 2016 году и дала их WikiLeaks, чтобы навредить Хиллари Клинтон, стало предметом веры для примерно половины американцев – несколько меньшим, чем число, введенное в заблуждение 18 лет назад, когда все полагали, что в Ираке есть оружие массового уничтожения, но оно все еще значительно.
Из-за странного, но весьма поучительного периода в СМИ за последние три месяца большинство американцев по-прежнему не знают, что обвинение в том, что Россия “взломала” Национальных комитет демократической партии, испарилось. Оказывается, обвинение было сфабриковано – так же, как и наличие оружия массового поражения в Ираке. Фактически, некоторые из одних и тех же американских чиновников причастны к обоим обманам. Например, Джеймс Клэппер, директор национальной разведки Обамы, 18 лет назад сыграл ключевую роль в сокрытии того факта, что на спутниковых снимках Ирака не было выявлено ни одного ОМУ; совсем недавно он помог найти доказательства российского взлома.
Мы приводим ниже показания Шона Генри, главы CrowdStrike, наряд кибербезопасности, оплаченный Национальным демократическом комитетом, и сертифицированный как “высококлассно образованный ” директором ФБР Джеймсом Коми, чтобы разобраться во “взломе”. 5 декабря 2017 года господин Генри признал в своих показаниях под присягой, что у его фирмы нет конкретных доказательств того, что электронные письма комиета были взломаны Россией или кем-либо еще. Это свидетельство было окончательно рассекречено и обнародовано 7 мая 2020 года, но вы не найдете ни слова об этом в The New York Times, Washington Post или других “мейнстримовых” газетах. (Нам интересно, знали ли вы сами о показаниях Генри)

Первоначальное обвинение достигло своей цели, укрепив веру в то, что президент Трамп обязан своим избранием на пост президенту Путину, и, таким образом, предан ему. Она также обеспечила определенную степень достоверности, а также порочного возмущения для поддержки целого ряда карательных мер. “Российский взлом” был немедленно использован для оправдания высылки президентом Обамой 35 российских дипломатов/разведчиков в конце 2016 года. Те, у кого есть резкий антироссийский взгляд, без сомнения, посчитали этот ненужный дипломатический шаг удачным, отрадным сопутствующим ущербом для связей между Вашингтоном и Москвой.

Параллели сегодня

Теперь к настоящему времени, и конкретно подозрению, что администрация “утаивает” доказательства иностранного вмешательства в выборы.

Полное раскрытие информации: Мы, ветераны национальной безопасности и специалисты по разведке являемся беспартийными и склонны быть предельно откровенными. На протяжении последних четырех лет мы внимательно следим за этой игрой и сильно сомневаемся, что наши бывшие коллеги по разведке скрывают доказательства российского вмешательства. Мы видим более простое объяснение. Разведчики, которые четыре года назад вырвали обильные “доказательства” российского вмешательства, возможно, все еще пишут статьи и даже книги, но они также находятся под следствием. Так что “обжегшись на молоке, на воду дуют” настрой – это, наверное, один из факторов в игре.
Более того, по понятным причинам назначенным президентом Трампом руководителям спецслужб не хватает стимула, разделяемого их предшественниками, к гиперболизации и даже изготовлению “доказательств” вмешательства России в дела Трампа. На наш взгляд, этот фактор во многом объясняет то, что вы видите как отсутствие деталей. В отличие от этого, устаревшие средства массовой информации, с прозрачным прикрытием для защиты своего антироссийского мнения, по-прежнему являются как гиперболизирующими, так и производственными. Легко так делать, когда у вас есть вес на медиарынке, как мы указываем ниже.

Таким образом, на этот раз высокопоставленные сотрудники разведки и правоохранительных органов имеют мало стимулов для изготовления/приукрашивания доказательств “российского вмешательства,” как это было сделано четыре года назад бывшими сотрудниками. И, опять же, хотим напомнить: то же самое произошло в 2002/03 году в отношении ОМУ, предположительно находящегося в Ираке, с некоторыми из тех же ответственных персон, но не привлеченных к ответственности.
Грустно напоминать людям спустя 18 лет после того, как “разведка” по ОМУ в Ираке не была “ошибочной;” она была мошеннической с самого начала. Виновные были наконец разоблачены, но так и не привлечены к ответственности. Оглашая 5 июня 2008 года двухпартийные выводы из пятилетнего исследования сенатского комитета по разведке, сенатор Джей Рокфеллер утверждал, что нападение на Ирак было начато “под ложным предлогом”. Он описал разведку, призванную “оправдать” войну с Ираком, как “неподтвержденную, противоречивую или даже несуществующую”.

 

Не существующую?

Нет последствий для “поиска того, чего не было”

Никаких последствий для тех должностных лиц, которые лгали об ОМУ в Ираке, не было. Дональд Рамсфелд поставил одного из них, Джеймса Клэппера, ответственным за анализ изображений, который, как вы знаете, были ключом к поиску ОМУ. Клэппер сделал потрясающее признание в своих мемуарах “Факты и страхи: жесткие истины из жизни в разведке”. Он писал, что “сотрудники спецслужб, включая меня, так стремились помочь [Бушу/Чейни/Рамсфелду], что мы нашли то, чего на самом деле не было”.

 

Тем не менее, с рекомендацией от доверенного лица Обамы Джона Бреннана, президент Обама назначил Клэппера директором национальной разведки в 2010 году. Он оставался на этом посту в течение оставшейся части срока полномочий Обамы, несмотря на то, что в марте 2013 года он ввел в заблуждение Сенат относительно того, что впоследствии признал “явно ошибочными” показаниями под присягой относительно слежки АНБ за американцами.

Клэппер и те, с кем он вступил в сговор, прошли путь от блаженного Сан-Суси до страха, остро понимая, что у них может не быть карты от тюрьмы в этот раз. Теперь же есть возможность того, что будут последствия для руководителей разведки, которые составляют такие вещи, как они это сделали во время расследования о вмешательстве России в выборы США. Возможно, также и последствия для бывшего директора ЦРУ Бреннана, который вместе с Клэппером сделал записку “вручную подобранными аналитиками” и назвал ее “Оценкой разведывательного сообщества”.

 

“Предвыборное вмешательство” и “вмешательство” – растяжимые термины. Ваши коллеги-демократы правильно указывают на то, что недавние предупреждения разведки о вмешательстве в выборы со стороны Китая, России и Ирана настолько расплывчаты, что они “почти бессмысленны”. Учитывая нежелание сегодняшних руководителей разведки создавать “несуществующие” разведданные (как в Ираке, так и в последнее время в России), те члены Конгресса, которые настаивают на том, чтобы они были более “конкретными” по вопросу о российском вмешательстве, неизбежно становятся все более разочарованными.
Что мы предполагаем – довольно очевидно: а именно, отсутствие желаемых деталей может просто предугадать отсутствие достоверной конкретики по существенному российскому вмешательству, а отсутствие чиновников Clapperesque заклинать его. Одним словом, сегодняшние руководители разведки, в отличие от своих предшественников, вряд ли найдут доказательства того, что “на самом деле их не было.”

 

‘Специфика’ 2016 года: российский взлом

 

Четыре года назад у нас была специфика. Да, она была неправильной, но по крайней мере она была конкретной. Тем, чье чтение по этим вопросам ограничивается The New York Times и другими СМИ, не хватает адекватного понимания о выходках 2016 года. Если мы хотим, чтобы американский народ был лучше информирован, это большая проблема – тем более, что многие из главных виновников в корпоративных медиа по-прежнему на нем. По интересному стечению обстоятельств в пятницу, когда у вас был брифинг по разведке, главный вашингтонский корреспондент The New York Times Дэвид Сэнгер бросил тень на репутацию Трампа в статье под названием “Трамп все еще полагается на Путина, даже когда он увольняет американскую разведку”…

Можно вспомнить, что именно Сэнгер вместе с коллегой по The New York Times Джудит Миллер трубили фанфары, чтобы “зарядить” Ирак, чтобы уничтожить там (несуществующее) ОМУ. Сэнгер до сих пор берет диктант у своих анонимных “нынешних и бывших чиновников”. В пятничной статье он отметил, что “четыре года назад на этой неделе ЦРУ пришло к выводу, что Россия несет ответственность за взлом серверов Национального демократического комитета”, и сослался на статью, которую он написал в соавторстве под названием “Разведка убеждена, что Россия взломала Национальный демократический комитет”.
“Таймс” выделила статью Сэнгера в пятницу небольшой заметкой на первой полосе: “О России, он последователен; Президент Трамп отказывается от разведки США, и воскрешает те же мантры из кампании 2016 года. Страница А11”. На этой странице Сэнгер повторяет свою собственную последовательную мантру о последовательности Трампа: “Скажите это о подходе господина Трампа к Москве. Это было последовательно.”

Наблюдение Сэнгера равносильно резкой, если и непреднамеренной, иронии. Его мантра относительно “российского взлома” не была ничем. Нам напоминают о наблюдениях Эмерсона: “Глупая последовательность – это призраки маленьких умов, обожаемые маленькими государственными деятелями и философами и божествами”… и, можно добавить, обожаемый также журналистами с важной линией на защиту – перед лицом растущих доказательств противоположности своей специфики.

Сангер и другие медийные софисты, настаивавшие на том, что русские взломали НДК, вряд ли отступят в ближайшее время. “Русский взлом Национального демократического комитета” ведь был краеугольным камнем истории о вмешательстве России в выборы США; она просто слишком большая, чтобы потерпеть неудачу.

Оказалось, что проверка отсутствия ОМУ в Ираке была относительно дискретной проблемой, которую нужно было признать, хотя и неохотно, потому что, по словам Клэппера, он “нашел то, чего на самом деле не было”. Так что даже панацея Рамсфелда, что “отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия”, пришлось отбросить. В Ираке не было ОМУ.

Вопрос не столь ясен относительно неослабевающих заявлений Sangeresque о том, что Россия взломала НДК. Мы по-прежнему сталкиваемся с вопросами типа: “Вы говорите, что русские не взламывают, и что они не пытались взломать комиетт!?” Нет, русские все время взламывают, как и другие крупные державы, включая США, и Национальный демократический комитет, предположительно, был одной из важных целей.

Однако мы утверждаем с конца 2016 года, что не было/нет доказательств того, что русские взломали те электронные письма комитета, которые были настолько вредны для госпожи Клинтон, и передали их WikiLeaks. Извините, мы знаем, что Джеймс Клэппер “выбрал” некоторых аналитиков из ЦРУ, ФБР и АНБ, которые в свою очередь “оценили” – без доказательств – что это сделала Россия. Это не для нас.

Признание Шона Генри из CrowdStrike от 5 декабря 2017 года, не обнародованное до 7 мая 2020 года, что CrowdStrike не имеет конкретных доказательств того, что электронные письма были взломаны, является окончательным. То, что это откровение было подавлено The New York Times и другими “основными СМИ” уже три месяца, говорит о многом.

Ветераны разведки 5 февраля 2003 года приложили руку к дневному меморандуму для президента Буша, критикующего выступление Колина Пауэлла в ООН ранее в тот же день. Мы объяснили президенту Бушу неадекватность высказываний Пауэлла и недвусмысленно предупредили, что, если США нападут на Ирак, “непреднамеренные последствия, вероятно, будут катастрофическими.” (Мы знаем, что в октябре 2002 года вы проголосовали против разрешения Бушу развязывать войну, но и что 81 ваш коллега-демократ проголосовал за это).

Когда мы увидели утверждения, без убедительных доказательств, что русские ответственны за “взлом” электронных писем НДК, чтобы повлиять на выборы, мы сразу почувствовали что-то неладное. Мы выпустили нашу первую соответствующую памятку с выражением наших опасений 12 декабря 2016 года.

В этой записке содержится краткое учебное пособие по различию между взломом и утечкой. Также были включены восемь диаграмм, большинство из которых раскрыл Эдвард Сноуден, изображающий соответствующие программы сбора АНБ и то, как электронные письма отслеживаются через Интернет. То, что мы уже знали о технологии (два бывших технических директора АНБ являются членами Группы бывших офицеров разведывательного сообщества США и активно участвовали в нашем анализе), предвещало то, что мы узнали 7 мая от босса CrowdStrike Шона Генри. Вот вступительное предложение для нашей Памятки от 12 декабря 2016 года:
“По мере роста истерии о предполагаемом вмешательстве России в американские выборы, ключевой загадкой является то, почему американская разведка будет полагаться на “косвенные доказательства”, “когда у нее есть возможности для твердых доказательств”, – говорят ветераны американской разведки.

Наша последняя записка была адресована генеральному прокурору Барру 5 июня 2020 года. Вот отрывок:

“Только 7 мая 2020 года, когда были обнародованы секретные показания комитета по разведке палаты представителей от конца 2017 года, стало совершенно ясно, что у CrowdStrike нет конкретных доказательств того, что электронные письма, опубликованные WikiLeaks 22 июля 2016 года, были взломаны Россией или кем-либо еще. За семнадцать месяцев до этого, 5 декабря 2017 года, президент CrowdStrike, бывший директор подразделения ФБР по киберпреступлениям Шон Генри признал это в показаниях под присягой в комитете по разведке Палаты представителей. Вот как он ответил на главный вопрос члена рейтинга Адама Шиффа:
Г-н Шифф: Знаете ли вы дату, когда русские эксфильтровали данные из Национального демократического комитета?

Г-н Генри: Адвокат только что напомнил мне, что в том, что касается НДК, у нас есть индикаторы того, что данные были изъяты из комитета, но у нас нет индикаторов того, что они были эксфильтрированы… Бывают случаи, когда мы можем видеть данные эксфильтратированными, и мы можем сказать это окончательно. Но в этом случае, похоже, он был настроен на эксфильтрацию, но у нас просто нет доказательств, которые говорят, что они действительно утекли”.

Технофобия – не оправдание

В обоих этих записках, а также в ряде других в период между 2016 и 2020 годами мы предприняли согласованные усилия, чтобы объяснить технические детали с точки зрения того, что большинство людей могут легко понять. Нам стало известно о широко распространенной тенденции избегать чтения наших анализов с убеждением того, что техническая часть была слишком сложной. Это не так.

 

Опять же, полное раскрытие: мы, конечно, знаем, что мантра “взломанные Россией письма и отданные WikiLeaks” приобрела статус почти папской непогрешимости. И мы знаем, что наш судебно-медицинский анализ, несмотря на то, что он не является достоверным и основан на принципах науки, будет и впредь вызывать разногласия, не только с Клэпперами этого мира, но и со многими другими хорошо информированными членами Конгресса. (Мы только что отказались от корпоративных СМИ.)

Мы также ожидаем, что наши выводы, вероятно, не будут приветствоваться. Как закаленные ветераны, анализирующие подобные деликатные вопросы на протяжении десятилетий, мы привыкли, что нас заставляют играть роль пресловутого скунса на пикнике. Нас это не пугает. Мы по-прежнему придерживаемся старого этоса для анализа (в отличие от разведывательных операций): говорить так, как есть, без страха или благосклонности. Правда в том, что важно; и, опять же, мы разделяем ваше желание, чтобы американский народ стал лучше информирован.

Если у вас есть какие-либо последующие вопросы, мы в вашем распоряжении.

С уважением,

Руководящая группа, Группа бывших офицеров разведывательного сообщества США

Уильям Бинни, бывший технический директор, Всемирный геополитический и военный анализ, АНБ; соучредитель

Ричард Х. Блэк, сенатор Вирджинии, 13-й округ (2012-2020); полковник армии США (в отставке); Бывший начальник Отдела уголовного права, Канцелярия Генерального прокурора, Пентагон

Богдан Дзакович, бывший руководитель группы федеральных маршалов авиации

Филип Жиральди, сотрудник ЦРУ по оперативным вопросам (в отставке)

Майк Гравель, бывший адъютант, совершенно секретный сотрудник Службы разведки связи; специальный агент Корпуса контрразведки и бывший сенатор США.

Карен Квятковский, подполковник, ВВС США, в канцелярии министра обороны, наблюдал за изготовлением лжи по поводу Ирака, 2001-2003

Эдвард Лумис, специалист по криптологии АНБ и технический директор (в отставке)

Рэй Макговерн, бывший офицер армии США по вопросам пехоты/разведки

Элизабет Мюррей, бывший заместитель сотрудника национальной разведки по Ближнему Востоку и политолог ЦРУ (в отставке)

Скотт Риттер, бывший инспектор ООН по оружию, Ирак

Сара Уилтон, командующий Военно-морским резервом США (в отставке) и Разведывательным управлением обороны (в отставке)

Энн Райт, полковник запаса армии США (в отставке) и бывший дипломат США, ушедший в отставку в 2003 году в противовес войне в Ираке