Почему Америка вступает в войну

Деньги – двигатель военной машины США.

Автор: Эндрю Кокберн

Бесчисленные войны возникают, писал Александр Гамильтон в “Федералисте № 6″, ” исключительно из-за личных страстей; в привязанностях, вражде, интересах, надеждах и страхах ведущих людей в сообществах, членами которых они являются”. В качестве иллюстрации этой истины он привел случай с Периклом, которого превозносили как одного из величайших государственных деятелей классических Афин, который “в соответствии с негодованием проститутки, за счет большой части крови и сокровищ своих соотечественников, напал, победил и разрушил город самнийцев”, прежде чем разжечь катастрофическую Пелопоннесскую войну, чтобы избавиться от политических проблем на родине.

Адаптировано из Военные трофеи Эндрю Кокберна (Verso Books, сентябрь 2021 года).

Неудивительно, что эта версия афинской истории не находит отклика у ортодоксальных историков, несмотря на достоверные источники, подтверждающие содержательный рассказ Гамильтона. Вместо этого нападение Перикла на Самос обычно приписывают его заботе о защите демократического режима в соседнем городе Милете или необходимости сохранить “авторитет” Афин как великой державы.

Стремление наделить государства и лидеров уважительными мотивами для их действий далеко не ограничивается древними историками. Он охватывает весь спектр современного анализа и комментариев по внешней и оборонной политике, от академических башен из слоновой кости, в которых размещаются отделы международных отношений и исследований национальной безопасности, до аналитических центров, научно-исследовательских институтов и, конечно же, средств массовой информации всех видов. Так, в наше время два бывших высокопоставленных сотрудника Института Брукингса по вопросам национальной безопасности заявили, что целью расширения НАТО в Восточной Европе в 1990-х годах было “содействие миру и стабильности на европейском континенте посредством интеграции новых демократий Центральной и Восточной Европы в более широкое евроатлантическое сообщество, в котором Соединенные Штаты будут продолжать активно участвовать”.

На самом деле это было не так. Движущей силой экспансии, которая обеспечила российскую паранойю и последующую нестабильность в Восточной Европе, была необходимость открытия новых рынков для американских оружейных компаний в сочетании с перспективой политического вознаграждения президента Билла Клинтона среди соответствующих избирательных блоков на Среднем Западе.

Посторонним, как правило, трудно понять основную истину о военной машине США, которая заключается в том, что эффективность ведения войны имеет низкий приоритет по сравнению с соображениями личного и внутреннего бюрократического преимущества. Военно-воздушные силы, например, уже давно стремятся избавиться от недорогого самолета А-10 “Бородавочник”, который в высшей степени хорошо работает в защите наземных войск. Но такая боевая эффективность не имеет отношения к службе, потому что ее институциональное процветание основано на чрезвычайно дорогих дальнобойных (и вечно неэффективных) бомбардировщиках, которые представляют смертельную опасность для дружественных солдат, не говоря уже о гражданских лицах, на земле. Вооруженные силы США тратят огромные суммы на разработку “гиперзвукового” оружия доказанной неосуществимости на ложных основаниях, что русские установили лидерство в этой области. Несмотря на то, что сотни тысяч ветеранов войн после 11 сентября страдают от черепно–мозговых травм, вызванных взрывами бомб, армия настояла на том, чтобы снабдить солдат шлемами от привилегированного подрядчика, которые усиливают последствия взрывов. Седьмой флот ВМС организовал свое развертывание в Юго-Восточной Азии по указанию подрядчика, известного как “Толстый Леонард”, который подкупил соответствующих командиров с помощью отряда проституток.

Соблазны толстяка Леонарда, конечно, не ограничивались плотскими удовольствиями. Коррумпированные офицеры также получали большое количество наличных денег (в обмен на направление флотилий в порты, где у него были выгодные контракты на поставку), тем самым подтверждая вечную максиму о том, что “следуй за деньгами” является самым верным средством раскрытия реальных мотивов действий и событий, которые в противном случае могли бы показаться необъяснимыми. Например, половина потерь США в первую зиму Корейской войны была вызвана обморожением, как я узнал от ветерана конфликта, который рассказал, как в замерзающих прифронтовых окопах солдатам и морским пехотинцам не хватало приличных ботинок для холодной погоды. Подобно какой-нибудь изношенной партизанской армии, солдаты совершали набеги на вражеские траншеи, чтобы украсть теплые, подбитые сапоги, предоставленные коммунистическим верховным командованием своим собственным войскам. “Я никогда не мог понять, почему мне, солдату самой богатой страны на земле, приходилось красть ботинки у солдат самой бедной страны на земле”, – вспоминал мой друг, описывая эти мучительные экспедиции. “Богатейшая страна на земле”, конечно, могла позволить себе соответствующую обувь в неограниченных количествах. Он также не скупился на общие военные расходы, которые резко возросли после начала войны в 1950 году. Случайному наблюдателю может показаться очевидным, что боевые действия и расходы были напрямую связаны. Однако, хотя война послужила оправданием увеличения бюджета, большая часть денег была направлена далеко от Корейского полуострова, главным образом на строительство большого количества стратегических ядерных бомбардировщиков B-47, а также истребителей, предназначенных для перехвата вражеских ядерных бомбардировщиков, которых у русских было очень мало, а у китайцев и северокорейцев вообще не было.

Причина такого неравенства в распределении ресурсов должна быть очевидна: аэрокосмическая промышленность, как ловко переименовали себя авиастроители, была более мощной и требовательной, чем сапожники, и именно на это уходили деньги. Эта картина повторилась полвека спустя, когда американские семьи залезли в долги, чтобы купить бронежилеты, носки, ботинки и очки ночного видения для сыновей и дочерей в Ираке, даже когда около 50 миллиардов долларов было вложено в эзотерические устройства для обнаружения самодельных бомб повстанцев стоимостью 25 долларов. Одним из таких был Compass Call, самолет Lockheed EC-130H стоимостью 100 миллионов долларов, оснащенный радиолокатором, проникающим сквозь землю, который предположительно мог обнаруживать спрятанные взрывчатые вещества. К сожалению, подразделение военной разведки в Багдаде в апреле 2007 года, проанализировав сотни полетов, пришло к выводу, что система “не оказала заметного эффекта”.

Набеги на государственный кошелек, подобные этим, облегчаются расширяющейся пропастью между военными службами и населением в целом. В течение десятилетий, благодаря призыву, большинство американцев либо служили в армии, либо знали кого-то, кто служил, и поэтому на каком-то уровне осознавали, что службы были охвачены неуклюжей бюрократической некомпетентностью. Но в наши дни большинство людей ничего не знают о военном мире и полагаются на информацию прессы, которая слишком часто либо невежественна, либо скомпрометирована необходимостью поддерживать доступ к корыстным источникам. Это отсутствие осведомленности усугубляется нежеланием оспаривать военные претензии в отношении технологий, не в последнюю очередь потому, что такие претензии транслируются и активно продвигаются хорошо обеспеченным аппаратом по связям с общественностью. Поучительным примером стала катастрофа в июне 2014 года, в которой бомбардировщик B-1 из-за эндемичных технологических недостатков убил шестерых дружественных военнослужащих (пятерых американцев и одного афганца). Военно-воздушные силы быстро отреагировали на трагедию, пригласив репортера “Нью-Йорк таймс” прокатиться на B-1, тем самым получив предсказуемо неосведомленный, но положительный отзыв о смертоносной (особенно для дружественных войск и гражданских лиц) машине.

Даже когда недостатки оружейной программы слишком вопиющи, чтобы их игнорировать, критика средств массовой информации редко выходит за рамки робости, такой как осуждение чрезмерных “потерь” в программе, без выяснения того, как и почему огромные затраты стали рутиной. Истина о том, что затраты на надувание воздушных шаров могут быть напрямую связаны со все более сложными технологиями, о чем подробно рассказывал еще в 1980-х годах аналитик Пентагона Франклин “Чак” Спинни, никогда не рассматривается. Так, например, тревога, вызванная захватом Россией Украины в 2014 году, привела к бюджетному вознаграждению Пентагона, но относительно небольшим силам с точки зрения боевой мощи—первоначально всего 700 военнослужащих в Польше, например, для противостояния предполагаемым российским ордам, готовым вторгнуться. В целом, несмотря на безжалостный рост расходов, вооруженные силы США продолжают сокращаться, с каждым десятилетием выставляя все меньше кораблей, самолетов и наземных боевых подразделений. Примечательно, что больше денег, по-видимому, дает меньше защиты.

Не интересуясь такими прозаическими реалиями, либералы оплакивают деньги, потраченные на оружие, и сетуют на “милитаризм”, проявляющийся в стремлении Америки к войне, избегая при этом основной движущей силы: стремления военных служб к еще большему количеству денег, разделяемых с корпорациями, которые их кормят, а также офицерами, которые получат высокооплачиваемую работу в этих же корпорациях после выхода на пенсию. Другими словами, военные, как правило, не заинтересованы в войне, кроме как в качестве средства увеличения бюджета. Таким образом, когда президент Дональд Трамп был вынужден отдать приказ о незначительном усилении в Афганистане в 2018 году, конклав старших генералов морской пехоты согласился согласиться с планом на том основании, по словам кого-то, кто присутствовал на соответствующем совещании, “что это не будет иметь никакого значения в войне, но это принесет нам пользу в бюджетное время”. Полковник Дж. Джон Бойд, бывший летчик-истребитель ВВС, который, как известно, разработал и изложил всеобъемлющую теорию человеческих конфликтов, однажды отметил, что нет никакого противоречия между заявленной миссией военных и их кажущимся безразличием к оперативному мастерству. “Люди говорят, что у Пентагона нет стратегии”, – сказал он. “Они ошибаются. У Пентагона действительно есть стратегия. Это так: “Не прерывайте денежный поток, добавляйте к нему”.”

Как только эта очевидная истина относительно нашей военной стратегии будет понята, станет проще осмыслить действия США, в частности, в провоцировании новой холодной войны с Россией, а также в подхалимстве перед отвратительным саудовским режимом—всегда нетерпеливым покупателем американского оружия—даже перед лицом его соучастия в терактах 11 сентября или его военных преступлениях в Йемене.

Истинная динамика, управляющая действиями, подобными описанным выше, обычно хорошо понимается внутренне, даже если они остаются незамеченными или неправильно понятыми посторонними. Гражданские лица могут не понимать, что поставлено на карту в межведомственной битве за долю бюджета, но каждый офицер в Пентагоне, несомненно, понимает. Аналогичным образом, фронтовики и морские пехотинцы хорошо знают, что они обречены полагаться на поддержку неточного бомбардировщика B-1, потому что Военно-воздушные силы полны решимости защитить свою прибыльную миссию бомбардировщика за счет эффективного A-10.

Хотя у людей нет проблем с пониманием реальной политической динамики, влияющей на их собственную группу, по-видимому, существует препятствие для понимания того, что та же динамика может применяться в других местах. Например, морские пехотинцы в афганской провинции Гильменд долгое время пользовались поддержкой могущественного вождя племени Шер Мохаммеда Ахундзады в борьбе с талибами, чьи силы он с готовностью идентифицировал. Но врагами, которых он называл, слишком часто были не талибы, а сторонники его главного конкурента по бизнесу в торговле наркотиками, другого вождя племени, который тем временем наслаждался столь же плодотворным союзом с британскими войсками, расположенными в той же штаб-квартире, что и Корпус морской пехоты. В целом, это прискорбное невежество пронизывало все злоключения под руководством США в Афганистане, сагу о катастрофических ошибках, которая понятна только в том случае, если предположить, что целью усилий было “принести нам пользу в бюджетное время”, что, как свидетельствует счет на триллион с лишним долларов за войну, безусловно, так и было.

Понимание того, что именно частные страсти и интересы обычно движут действиями государства, делает последствия для их жертв еще более отвратительными. ЦРУ давным-давно добыло бюджетное золото в тайной войне, что привело его в конечном счете к налаживанию выгодного партнерства с Аль-Каидой в ее различных номинациях. Участие агентства в гражданской войне в Сирии, де-факто в союзе с ответвлениями “Аль-Каиды”, обычно называют самым дорогостоящим в его истории. Не менее ужасные санкции в отношении Ирака на протяжении 1990-х годов, в результате которых погибли сотни тысяч детей, предположительно применялись для того, чтобы заставить Саддама Хусейна отказаться от своего предполагаемого арсенала оружия массового уничтожения. Но, как позже подтвердил мне главный инспектор ООН по вооружениям на протяжении большей части этого периода Рольф Экеус, администрация Клинтона очень хорошо знала, по крайней мере с весны 1997 года, что у Хусейна не было оружия массового уничтожения, потому что он, Экеус, тайно сказал им об этом и планировал представить в ООН заключительный доклад с подробным изложением своих выводов. Поэтому не было бы никаких юридических оснований для продолжения эмбарго. Но Клинтон опасался, что отмена санкций дорого обойдется ему политически, поскольку республиканцы наверняка будут трубить о жалобах на то, что он “снял Саддама с крючка”. Поэтому госсекретарь Мадлен Олбрайт объявила, что санкции будут продолжаться, с оружием массового уничтожения или без, с предсказуемым и запланированным результатом, что Хусейн прекратил сотрудничество с инспекторами ООН и погибло несчетное количество иракских детей.

Иногда неприкрытое преследование личных интересов не смущает, но даже когда реальная цель упражнения замаскирована под “внешнюю политику” или “стратегию”, ни один наблюдатель никогда не должен упускать из виду самый важный вопрос: Cui bono? Кому это выгодно?