Фейковая история о «щедрой» плате россиян афганцам за убийство американцев, последний пример ужасающего освещения России в СМИ США/Великобритании

Автор: Брайан Макдональд

Англо-американскую прессу понять сложно. Анонимные источники рассматриваются как Евангелие, когда они подходят идеологическим и политическим убеждениям новостных агентств, а спецслужбы, похоже, вне всякой критики.

Это, конечно, о том, как Америка и Великобритания были втянуты в войну в Ираке. Ведущие СМИ были причастны к согласию на это, публикуя истории, переданные спецслужбами, при этом, многие из них позже оказались ложными. Пожалуй, наиболее примечательно то, что газета New York Times широко пользовалась сфальсифицированной историей об оружии массового уничтожения.

После того, как был нанесен ущерб, и сотни тысяч иракцев погибли, газета принесла извинения. Она признала, что ей было предложено сообщить о претензиях «должностных лиц Соединенных Штатов, убежденных в необходимости вмешательства в Ирак».

Почти два десятилетия спустя они ничего не извлекли из этого урока. В эти выходные газета Times просто переписала пресс-релиз ЦРУ в рамках своей последней попытки подорвать репутацию президента Дональда Трампа, пустив в ход историю с Россией. Почему потребовалось так много имен – трудно понять, вероятно никто не хотел числиться единственным именем на материале, ведь легче всего спрятаться за чужие спины.

В статье утверждалось, что Россия платит афганским боевикам за убийства американских солдат и что команда Трампа знает об этом уже несколько месяцев, но ничего не предпринимает. Директор национальной разведки США быстро опроверг обвинения, как и сам президент. Конечно, не случайно, что это произошло в те же выходные, когда появились сообщения о том, что Трамп планирует вывести 4000 военнослужащих из Афганистана.

Если вам что-то известно о России, то поймете, что история явно ложная. Американцы полностью увязли в Кабуле, что полностью устраивает Москву. На самом деле, Кремль был бы только рад, если бы США остались там навсегда. Более того, Талибану вряд ли нужен финансовый стимул для нападения на ненавистные оккупационные силы. Так зачем Москве раздавать деньги, чтобы поощрять людей, которые уже получили их от американцев?

Еще одной интересной подробностью стало утверждение газеты New York Times о том, что ее утверждения «основаны, по крайней мере частично, на допросах захваченных афганских боевиков и преступников». А мы знаем, что США применяют пытки в Афганистане, и это должно быть красным флагом для любого уважающего себя журналиста. Не говоря уже о том, что даже если афганские заключенные и говорили об этом, это, скорее всего, не более чем тюремные сплетни: «Дауд сказал Надиру, что Хашем слышал, как русские заплатят вам за убийство американца».

Таймс даже вбросили немного ксенофобии. «Думаю, мы забыли, насколько органично безжалостными могут быть русские», – цитируют слова отставного офицера военной разведки Питера Цвака. Представьте себе сообщение о том, что азиаты, африканцы, мексиканцы или евреи «органично безжалостны». Правильно, вы не можете, потому что такого бы не произошло. Но россияне, преимущественно белые и христиане, — это легкая добыча.

Вскоре после этого Washington Post заявила, что «подтверждает» историю Times. Все это значит, что их кормили одним и тем же вздором те же анонимные шпионы. Еще более забавно то, что газета сумела заставить названного представителя Талибана отрицать все на пленку, это позволило американцам, которые раскручивали эту историю, остаться в тени. Тем не менее, какое повествование, по вашему мнению, получило большее доверие?
Продолжение работы в том же духе глубоко неэтично. Особенно с учетом того, что это произошло всего через пару месяцев после того, как американские/британские СМИ стали говорить о другой фейковой истории, утверждая, что Россия пыталась отравить чешских политиков рицином. Прага в конце концов признала, что история была полностью выдумана. Это признание, конечно, получило около одного процента освещения.
Как и следовало ожидать, вещательные СМИ следили за репортажами Times и Washington Post. Рейчел Мэддоу была центральной фигурой, естественно. Она провела несколько лет в эфире, освещая ложные и истерические факты о предполагаемых связях Трампа с Москвой и не понесла никаких профессиональных последствий, когда доклад Мюллера доказал, что ее обвинения не соответствуют действительности.

Но там была не только Мэддоу. В субботу телекомпания Си-эн-эн написала, что нашла «сотрудника европейских спецслужб», чтобы подтвердить эту историю. Затем она перешла к своему корреспонденту, Нику Патону Уолшу. Он не предоставил ни одного конкрутного источника, и его комментарии в основном составили «один парень сказал мне у паба…». Честно говоря, в любой здравомыслящей медиа-культуре над Патоном Уолшем смеялись бы, а не поощряли.

Например, в какой-то момент он сказал «непонятно, когда это произошло», а затем добавил, «понятно, что это вызвало жертвы». Но вместо того, чтобы спросить «как вы можете это знать, если вы не можете сказать, когда это произошло?» ведущий просто сидел там с пустыми глазами и кивал. Действительно, это, по-видимому, является обязательным для ведущих Си-эн-эн, как мужчин, так и женщин.

Позже, британская Sky Newsran рассказывала те же байки, но сказала «британские силовики подтвердили, что сообщения о заговоре правдивы». Предположительно, Sky «ела с ложки» тех же шпионов, которые использовали Патона Уолша как «полезного идиота». Позже Стефани Кирхгесснер из The Guardian написала в твиттере: «Это подтверждение ближайших союзников по разведке критично и разоблачительно: Россия заплатила боевикам талибов за нападение на британские войска в Афганистане».

Опять же, репортер не выразил сомнений, потому что, видимо, слова спецагентов —золотые, и они не могут врать. Между прочим, Guardian приняли за чистую монету ложь об ОМП в Ираке, и не усвоили этот урок. Или, возможно, не захотели, или не смогли.

Установлено, что ведущие американские/британские СМИ действуют в собственно вырытой яме слухов, страха, хвастовства, чуши и пропаганды, когда речь идет о России. Но самое дикое — это полная прозрачность в том, как информационные агенства распространяют одни и те же ложные истории, а затем используют друг друга в качестве подтверждающих источников, даже если все они получают информацию от одних и тех же людей.

Люди, которые, очевидно, имеют свои собственные программы действий, и занимаются глупыми подтасовками. Другая невероятная вещь – явное отсутствие понимания того, что означает «подтверждение». Очевидно, это требует серьезных доказательств, которые имеются в наличии.

Освещение New York Times России в основном имеет только два фокуса. Они либо вырывают статьи из небольших российских либеральных информационных агенств (которые зачастую не могут слишком громко жаловаться, поскольку полагаются на финансирование Запада), либо заставляют анонимные источники в американской разведке рассказывать пугающие истории о России. Ничто из этого не связано с какой-либо отчетностью, и это не может рассматриваться как журналистика в любом случае.

Учитывая, что New York Times, возможно, самая большая и самая заметная фигура в мире СМИ США/Великобритании, вы можете только представить себе еще более низкие истории, которые идут дальше вниз по иерархии.