Байден Прав В Отношении Трубопровода “Северный Поток-2”

Его предшественники вели бессмысленную битву безрезультатно, отстаивая предпочтения Америки там, где вмешательство неоправданно.

Автор: Роберт У. Мерри via

Спасибо вам, президент Байден. Спасибо Вам за то, что у Вас хватило здравого смысла и проницательности отказаться от агрессивных санкций против тех, кто участвует в строительстве российского трубопровода “Северный поток-2″, предназначенного для доставки российского природного газа в Германию и на Запад по дну Балтийского моря в обход старой и нестабильной украинской транзитной сети.

Американские усилия по срыву этого проекта, инициированные Бараком Обамой и поддерживаемые Дональдом Трампом, были ошибочной и недальновидной политикой, которая была обречена на провал. И это действительно провалилось, когда Байден просто осознал реальность того, что трубопровод, близящийся к завершению, невозможно остановить. Поэтому президент смирился с поражением.

Таким образом, он предотвратил давление Америки на Германию, ключевого союзника НАТО, с целью заставить ее отказаться от энергетической сделки, которую она считала выгодной для своих собственных экономических интересов. Это был еще один яркий пример внешнеполитического высокомерия, которое подпитывало подход Америки к международным отношениям со времен окончания холодной войны. Как пишет The Wall Street Journal в редакционном образце этого бессвязного рассуждения, “Предоставление ревизионистской власти большего влияния на экономику Европы не способствует интересам США”. (Не говоря уже о праве немцев и европейцев определять свои собственные интересы.)
Однако это развитие имеет более глубокий смысл. Очевидной причиной несогласия США с трубопроводом было опасение, что это увеличит экономические и политические рычаги влияния России на Западную Европу. Но очевидно, что Германия не разделяет эту озабоченность или более широкую антироссийскую истерию, которая является отличительной чертой внешнеполитического истеблишмента Америки. В противном случае она не приняла бы такое соглашение, каким бы выгодным оно ни было в краткосрочной экономической перспективе.

Что это говорит нам, помимо предположения о том, что, возможно, Америке следует воздержаться от подобных вопросов, так это то, что ей также, возможно, следует еще раз подумать о своей собственной антироссийской одержимости и искать перспективы для нахождения точек соприкосновения с этой региональной державой по вопросам, достойным изучения.

Это напоминает знаменитую пропагандистскую кампанию президента Ричарда Никсона в начале 1970-х годов в стране, которую он ранее насмешливо называл “Красным Китаем”. Никсон, сторонник антикоммунизма, дал стране потрясающий пример нового мышления и новой гибкости в выработке политики на международной арене. Китай и Америка рассматривали друг друга как непримиримых врагов. Никсон вознамерился это изменить. И ему это удалось.

В результате сегодня, когда мы говорим: “это похоже на то, как Никсон едет в Китай”, это означает захватывающий дух прорыв от интеллектуальной жесткости, которая в ретроспективе рассматривается как сдерживающая страну. Но редко аналогия достигает уровня собственного воображения и смелости Никсона.

Перед поездкой в Китай Никсон достал один из своих знаменитых желтых блокнотов и надписал вверху три колонки: “Чего они хотят”; “Чего мы хотим”; и “Чего мы оба хотим”. Затем он заполнил столбцы описаниями миниатюр, которые соответствуют этим категориям. Это прояснило, что Никсон не собирался привносить в эти эпические переговоры то высокомерие во внешней политике, которое Америка проецирует в наши дни. Он искренне хотел преследовать фундаментальные интересы Китая, насколько это было возможно, потому что знал, что если бы он этого не сделал, поездка не имела бы большого смысла.

Он также знал, что единственное, чего китайские лидеры хотели больше всего на свете, – это признание США того, что Тайвань принадлежит Китаю. Поэтому он отдал его им. “Принцип первый, – сказал Никсон, – есть один Китай, и Тайвань является частью Китая. Больше не будет никаких заявлений—если я смогу контролировать нашу бюрократию—о том, что статус Тайваня не определен”.

Это было удивительно. Он добавил, что Америка не поддержит никакого движения за независимость Тайваня, что Соединенные Штаты поддержат любое мирное решение тайваньского вопроса и будут сокращать американские силы на острове, как это позволит ситуация во Вьетнаме. Затем он провел остаток своего времени на этой теме, рассказывая о том, как они могли бы объяснить этот смелый уход общественности таким образом, чтобы защитить Никсона от политического поражения дома.

Конечно, нападения на родине были яростными, но Никсон выдержал бурю и привел к полному изменению политики США в Азии. Его обвинили в том, что он продал тайваньцев, и все же правительство Тайваня дожило до сегодняшнего дня. Сейчас прошло полвека, и стало ясно, что эта смелая политика, которая привела к американской концепции “стратегической двусмысленности” на Тайване, подходит к концу. Кроме того, в течение последних 25 лет Америка позволяла Китаю соблазнять и унижать себя в экономической и финансовой сферах. Но в то же время политика Никсона помогла успокоить регион, который до Второй мировой войны и после нее был бурлящим котлом нестабильности.

Давайте теперь применим этот важный урок внешней политики к отношению США к России. Если Германия готова заключить сделку по трубопроводу с этой страной и отмахнуться от страшных предупреждений США о вероятном российском предательстве, возможно, это сигнал о том, что немного смелости Никсона может стоить свеч в американо-российских отношениях. Кто-то может спросить: что нам терять?

Что ж, очевидно, что есть риски. Россия могла бы воспользоваться гибкостью США, чтобы позиционировать себя для действий, направленных на подрыв позиций Америки в мире. Но Никсону тоже было что терять, и все же он продвигался вперед и в итоге внес гигантский вклад в глобальную стабильность. В сегодняшней России риски смягчаются тем фактом, что население ЕС составляет 512 миллионов человек по сравнению со 145 миллионами в России, а ВВП составляет около 18 триллионов долларов против 1,6 триллиона долларов в России. Просто учитывая эти цифры, российская истерия на высших уровнях официального Вашингтона просто не имеет смысла. Затем добавьте экономическую и военную мощь Америки в качестве резервной копии, и станет ясно, что привычный страх американского истеблишмента перед Россией в корне необоснован.

Так почему бы не пойти на гамбит, основанный на признании того, что для сегодняшней России эквивалентом тайваньской проблемы Китая 1972 года является Украина—не то, чтобы Россия рассматривала Украину как неотъемлемую часть самой России (как Китай сделал Тайвань), но она рассматривает ее как часть культурного наследия России, в пределах ее многовековой сферы влияния и часть ее важнейшей зоны геополитической безопасности. И поэтому, если бы Байден хотел подражать смелости видения и действий Никсона, он бы сел с президентом России Владимиром Путиным и сказал:

“Принцип первый: Соединенные Штаты и Запад не имеют никаких планов в отношении Украины, которую мы сейчас рассматриваем как часть вашей сферы влияния. Мы не будем стремиться вербовать в НАТО страны Украины, Грузии или Беларуси. Мы не будем стремиться заманить эти страны на Запад. Мы не будем посылать НПО в эти страны или в Россию, чтобы влиять на эти политические системы или на выбор ими руководства. НАТО прекратит свою политику приема новых государств на российской границе или вблизи нее. В то же время мы ожидаем, что вы будете с одинаковой торжественностью уважать святость всех западных наций, включая страны Балтии.”

Теперь это было бы похоже на поездку Никсона в Китай, но этого не произойдет. На горизонте нет никаких “Никсонов”, но эти размышления поднимают вопрос: как бы выглядели отношения между США и Россией сегодня, если бы Америка и НАТО не начали эту зажигательную политику окружения России путем расширения НАТО и если бы Америка не предприняла действий по свержению должным образом избранного украинского режима еще в 2014 году?

Мы не можем знать ответа на этот вопрос, но над этим стоит задуматься. Тем временем нам остается утешать себя мыслью, что действия Байдена по “Северному потоку-2”, пусть даже просто признание реальности, представляли собой, по крайней мере, признание реальности. Это лучше, чем мы получили от Обамы или Трампа по этому вопросу.