Великая Россия: собирается ли Москва свергнуть Запад?

Автор: Ричард Саква

Аннотация

Россия сегодня преподносится как попытка ниспровергнуть запад. Выбранные средства – это вмешательство в выборы и посев раздора в западных обществах. Россия в этом воображаемом мире нависает над ничего не подозревающим Западом, подрывая демократию и поддерживая подрывные силы. Это больше не формулируется в терминах холодной войны, борьбы между капитализмом и коммунизмом, это возврат к политике великих держав самого грубого сорта. Однако верен ли этот анализ? Не собирается ли Владимир Путин подорвать запад для достижения своей предполагаемой цели восстановления некоего постсоветского “великороссийского” имперского союза по соседству с Россией, ослабить атлантическую систему власти и подорвать либеральный международный порядок? В статье оспаривается мнение о том, что Россия пытается воссоздать вызов западу советского типа, и дается аналитическая основа для изучения динамики российской внешней политики и на этой основе оценки реальных, а не воображаемых устремлений России.

Это стало ортодоксальным, что Россия под руководством озлобленного и отчужденного Владимира Путина стремится ниспровергнуть запад. Выбранные средства воспринимаются как вмешательство в выборы и сеяние раздора в западных обществах. Различные специальные операции включают в себя продвижение Дональда Трампа в Белый дом и фиксацию голосования по Brexit в 2016 году (Snyder 2018). Путинская Россия в этом воображаемом мире нависает над ничего не подозревающим западом, подрывая демократию и поддерживая подрывные силы (Шеховцов 2017; Умланд 2017). С этой точки зрения посткоммунистическая Россия продолжает свои старые фокусы с образом русского медведя, угрожающего чести беззащитной Европы, отряхнутой от Крымской войны и эпохи великой игры в конце девятнадцатого века. Это уже не формулируется в терминах холодной войны, борьбы между капитализмом и коммунизмом, это возврат к политике великих держав имперского типа. Она также представляет собой применение оружия слабых, так как Россия по любому определению является лишь тенью бывшего Советского Союза, с менее чем половиной населения и экономикой, не превышающей одной десятой экономики США. Верен ли этот анализ? Может быть, Путин хочет подорвать запад, чтобы достичь своей предполагаемой цели восстановления некоего постсоветского союза по соседству с Россией и ослабить Атлантическую энергетическую систему, чтобы либеральный международный порядок был разрушен изнутри? Другими словами, является ли Россия сегодня ревизионистской державой, стремящейся создать великую Россию?

Прежде чем пытаться ответить, мы должны определить наши термины. Что значит быть ревизионистской державой сегодня, и как можно анализировать и измерять стратегию, разработанную для “подрыва”? Некоторые фундаментальные методологические проблемы существенно затрудняют изучение этого вопроса. Как можно измерить ревизионизм и подрывную деятельность? Как можно выявить и дезагрегировать конкретные субъекты, участвующие в таких действиях? В какой момент нормальные политические различия между государствами становятся экзистенциальным вызовом существующему порядку? Ответ будет иметь четыре формы, каждая из которых дополнительно определяет вопрос.

Во-первых, оценка обвинения России в подрывной деятельности и различных подходах, которые могут быть использованы для изучения простого, но бесконечно сложного вопроса: есть ли новое качество в действиях России, которые строятся на “активных мерах” советской эпохи по очернению и, в конечном счете, уничтожению противника. Это требует изучения логики российских мотивов и политических решений, включая изучение структуры международной системы и динамики российской международной политики, которые будут представлены во втором разделе. В-третьих, оценка некоторых подрывных действий Кремля в последние годы, рассмотренных в свете предыдущих разделов. В-четвертых, анализ характера российского вызова позволяет оценить, действительно ли Россия сегодня является повстанческой и ревизионистской державой.

Активные меры и подрыв американской демократии

Неужели Россия действительно хочет подорвать запад? Большая часть американского политического истеблишмента считает, что это так. Исчерпывающий перечень российских грехов представлен Байденом и Карпентером, включая тиранию внутри страны, нарушение суверенитета соседей, вмешательство в дела стран на пути к членству в НАТО, “мягкую подрывную деятельность” через вмешательство в выборы в США и Франции, манипулирование энергетическими рынками и “вооружение” коррупции. В своем предостережении не слишком остро реагировать на китайский вызов Закария отмечает, что его действия, такие как кража военных секретов и кибервойна, “являются попытками сохранить то, что Китай рассматривает как свой суверенитет”. Однако эти действия “не имеют ничего общего с систематическими усилиями Москвы по подрыву и делегитимизации западной демократии в Канаде, Соединенных Штатах и Европе”. Почему действия России, по его мнению, попадают в совершенно иную категорию?

Один из ответов состоит в том, что это вопрос политической культуры. В исследовании “Московские правила” Джайлса утверждается, что “инстинктивное неприятие Россией совместных решений подкрепляется верой в то, что все великие нации достигают безопасности через создание и утверждение сырьевой мощи”, а это, в свою очередь, означает, что Россия верит в то, что “незащищенность других делает Россию более безопасной”, основываясь “на сомнительном принципе, что в мире существует только конечная степень безопасности”. В другом месте  политические последствия суммируются в десяти ключевых пунктах, которые вместе не оставляют много места для дипломатического маневра или даже взаимодействия с таким коварным противником, который “занимает очень широкий взгляд на то, что составляет российскую территорию”. Относясь к нему как к равному, нормализуя отношения, как во время перезагрузки, Барак Обама, “донес до Москвы совершенно неправильные послания”. С таким экзистенциальным врагом не может быть общего языка, и любое существенное взаимодействие попахивает умиротворением.

Вторая перспектива фокусируется на русофобии, которая опирается на представление политической культуры о некой неотчуждаемой и неискоренимой сущности русского поведения. Понятие русофобии часто используется для того, чтобы дискредитировать вполне законную критику кремлевской политики, но тем не менее оно точно передает подход, который порочит не только российских лидеров, но и народ в целом. В интервью в мае 2017 года бывший директор Национальной разведки Джеймс Клэппер утверждал, что русские “почти генетически склонны к кооптации, проникновению, завоеванию благосклонности, что бы то ни было, что является типичной русской техникой”. Работа Смита дополняет работу Фоглсона о давних американских тревогах по поводу России. Смит утверждает, что повторяющиеся приступы русофобии вызваны тем, что он называет “беспокойством о России”, долгосрочным паттерном мышления и чувств о России, которые чередуются между страхом, презрением и пренебрежением к стране. Цикл начался в XVI веке, когда Россия присоединилась к зарождающемуся Европейскому международному обществу. Беспокойство о том, что Россия угрожает западной цивилизации, сопровождалось различными версиями “фальшивой истории”, как, например, публикация во Франции XIX века 14-точечного плана России по мировому господству – завещания Петра Великого. Эта подделка – лишь один пример того, что Смит называет “черной легендой” русской истории: идея о том, что агрессия, экспансионизм и авторитаризм являются неотъемлемыми чертами национального характера России. Смит стремится продемонстрировать, что Россия далеко не исключительна, а ее поведение предсказуемо и соответствует традиционным образцам страны, отстаивающей свои национальные интересы, или, как утверждает Закария применительно к Китаю, ее суверенитет. Главным исключением был советский период, но это во многом противоречило национальной идентичности России и представляло собой навязывание, основанное на случайностях. По его мнению, Россия сегодня делает не больше, чем любое другое государство, и ее внешние действия не более вопиюще злонамеренны, чем любые другие.

Третий подход рассматривает советское наследие и системные характеристики. С этой точки зрения Россия пережила “незавершенную революцию”, позволив антизападным и антидемократическим силам советской эпохи перегруппироваться после падения коммунизма. Особенно это касается так называемых силовиков (аппарата безопасности и его приспешников), а также трансформированных советских аппаратчиков, ставших ядром путинской модели государственно-олигархического капитализма. Этот “клановый капитализм” распространяет свою подрывную деятельность, злоупотребляя западными юридическими и финансовыми институтами в их собственных злонамеренных целях. Несмотря на смену режима и прекращение идеологического противостояния старого образца, советская система в некоторых принципиальных отношениях воспроизводила себя. Именно поэтому репертуар тактики иногда описывается как продолжение советских “активных мероприятий”. Они призваны подорвать “поддержку в Соединенных Штатах и за рубежом политики, рассматриваемой как угрожающая Москве, дискредитирующая американские разведывательные и правоохранительные органы, ослабляющая американские альянсы и отношения с партнерами, а также увеличивающая советскую власть и влияние по всему миру”. В настоящее время этот термин используется без разбора для обозначения дезинформации и кибератак как элементов устойчивой стратегии, проводимой советскими, а теперь и российскими спецслужбами для подрыва противника путем использования разногласий и уязвимостей конкурентных и открытых демократических обществ.

Коммунистический Интернационал (Коминтерн) был создан в марте 1919 года для распространения революции по всему миру и вызвал рейды Палмера в ноябре того же года в США как часть первой красной паники. Во время холодной войны было много случаев, когда Москва пыталась влиять на политику США. В 1948 году Советский Союз поддержал Генри Уоллеса из Прогрессивной партии, который был вице-президентом Франклина Д. Рузвельта, но разошелся с демократической партией из-за ястребиной позиции президента Гарри Трумэна в холодной войне. В 1964 году советские и чехословацкие агентства обвинили кандидата от Республиканской партии Барри Голдуотера в расизме и поддержке Ку-Клукс-Клана. В 1968 году Советский Союз оказал беспрецедентную поддержку кандидату от Демократической партии Хьюберту Хамфри, включая финансовую помощь (в которой, естественно, было отказано). В 1976 году КГБ принял “активные меры” против сенатора-демократа Генри “Совка” Джексона, яростного антисоветского ястреба. В 1980 году и снова в 1984 году сенатор Эдвард Кеннеди, похоже, искал советскую поддержку для своей президентской кампании. В 1983 году агентам КГБ было поручено помочь победить Рейгана в его борьбе за переизбрание. Советские цели, изложенные выше, сохраняются и по сей день в условиях возобновившейся холодной войны, и именно поэтому термин вновь обрел свою валюту. Это вполне объяснимо, учитывая долгую историю конфликта времен холодной войны и возобновление конфронтации.

Поразительно, однако, то, что большинство советских действий были неумелыми и удивительно неэффективными. Мы можем также добавить, что сегодня такие действия также крайне контрпродуктивны, вызывая враждебность властей, против которых они направлены, и дискредитируя то, что может быть законными политическими разногласиями с этими странами. Политические оппоненты замазаны грязью “сговора” с внешним врагом, как это было во время Второй Красной паники в послевоенные годы под наблюдением сенатора Джозефа Маккарти. Это также имеет место, как мы обсудим ниже, в обвинениях о сговоре “Russiagate”, утверждающих, что Трамп работал с Москвой в 2016 году, чтобы добиться своего избрания. Тогда возникает вопрос: зачем Россия это делает? Является ли это частью единой и скоординированной стратегии подрывной деятельности с использованием тайных средств, отражающей всеобъемлющую доктрину?

Вот тут-то и появляется четвертый подход, идейный. С этой точки зрения борьба между коммунизмом и капитализмом уступила место конфликту между демократиями и автократиями, причем последние разрабатывают репертуар методов, позволяющих держать демократию в страхе. Каждый пытается подорвать другого, используя целый ряд инструментов, продвигая программы мягкой силы. По меньшей мере с 2004 года Россия озабочена предотвращением того, что она называет “цветными революциями”, в ходе которых гражданское общество мобилизуется западными агентствами для достижения смены режима. Именно этот вопрос затронул в своей эпохальной статье начальник российского Генерального штаба Валерий Герасимов. Урок Арабской весны, утверждал он, состоял в том, что правила ведения войны изменились. Жизнеспособные государства могут быстро погрузиться в вооруженный конфликт, стать жертвами иностранной интервенции и погрузиться в пучину государственного коллапса, гражданского конфликта и гуманитарной катастрофы. Статья была ответом на то, что воспринималось как новые формы западной “гибридной войны”. Он отметил, что “фронтальные бои крупных соединений сил на стратегическом и оперативном уровнях постепенно уходят в прошлое. Дальние, бесконтактные действия против противника становятся главным средством достижения боевых и оперативных целей”. Он выделил восемь особенностей современной гибридной войны, которые применяются для подрыва государств и установления контроля над территорией без применения обычных вооружений. Смена режима может быть достигнута путем использования гражданских методов, таких как пропаганда, финансирование и обучение протестных групп, а также информационные кампании, направленные на дискредитацию оппонента. Он подчеркнул, что “сами правила ведения войны изменились”, утверждая, что невоенные средства, такие как “применение политических, экономических и информационных, гуманитарных и других невоенных мер, применяемых в координации с протестным потенциалом населения”, могут превосходить “силу оружия по своей эффективности” и что “открытое применение сил – часто под видом поддержания мира и урегулирования кризисов-применяется только на определенном этапе, прежде всего для достижения окончательного успеха в конфликте”.

Герасимов проигнорировал элемент народного протеста против коррумпированных и авторитарных систем на Ближнем Востоке, в Северной Африке и постсоветской Евразии и вместо этого сформулировал эти события как часть радикальных стратегий смены режима запада. После российских действий в Крыму и Донбассе в 2014 году термин “гибридная война” был применен к использованию Россией смешанных методов (пропаганда, дезинформация, информационная война и спецназ) для достижения того, что стало известно, как “нелинейные” военные операции. То, что Герасимов определил, как западную стратегию против России, теперь интерпретировалось как план попыток Кремля дестабилизировать своих соседей и западные демократии.

Что касается мотивации, то здесь возникает пятый подход, фокусирующий внимание на вопросах идентичности и поиске статуса России в конкурентной международной среде. С этой точки зрения идеализм “нового политического мышления” Михаила Горбачева в международных отношениях в конце 1980-х годов “предлагал глобальную миссию, которая повысила бы Советский международный статус при сохранении самобытной национальной идентичности”. Таким образом, Советский Союз мог бы создать “кратчайший путь к величию”, завоевав статус великой державы не через экономическую мощь и военную мощь, а через нормативные инновации и трансформацию международной политики. Этот инструментальный взгляд на идейные инновации оспаривается англичанами, которые подчеркивают долгосрочное созревание интеллектуальной революции в советском мышлении, которая затем перенеслась в российские дебаты. Как мы увидим, существует много слоев внешнеполитической идентичности России, хотя есть явная эволюция от первоначального энтузиазма ко всему европейскому и выравнивания с западом к более сильной артикуляции великодержавной версии российских национальных интересов. Эти великодержавные устремления были истолкованы как разновидность стремительного конструктивизма, направленного на удовлетворение потребностей внутренней аудитории в идентичности, а не на выражение агрессивной политики по отношению к историческому Западу. Вопросы статуса важны, но они должны пониматься как часть более широкого ансамбля мотиваций в структуре международных отношений.

Последний подход фокусируется на структурных характеристиках международной политики, конкретные проявления которой после окончания холодной войны будут рассмотрены ниже. Коротко говоря, оборонительный неореализм утверждает, что в анархической международной среде государства обычно стремятся сохранить статус-кво для поддержания своей безопасности путем сохранения баланса сил. Наступательные реалисты сосредоточивают свое внимание на поддержании гегемонии в международной системе и борьбе за предотвращение узурпации. Ревизионизм предполагает, что баланс сил недостаточно гарантирует безопасность государства, поэтому он стремится изменить баланс сил; или это предполагает, что баланс сил изменился достаточно, чтобы бросить вызов статус-кво. В случае России классический неореализм любого типа принял бы региональную гегемонию, а оффшорное равновесие обеспечило бы адекватный механизм, гарантирующий, что он не станет глобальным вызовом. Однако либеральный интернационализм, господствовавший после 1989 года, не предусматривал никакой региональной гегемонии, поэтому Россия не смогла оказать того влияния, на которое она считала себя вправе, и поэтому ее ревизионистский вызов проявился в нападениях на Грузию в 2008 году и Украину в 2014 году. Это, по крайней мере, либеральная структурная перспектива, и даже оборонительная реалистическая позиция защищала от любого подтверждения великодержавных амбиций России, следовательно, забота о том, чтобы Украина была максимально удалена от любой предполагаемой российской “сферы влияния”.

Как мы можем вынести решение между этими шестью различными представлениями российских интересов и озабоченностей? Каков тот стандарт, по которому мы можем измерить динамику формирования российской идентичности и внешней политики? Действительно ли Путин пытается создать “великую Россию”, не только бросая вызов существующим властям, но и ведя скрытую войну за формирование результатов выборов, разрушая при этом основы самой демократии? Несомненно, некоторые методы пропаганды и тайных кампаний влияния времен холодной войны были возрождены, в то время как некоторые (например, операции глубокого шпионажа) никогда не прекращались, сопровождаясь теперь потоками “черного нала” (не отслеживаемые и незаконные платежи) симпатическим движениям, кибер-усиленными разведывательными операциями и откровенной кибервойной. Некоторые из них предшествуют холодной войне и являются частью традиционного государственного управления, некоторые являются частью возрожденной конфронтации холодной войны, в то время как некоторые являются новыми и используют преимущества развития социальных сетей и коммуникационных технологий. Все вместе они отражают логику конфликта, не останавливающегося перед кинетическими военными действиями.

Реконструкция Запада и международной системы после окончания холодной войны

Каков характер конфликта? Мы утверждаем здесь, что это структурная особенность международной политики после окончания холодной войны. После 1989 года были выдвинуты две очень разные и несоизмеримые модели послевоенного порядка. Логика экспансии имела полный смысл с точки зрения того, что стало рассматриваться как “победители” в конце холодной войны. Многолетний противник не только отказался от идеологии, во имя которой велась борьба против капиталистической демократии, но и сама страна распалась. Это действительно выглядело как “конец истории”, без какой-либо устойчивой идеологической альтернативы капиталистической современности. С самого начала логике экспансии противостояла Россия, государство-преемник Советского Союза. С точки зрения Москвы, окончание холодной войны было взаимной победой-триумфом нового политического мышления, вызревшего в различных академических институтах и мозговых центрах. Вот почему логике экспансии противостояла логика трансформации, точка зрения, что окончание холодной войны дало уникальную возможность выйти за рамки идеологической конфронтации между государствами и внутри них. Идея революционного социализма и классовой войны уступила бы место политике примирения и общеклассового развития. Это больше, чем “короткий путь к величию” или стратегия повышения статуса (хотя это и то, и другое), но предложение о структурной трансформации поведения международной политики. Это требование лежит в основе нормативных изменений в международном праве за последнее столетие, а также в различных мирных и экологических движениях сегодня. Существует множество убедительных реалистических аргументов, отвергающих такие трансформационные подходы как безнадежно идеалистические, но повторяющиеся финансовые и патогенные потрясения, а также непрекращающиеся угрозы экологической катастрофы и ядерного уничтожения обеспечивают постоянный импульс для трансформационного мышления.

Это относится к ключевому моменту в основе российской посткоммунистической самоидентификации – стремлению присоединиться не к западу, как он существует в рамках привычных бинарных отношений, а к трансформированному западу, где структурно преодолеваются антагонизмы холодной войны. После 1989 года заявленная российская амбиция состояла в том, чтобы присоединиться к политическому западу, как он существовал в то время, определенному как воплощение демократического идеала, верховенства закона, защищаемых прав собственности и прежде всего царства свободы и независимой ассоциативной жизни. Однако из-за того, как политический запад эволюционировал во время холодной войны, когда большая политическая цивилизация, названная после холодной войны либеральным международным порядком, слилась с Атлантической системой власти, для значительной части (но не для всей) российской элиты это стало невозможным. Система власти, лежащая в основе либерального нормативного порядка, наделяет нас властью уникального характера. Гегемонистский аспект обеспечивал целый ряд международных общественных благ, включая основу для экономической глобализации. Однако это сопровождалось практикой первенства, которую мы можем достоверно описать как доминирование, господство, которое породило обширную литературу, описывающую США как империю.

Российские лидеры от Горбачева до Путина настаивали на том, что запад холодной войны—то, что на русском языке стало известно, как “исторический запад” —должен будет измениться с окончанием холодной войны, чтобы стать “большим западом”. Фактически это было условием вступления России в расширенное сообщество, но в итоге обе стороны не смогли внести необходимые коррективы. Великому западу не пришлось бы отказываться от гегемонии—это было бы слишком даже для такого требовательного государства, как Россия, — но московские лидеры действительно стремились изменить условия господства путем создания того, что, по их мнению, должно было стать взаимоисключающим порядком безопасности. Гегемония была в определенной степени приемлема до тех пор, пока она ограничивалась системой международного права, основанной на международной системе после 1945 года, представленной прежде всего Организацией Объединенных Наций. Русский нео-ревизионизм бросает вызов господству в его различных проявлениях (империя, первенство, исключительность или величие), но может жить с ограниченной гегемонией.

Таким образом, фундаментальным процессом после окончания холодной войны, по мнению России, должна была стать взаимная трансформация, в то время как западная точка зрения предусматривала прямой процесс расширения. В контексте, в котором главный антагонист сам отказался от идеологии, на которой он основывал свою оппозицию историческому западу с 1917 года, и которая в 1991 году распалась как государство, стремление атлантистов к экспансии и сопутствующая ему логика доминирования были понятны. Победа в холодной войне и распад исторического врага (Советского Союза) не только затормозили трансформационные процессы на историческом Западе, но и в отсутствие контридеологии или противостоящей ей системы власти способствовали радикализации ее ключевых черт. Первоначальный либеральный мировой порядок после 1945 года развивался как один из главных столпов (другим был Советский Союз) в рамках биполярной системы и первоначально был относительно скромным делом, основанным на Уставе ООН, защищающем территориальную целостность государств (хотя и приверженном антиколониальному национальному самоопределению), многосторонних институтах, открытых рынках, которые позже были сформулированы как “четыре свободы” труда, капитала, товаров и услуг, сопровождаемые запретом на применение силы, кроме как в целях самообороны. После 1989 года либеральный мировой порядок, как единственная уцелевшая система с подлинно универсальными устремлениями, приобрел более амбициозные характеристики, включая радикальную версию глобализации, продвижение демократии и смену режима.

Обрамление ‘исторического запада “против предполагаемого” большого запада “повторяет повторяющийся русский культурный троп противопоставления “хорошей” и “плохой” Европы или запада, “с которыми русские могут стремиться сделать общее дело во внутренней борьбе за власть”. По мере того как исторический запад радикализировался, он также расширялся. В глобальном масштабе его нормативная система, либеральный международный порядок, предъявляла универсалистские требования, в то время как его система власти (доминион) в Европе привела НАТО к западным границам России и загнала Европейский союз глубоко в то, что традиционно было экономической и культурной сферой России. Это было бы разрушительно в лучших обстоятельствах, но, когда это стало частью расширения Атлантической энергетической системы, сопровождаемой универсализирующими практиками либерального международного порядка, это спровоцировало конфронтацию вокруг Украины и начало нового периода конфронтации, который некоторые называют новой холодной войной. В отсутствие идеологических или институциональных изменений, не говоря уже об инновациях, после 1989 года в этом новом порядке “не было места для России”.

Означает ли это, что Россия стала ревизионистской державой, стремящейся уничтожить исторический запад? Амбиции России на самом деле были несколько иными, но в конечном счете не менее сложными: изменить практику системы власти в ядре исторического Запада. Как только взаимная трансформация перестала быть вариантом, и идея Большого Запада отступила (хотя она остается остаточной чертой русского мышления), Россия обратилась к нео-ревизионизму, довольно скромному стремлению изменить практику, а не системы. Это была кульминация продолжительного тридцатилетнего периода экспериментов. В отличие от представления о российской системе власти как о некой неизменной и неизменной зловещей силе, первая и вторая модели, описанные выше, внешняя политика и в более широком смысле взаимодействие России с историческим западом после окончания холодной войны развивались в течение четырех различных периодов. Периодизация является важным эвристическим приемом и в методологическом плане опровергает мнение о том, что существует некая устойчивая сущность российского внешнеполитического поведения, когда “активные меры” плавно переходят из Советского Союза в посткоммунистическую Россию. Важно отметить, что периодизация, описанная здесь, является многослойной. Другими словами, каждая фаза не просто уступает место следующей, но развивает и включает в себя предыдущую, меняя акценты и вводя новые элементы.

Первый период в начале 1990-х годов характеризовался восторженным западничеством и принятием либерального атлантизма. В условиях катастрофических социально-экономических условий внутри страны и утверждения американской гегемонии и доминирования за рубежом (хотя и осуществлявшегося довольно неохотно в Боснии и других странах в то время) это сменилось более напористой неосоветской эпохой конкурентного сосуществования, вдохновителем которой с января 1996 года был министр иностранных дел Евгений Примаков, занимавший пост премьер-министра с сентября 1998 по май 1999 года. Его утверждение о многополярности, сближении с Индией и Китаем (начало формирования группировки Рик) и внешнеполитическая активность получили жесткий отпор в ходе бомбардировок НАТО Сербии в марте 1999 года. Путин пришел к власти в 2000 году в убеждении, что две предыдущие стратегии были чрезмерными в разных направлениях, и через свою политику “нового реализма” пытался найти средний путь между согласием и утверждением. Возродились идеи “нормальности” эпохи Горбачева, и Путин настаивал на том, что Россия будет “нормальной” великой державой, не ищущей ни благосклонности Запада, ни привилегированного положения для себя. Эта стратегия позитивного взаимодействия была сбита с курса экспансионистской динамикой Атлантической энергетической системы, включая войну в Ираке в 2003 году, расширение НАТО и ливийский кризис 2011 года. Что касается России, то сырьевой бум 2000-х годов подпитал беспрецедентный период экономического роста, сопровождавшийся удивительно успешными реформами, преобразовавшими российские вооруженные силы. Они питали идеи возрождения России и, казалось, обеспечивали материальную базу для более решительной политики сопротивления.

Когда Путин вернулся в Кремль в мае 2012 года, новый реализм уступил место четвертой фазе посткоммунистической российской внешней политики-стратегии Нео-ревизионизма. Уже в своей печально известной Мюнхенской речи в феврале 2007 года Путин возражал против поведения возглавляемой США Атлантической энергетической системы, но по существу основы новой реалистической стратегии сохранялись. Однако теперь нео-ревизионизм бросил вызов универсальным притязаниям возглавляемого США либерального международного порядка и воспротивился продвижению Атлантической энергетической системы, активизировав альтернативные интеграционные проекты в Евразии и ускорив долгосрочный “поворот в Азию”. К этому времени Москва была убеждена, что нормативные гегемонистские притязания либерального международного порядка были лишь бархатным проявлением железного кулака американского доминиона в его основе. Россия и ее все более близкий китайский партнер подчеркивали автономию международных институтов управления, настаивая на том, что они не являются синонимом универсальных требований либерального международного порядка. Таков, по существу, основополагающий принцип нео-ревизионизма: защита суверенного интернационализма и автономии международной системы, завещанной Ялтинской и Потсдамской конференциями 1945 года. Это сопровождается отказом от дисциплинарных практик возглавляемой США гегемонистской группировки, включая продвижение демократии, смену режима, гуманитарную интервенцию и национальное строительство (то, что Герасимов определил как западную гибридную войну). По сути, это означает отказ от практики возглавляемого США международного порядка, но не от системы, в которой он действует.

Путин защищает модель консервативного (или суверенного) интернационализма, которая опирается на троичное понимание международной системы. На верхнем этаже находятся многосторонние институты глобального управления, прежде всего ООН (в которой Россия занимает привилегированное положение постоянного члена (P5) Совета безопасности); на среднем этаже государства конкурируют, а глобальные порядки (например, возглавляемый США либеральный международный порядок) стремятся навязать свою гегемонию; в то время как на первом этаже группы гражданского общества и гражданские ассоциации пытаются сформировать культурный ландшафт политики (например, группы, пытающиеся продвинуть ответные меры на климатическую катастрофу и ядерные угрозы в глобальную повестку дня). Путин и его министр иностранных дел Сергей Лавров осуждают либеральный порядок за то, что он не соответствует своим собственным стандартам. Как утверждал Лавров: ” Как совместить императив защиты прав человека с бомбардировками суверенных государств и преднамеренными попытками разрушить их государственность, которые приводят к гибели сотен тысяч людей? “.

Это нео-ревизионистская структура, которая обнажает пропасть между гегемонистскими принципами и практикой доминирования. Она ревизионистична до такой степени, что отвергает применение американского доминиона к себе, но готова работать с этой гегемонией по основным международным вопросам до тех пор, пока будет признан статус России как автономного дипломатического собеседника. Нео-ревизионизм – это естественная кульминация политической позиции, раздираемой двумя противоречивыми позициями. Ревизионистский импульс стремится вновь включить Россию в международную систему, в которой дипломатия великих держав после окончания холодной войны в 1989 году уступила место гегемонистскому универсализму, который по определению отвергал традиционные инструменты дипломатии великих держав, такие как сферы влияния, саммиты великих держав и крупные сделки. С другой стороны, Россия остается консервативной державой статус-кво, стремящейся сохранить международную систему после 1945 года, которая предоставляет ей высшую привилегию членства в Р5, а также обеспечивает благоприятную основу для продвижения своей модели суверенного интернационализма. Это модель мирового порядка, которой отдают предпочтение Китай, Индия и многие другие государства, опасаясь не столько гегемонистских последствий либерального международного порядка, сколько иерархии власти, связанной с практикой доминирования. Это те рамки, в которых Россия (и Китай) может участвовать в глобализации, но отвергает универсалистские амбиции системы власти, с которой она связана.

Когда США под руководством Трампа отказались от многосторонних обязательств, чтобы сосредоточиться на укреплении своего господства в мире государств (второй уровень), Россия (и Китай) неизбежно встали на защиту многосторонности, в которой они имеют такую большую ставку. Это далеко не ревизионистская позиция, и вместо этого нео-ревизионизм защищает нынешнюю международную систему, но критикует историческое требование либерального международного порядка быть идентичным самому многостороннему порядку. Конечно, возглавляемый США либеральный порядок имеет неизгладимый след в международном обществе, но это не влечет за собой собственнических отношений с этим обществом. Россия выступает в качестве защитника международной системы в ее нынешнем виде, но в то же время выдвигает альтернативную (неиерархическую) идею о том, как она должна функционировать. Иногда это может повлечь за собой ревизионистские действия, такие как аннексия Крыма, которая с точки зрения Москвы была оборонительной реакцией на поддерживаемый западом путч против законных властей в Киеве, но они не являются частью последовательной ревизионистской стратегии. Как внутри страны, так и за рубежом Россия является державой статус-кво. Путин выступал против воспринимаемого Западом ревизионизма в обоих аспектах, но главным пунктом сопротивления является элемент доминирования в самом сердце Атлантической энергетической системы. В обоих отношениях нет никаких доказательств того, что Россия стремится разрушить международную систему в ее нынешнем виде.

Эта структурная интерпретация, в которой конкурируют несовместимые модели международной политики, в подавляющем большинстве отвергается сторонниками того, что можно назвать монизмом после холодной войны. С этой точки зрения существует только один жизнеспособный порядок, созданный США и их союзниками. Внутри этого порядка может быть плюрализм, но не между порядками. Эта монистическая перспектива оспаривается некоторыми недавними публикациями по международным отношениям и, конечно же, государствами, отстаивающими более плюралистическое понимание международной системы. С практической точки зрения монистический императив, сформулированный в терминах либерального порядка, но в меньшей степени примененный на языке трамповского “величия”, делает Россию структурным эквивалентом Советского Союза или даже страшным образом царской России.

Это приводит к фундаментальной категориальной ошибке. Россия не является “революционной державой” в смысле, определенном Генри Киссинджером, страной, которая никогда не может быть уверена в своей безопасности и поэтому стремится к абсолютной безопасности за счет других. Наполеоновская Франция или гитлеровская Германия были полны решимости свергнуть международные системы своего времени, чтобы создать более подходящую для их нужд. Россия сегодня – консервативная держава, встревоженная тем, что международная система, которую она помогла создать в конце Второй мировой войны, стала радикализированной после окончания холодной войны. Критики утверждают, что эта радикальная версия либеральной гегемонии была “обречена на провал”, поскольку ее амбиции были настолько обширны, что их можно было классифицировать как бредовые, и что в конечном итоге они вызвали внутреннее и внешнее сопротивление. Российский нео-ревизионизм после 2012 года стремился защитить автономию многосторонности, провозглашенной победившими державами после 1945 года, и был готов принять “гегемонистские” цели либерального порядка, представленные в годы Холодной войны, но пришел к страху перед ревизионизмом, скрытым в “исключительной” идеологии послевоенной версии либерального порядка, особенно когда это сопровождалось тем, что воспринималось как агрессивная экспансия доминиона однополярной Атлантической энергетической системы.

Кремль и подрывная деятельность

В контексте различия между гегемонией либерального международного порядка и доминированием Атлантической энергетической системы и Россия, и Китай подтверждают свою приверженность нормативным принципам, лежащим в основе международной системы, как она развивалась после Второй мировой войны. К ним относятся примат государственного суверенитета, территориальная целостность, значение международного права и центральная роль Организации Объединенных Наций. Однако обе они являются соперничающими державами в двух отношениях: во-первых, подвергая сомнению утверждающий универсализм, который был радикализирован в конце холодной войны, включая различные практики гуманитарной интервенции и продвижения демократии, сопровождаемые стратегиями смены режима; и во-вторых, неудовлетворенность существующим распределением власти в международной системе, следовательно, бросают вызов американскому первенству и гегемонистским практикам. Это сочетание приверженности международной системе и вызова главенствующему положению конкретного порядка в этой системе делает оба государства нео-ревизионистскими, а не откровенно ревизионистскими державами. Называть их таковыми-это категориальная ошибка, имеющая серьезные и опасные политические последствия.

Это заблуждение теперь закреплено доктринально. Стратегия национальной безопасности США уже предупреждала, что Вашингтон “продолжит накладывать на Россию значительные издержки посредством санкций” и будет “сдерживать российскую агрессию”. Провозглашенное Трампом намерение улучшить отношения с Россией вызвало бурю враждебности, в которой республиканские неоконсерваторы и демократы-либералы-интернационалисты объединились, чтобы остановить движение в этом направлении. Именно поэтому стратегия национальной безопасности США, в конце первого года пребывания Трампа у власти, предостерегала против “ревизионистских держав Китая и России”, причисленных к “изгоям Ирана и Северной Кореи” и “транснациональным организациям угрозы, особенно джихадистским группам”. Стратегия национальной обороны также определила Россию и Китай как ревизионистские государства, стремящиеся “сформировать мир в соответствии со своей авторитарной моделью—получить право вето на экономические, дипломатические решения и решения в области безопасности других стран”. Появление претендентов, несомненно, стало шоком для властной и нормативной системы, которая пользовалась в значительной степени неоспоримым превосходством. Ответные меры на этот шок варьируются от усиления неоконсервативного милитаризма, усиления демократической интернационалистской идеологической борьбы за делегитимизацию устремлений России, а также все более громкого “реалистического” призыва к возвращению к дипломатической практике суверенного интернационализма времен холодной войны.

Первые два ответа делают общее дело против воспринимаемого Россией ревизионистского вызова и мобилизовали сеть мозговых центров и стратегий против российских инструментов подрывной деятельности. Представленный здесь далеко не исчерпывающий перечень свидетельствует о размахе московского арсенала подрывной деятельности, а также о методологических и практических проблемах оценки ее масштабов, мотивации и результативности. Первая – это поддержка повстанческих популистских движений на Западе. Россия едет на волне популистского и националистического мятежа, но это не означает, что Россия является главным зачинщиком или бенефициаром. Российское руководство уже давно жалуется на “герметичность” Атлантической энергетической системы и тем самым приветствует прорыв в неприступных стенах правоты, созданных изнутри различными национальными популизмами левых и правых. Иными словами, Москва воспринимает национал-популистский мятеж как борьбу за идеологический плюрализм в рамках либерального международного порядка, но прежде всего, как союзников в борьбе за геостратегический плюрализм против монизма атлантической системы власти. Россия поддерживает некоторые из этих движений, но не до такой степени, чтобы ставить под угрозу существующие структуры международной системы. И вновь умеренный вызов нео-ревизионизма преобладает над мятежным поведением, которое характеризовало бы подлинно ревизионистскую власть.

Альянс за обеспечение демократии выявил по меньшей мере 60 случаев финансирования Россией политических кампаний за пределами своих границ, хотя многие из этих случаев носят косвенный характер. В своем печально известном интервью Financial Times накануне саммита G20 в Осаке в июне 2019 года Путин утверждал, что “либеральная идея” “пережила свое предназначение”, поскольку общественность отвернулась от иммиграции, открытых границ и мультикультурализма, но он сразу же ввел структурный контекст: “[либералы] не могут просто диктовать что-либо кому-либо, как они пытались сделать в последние десятилетия “. Кремль из кожи вон лез, чтобы отождествить себя с правыми (а иногда и левыми) “популистами”, которые выступают за пересмотр отношений ЕС с Россией, включая демонтаж санкционного режима. Так, на президентских выборах во Франции в 2017 году Путин приветствовал в Москве главу Национального собрания (бывшего Национального фронта) Марин Ле Пен, что до сих пор вызывает широкое осуждение во Франции. Ранее российский банк предоставил ее партии кредит в размере 9,4 миллиона евро. Даже это нужно рассматривать в контексте. Фаворитом Путина на президентских выборах во Франции в 2017 году была не Ле Пен, а более традиционный социал-консерватор Франсуа Фийон. Когда кампания последнего в качестве кандидата от традиционной партии голлистов провалилась, Москва осталась без основного кандидата, призывающего к пересмотру стратегии доминирования после окончания Холодной войны. Что касается финансирования Ле Пен, то кредит был отозван преждевременно, и банк был закрыт в рамках попытки Центрального Банка России очистить финансовый сектор.

Что касается Италии, то лидер партии Lega (ранее Lega Nord) Маттео Сальвини был одним из самых сильных сторонников восстановления отношений с Россией, когда он вошел в правительство после выборов в марте 2018 года в составе коалиции с Движением пяти звезд. Эти отношения были не более чем “браком по расчету”, причем Москва занималась ими лишь в той мере, в какой это могло способствовать достижению цели ослабления санкционного режима ЕС (Макарычев и Терри 2020). В последующем скандале один из ближайших сподвижников Сальвини и президент Ломбардии России Джанлука Савойни был записан на пленку, рассказывая в московском отеле “Метрополь” о незаконной схеме направления средств через продажу нефти для поддержки избирательных кампаний Лиги. Во время своего визита в Ватикан в июле 2019 года Путин встретился с национал-популистами, или иначе говоря, геополитическими ревизионистами. Это была его третья встреча с Папой Франциском, и Путин звучал более католически, чем Папа Римский: “иногда у меня возникает ощущение, что эти либеральные круги начинают использовать определенные элементы и проблемы Католической Церкви как инструмент для разрушения самой Церкви” (Горовиц 2019).

Основной вопрос остается открытым. Национал-популисты на Западе отвергают большую часть социал-либерализма, который теперь стал мейнстримом, но большинство также отвергает геополитическую ортодоксию, которая, по их мнению, спровоцировала Вторую Холодную войну с Россией. Исходя из этого, очевидно, что между популистским мятежом в Европе и Кремлем существует общая причина. Для защитников либерального порядка эта общность превращает популистов в вдохновленную Москвой пятую колонну. Старое разделение между капиталистической демократией и коммунизмом после холодной войны уступило место новому бинарному, между либеральной демократией и авторитаризмом. Фундаментальный разрыв смещается на новую почву, которую можно по-разному рассматривать как разрыв между патриотизмом и космополитизмом, который является вариантом напряженности между возрожденными националистическими движениями, противостоящими эрозии эффективности государства неолиберализмом в рамках глобализации. Многие разделяют озабоченность по поводу притока беженцев и опасаются еще больших потоков мигрантов в будущем, которые, по их мнению, разрушат гражданские и культурные связи западных обществ. Национал-популисты бросают вызов космополитическому либерализму и, таким образом, согласуются с культурным консерватизмом, который характеризует нео-ревизионистский период в российской внешней политике. В этом новом политическом спектре Россия выступает как союзник патриотов и антиглобалистов и осуждается за финансирование и различную поддержку антилиберального мятежа на Западе. Целые институты (такие как Институт политического капитала в Венгрии, возглавляемый Петером Креко, и Общество Генри Джексона в Лондоне) посвящены разоблачению этих связей и различных предполагаемых незаконных денежных потоков и сетей. Есть, конечно, много мрачных историй и примеров европейских политиков, которые были поддержаны фракциями в России, не будучи прозрачными об этих связях.

Однако общая антилиберальная платформа с Москвой – это только часть истории. Не менее важен и геополитический фактор: как левые, так и правые популисты отвергают элементы доминирования США в атлантической системе безопасности и ставят под сомнение мудрость неумолимого движения на Восток, которое неизбежно отчуждает Россию. Здесь они делают общее дело с реалистами международных отношений, а также прагматиками, такими как Джордж Кеннан, который в 1998 году предупреждал о пагубных последствиях для европейской безопасности неизбежного ответа Москвы на расширение НАТО. Сегодня эти группы находятся в авангарде призывов к прекращению санкционного режима, который, по их мнению, упускает из виду тот факт, что действия России на Украине и в других местах после 2014 года были ответом в первую очередь на провокационные действия Атлантической энергетической системы. Иными словами, антилиберализм-это лишь одно измерение предполагаемого альянса между национал-популизмом в Европе и Москвой. Геополитический ревизионизм, пожалуй, самый важный из них, и поэтому национальные популистские движения навлекают на себя гнев органов национальной безопасности. В Великобритании это привело к созданию инициативы целостности и ее различных европейских и американских филиалов, спонсируемых теневым так называемым институтом государственного управления, финансируемым британским государством.

Есть и третье измерение—помимо геополитического ревизионизма и анти-космополитизма—в предполагаемом сближении национал-популизма с Москвой, и это вопрос плюрализма. После окончания Холодной войны либерализм вступил в парадоксальный поворот, который в конце концов отказался от фундаментальных принципов, на которых он основан—толерантности и плюрализма. В ситуации, когда либеральная идея не столкнулась с серьезной внутренней или геополитической оппозицией, она радикализировалась и тем самым подорвала свои собственные ценности. Возглавляемый США либеральный международный порядок, как предлагалось выше, представлялся синонимом самого порядка. Не может быть никакого законного выхода за пределы его собственных экспансивных амбиций. Противоположностью универсализму является монизм, который подорвал согласованность либерализма во внутренней и внешней политике. Это помогает объяснить, почему отношения с ЕС так резко ухудшились после 2004 года. Приток восточноевропейских стран усилил монизм, приняв гарантии безопасности, предлагаемые американским доминионом. Крайние сторонники этой точки зрения имеют мало времени для гегемонистской нормативной повестки дня и рассматривают ЕС только как часть системы Атлантического альянса, и не обязательно самую важную. Они радикально отвергают горбачевские идеи об общем европейском доме или большой Европе от Лиссабона до Владивостока и осуждают тех, кто предлагает сближение с Москвой как “троянских коней”, название серии докладов Атлантического совета, разоблачающих российские контакты на Западе. Для них приоритетными являются гарантии безопасности со стороны Вашингтона. Таким образом, панконтинентальные идеи уступили место усилившемуся атлантизму, и господство возобладало над гегемонией. Одним из проявлений этого стало вдохновленное Польшей Восточное партнерство, которое в итоге стало инструментом расширения геополитического влияния ЕС по соседству, спровоцировав украинский кризис в 2014 году. После этого европейская политика соседства стала более дифференцированной и, таким образом, приняла плюрализм, от которого она ранее была в опасности отказаться.

Короче говоря, геополитические ревизионистские силы играют в Европе и США, и российский нео-ревизионизм делает общее дело с ними в той степени, что они предлагают более плюралистические перспективы в международной политике и бросают вызов монистическому доминированию Атлантической энергетической системы, но степень, в которой Москва поддерживает, не говоря уже о спонсорах, этот вызов порядку после окончания Холодной войны сомнительна. Это указывает на вторую форму российской подрывной деятельности, а именно на сговор с деятелями анти-истеблишмента. Самым ярким примером этого является обвинение в том, что Москва вступила в сговор с Трампом, чтобы украсть президентские выборы 2016 года. После почти двухлетней работы в марте 2019 года Специальный советник Роберта Мюллера в докладе Russiagate смело заявил, что “российское правительство вмешалось в выборы 2016 года широким и систематическим образом”. Однако затем он довольно неуклюже признал, что “расследование не установило, что члены кампании Трампа вступили в сговор или координировали с российским правительством свою деятельность по вмешательству в выборы”. В очередной раз усилив геополитические опасения, лежащие в основе обвинений в российской подрывной деятельности, зачинщики Russiagate стали сердцем “сопротивления” президенту. Наряду с заслуживающими доверия опасениями относительно его влияния на американские демократические институты, они также выступали против сближения с Россией, которое Трамп провозгласил одной из целей своей предвыборной кампании. В своей главной внешнеполитической речи, произнесенной в отеле “Мэйфлауэр” в Вашингтоне 27 апреля 2016 года, Трамп утверждал, что ” я считаю, что ослабление напряженности и улучшение отношений с Россией—с позиции силы—возможно. … Здравый смысл говорит, что этот цикл враждебности должен закончиться. Некоторые говорят, что русские не будут разумными. Я намерен это выяснить”. Трамп пообещал, что Америка выйдет “из бизнеса государственного строительства и вместо этого [сосредоточится] на создании стабильности в мире”. Это означало радикальное переосмысление приоритетов внешней политики, и хотя некоторые из этих тем звучали и раньше, вместе они бросали вызов основам международного порядка после окончания Холодной войны. Они также устраивали Россию, поскольку экспансивная Атлантическая система все больше становилась предметом беспокойства в Кремле. Это геополитическое совпадение интересов пересекалось с внутренними политическими конфликтами США, чтобы создать российское государство, которое препятствовало предполагаемым шагам к новой разрядке.

Третья подрывная стратегия, приписываемая России, – это кибервойна в различных формах. Существует множество случаев российского взлома, в том числе атака на немецкий парламент в 2015 году, которую канцлер Германии Ангела Меркель осудила как “возмутительную”, отметив, что это препятствовало ее попыткам “иметь лучшие отношения с Россией”. Она была так же возмущена, когда обнаружила, что ее офис прослушивается АНБ. Во Франции за 2 дня до второго тура президентских выборов 7 мая 2017 года 20 000 предвыборных писем от кампании Эммануэля Макрона были загружены на файлообменный сайт Pastebin, а затем размещены на анонимной доске объявлений 4chan. Команда Макрона обвинила Россию в “атаке высокого уровня”, но даже Атлантический совет сообщил, что соответствующее французское агентство безопасности “заявило, что нет убедительных доказательств, указывающих на российские группы”, и “что простота атак указывает на актора с более низкими возможностями”. Регулирование враждебной кибер-активности имеет решающее значение, особенно когда точная атрибуция так сложна, а атаки “ложного флага” так легки.

Это относится к ключевому обвинению Russiagate в том, что российская военная разведка (ГРУ) “взломала” сервер демократического национального комитета (DNC) и Комитета Конгресса демократической кампании (DCCC) и опубликовала смущающие материалы для WikiLeaks, веб-сайта расследований, основанного Джулианом Ассанжем в 2006 году. Публикация писем якобы была каким-то образом скоординирована с командой Трампа. Материал показал, что DNC выступала против кампании независимого левого сенатора от штата Вермонт Берни Сандерса, чтобы обеспечить выдвижение Клинтон. Хакеры также получили доступ к электронной почте директора предвыборной кампании Клинтона Джона Подесты после успешного спарфишинга, отправленного 19 марта 2016 года. 50 000 писем Подесты разоблачили связи Клинтона с банкирами Уолл-Стрит, высокие гонорары за выступления и явное лицемерие в осуждении привилегий, наслаждаясь их преимуществами. Российские хакеры, несомненно, стремились добывать политическую разведку, но намеревались ли они специально помогать Трампу, более сомнительно. В докладе Мюллера подробно описывались конкретные подразделения кибервойны ГРУ, которые взломали кампанию Клинтона и DNC, а затем выпустили электронные письма через спонсируемые Россией вырезки, Guccifer 2.0 и DCLeaks, а также WikiLeaks. Они были “разработаны и приурочены к вмешательству в президентские выборы в США в 2016 году и подрыву кампании Клинтона”.

Поразительно, что ФБР или Мюллер никогда не проводили судебно-медицинскую экспертизу самостоятельно и вместо этого полагались на CrowdStrike, частного подрядчика, нанятого демократами для проверки своих серверов. Затем материал был опубликован, согласно отчету, через DCLeaks и Guccifer 2.0, “вымышленные онлайн-персонажи”, созданные ГРУ, а затем через WikiLeaks. Мюллер утверждает, что источником электронных писем был Guccifer 2.0 и что он был персоной, управляемой российскими операторами. Мюллер утверждает, что Ассанж работал на российские агентства или состоял в сговоре с ними, но Ассанж недвусмысленно заявляет, что российское правительство не было источником электронных писем, и (что удивительно) Мюллер никогда его не допрашивал. Группа ветеранов разведки за здравомыслие (VIPS) утверждает, что электронные письма DNC были физически загружены и затем переданы (неизвестными лицами) в WikiLeaks, а не вытеснены с помощью электронной загрузки. В показаниях Конгресса в декабре 2017 года президент CrowdStrike Шон Генри признал, что он не может подтвердить, что материал действительно был эксфильтрирован с серверов DNC.

Четвертая основная подрывная стратегия – дезинформация, а также манипулирование средствами массовой информации. Агентство интернет-исследований, базирующееся в Санкт-Петербурге, развернуло кукольные аккаунты (тролли) и их автоматизированные версии (боты), чтобы влиять на общественные дебаты, делясь аккаунтами и высказывая противоречивые мнения. Они якобы сформировали предпочтения избирателей и снизили явку среди некоторых ключевых избирательных округов, прежде всего цветных, на выборах в США в 2016 году. Оценка разведывательного сообщества США  6 января 2017 года обвинил Россию в попытке подорвать американскую демократию и обвинил в “высоком доверии”, что Путин лично заказал “кампанию влияния в 2016 году, направленную на президентские выборы в США, последовательными целями которой были подрыв общественной веры в демократический процесс в США, очернение госсекретаря Клинтон и нанесение ущерба ее выборности и потенциальному президентству”. ICA была выпущена от имени 17 разведывательных ведомств, хотя позже стало ясно, что она была подготовлена “отобранной вручную” группой, отобранной офисом главы ДНР Джеймса Клэппера. Сенатского комитета по разведке  в апреле 2020 года опубликовал свой четвертый доклад в своем расследовании в России, утверждая, что “МКА представляет собой последовательную и хорошо построенную основу для дела о беспрецедентном вмешательстве России в президентские выборы в США в 2016 году”, мнение, которое расходится с большинством комментариев к тому, что обычно считается небрежным и плохо подготовленным документом.

Пандемия коронавируса в 2020 году вызвала новую волну критики дезинформационных усилий России. Отдел стратегических коммуникаций и анализа Европейской службы внешних действий, в просторечии известный как EUvsDisinfo, определил ‘трехстороннюю конвергенцию дезинформационных нарративов”, продвигаемую Китаем, Ираном и Россией. Работа EUvsDisinfo work была рассмотрена группой рефрейминга России в Манчестерском университете. Они изучили конкретные истории, которые были идентифицированы как дезинформация, и более широко рассмотрели репортажи о пандемии на российском телевидении, в частности на Первом канале. Они обнаружили, что “здесь было мало признаков скоординированной прокремлевской” пропаганды теории заговора”, отмеченной EUvsDisinfo”. Они пошли дальше, чтобы отметить, что его искажение российского освещения Covid-19 было “тревожным” в двух отношениях. Во-первых, через “опущение”, с предложениями, вырванными из контекста и “перефразированными в форме резюме и заголовков, которые заставляют их звучать особенно возмутительно”. Второй путь – через “вопиющее искажение”. Например, EUvsDisinfo утверждал, что Sputnik Latvia заявил ‘что “Covid-19 был разработан специально для убийства пожилых людей”, тогда как на самом деле статья высмеивала такие теории заговора и подчеркивала “их идиотизм”. Рефрейминг России поставил под сомнение методологию EUvsDisinfo, предположив, что “случайные сайты без каких-либо прослеживаемых ссылок на российские государственные структуры” были аналогичны финансируемым государством медиа-агентствам, и что все они были частью скоординированной кампании Кремля. Он даже включал “конспирологические, крайне правые сайты, которые на самом деле критикуют Путина”. Они приходят к выводу, что “заголовки и резюме EUvsDisinfo граничат с дезинформацией”. Изучение исходного материала ‘цитируемого EUvsDisinfo, показывает, что российское государство на самом деле не нацелено на западные страны с организованной кампанией вокруг нынешнего кризиса общественного здравоохранения”. Они спрашивают, как возникла ситуация, в которой “финансируемый ЕС орган, созданный для борьбы с дезинформацией, в конечном итоге производит ее”. Рефрейминг России выдвигает две гипотезы, чтобы объяснить, как все могло быть так неправильно. Первая – это “глубокое непонимание того, как работают СМИ в нео-авторитарных системах, таких как Россия”, причем далеко не все управляется Кремлем. Во-вторых, “аутсорсинг услуг государственных учреждений третьим лицам без надлежащей оценки их квалификации для выполнения требуемой работы”, в случае EUvsDisinfo, исследования передаются на аутсорсинг примерно 400 добровольцам, которые “работают на постсоветском пространстве, насыщенном … антироссийскими настроениями”.

Именно в этом контексте растущая литература рассматривает возможные ответы. В статье в журнале Foreign Policy в июле 2019 года утверждалось, что “Москва теперь регулярно безнаказанно действует против интересов США”. Вопрос, по мнению автора, заключался в том, как восстановить сдерживание— “как заставить Путина снова начать бояться Соединенных Штатов”. Проблема была определена в общих чертах: “как убедить Путина, что он не может позволить себе продолжать попытки разрушить мировой порядок и подорвать Соединенные Штаты, запад и саму демократию”. Список обвинений был длинным:

«На протяжении последнего десятилетия Путин провоцировал Вашингтон снова и снова: вторгаясь в Грузию, аннексируя Крым, нападая на Украину, убивая противников внутри страны и за рубежом и вмешиваясь в выборы по всему западу. В каждом случае неутешительный ответ США помог убедить Путина в том, что ему может сойти с рук Еще одно подобное поведение.»

Чтобы “заставить Путина снова начать уважать Соединенные Штаты”, были рекомендованы такие меры, как ужесточение санкций, укрепление военных союзов и проведение более агрессивной дипломатии. Симпсон и Фрич, бывшие авторы Wall Street Journal, основавшие Fusion GPS, агентство, которое в 2016 году наняло Кристофера Стила для подготовки печально известного досье о связях Трампа с Россией, настаивали на том, что Британии нужен собственный доклад Мюллера для расследования роли России в голосовании по Brexit. Они утверждали, что такое расследование “необходимо для того, чтобы остановить нападение России на британскую демократию”. Программа “Кремлевский Дозор” Пражского Центра европейских ценностей по политике безопасности предложила 20 мер по противодействию “враждебному вмешательству России”.

Оценка Пентагона в июне 2019 года утверждала, что США были плохо оснащены, чтобы противостоять “все более наглой политической войне, которую Россия ведет, чтобы подорвать демократию”. В 150-страничном исследовании, подготовленном для Объединенного комитета начальников штабов Пентагона, утверждалось, что США все еще недооценивают масштабы российской агрессии, включая использование пропаганды и дезинформации для воздействия на общественное мнение в Европе и во всем мире. Исследование также предостерегало от растущего выравнивания России и Китая, которые выступали против американской системы международных альянсов и разделяли склонность к “авторитарной стабильности”. Авторы утверждали, что внутренние беспорядки препятствуют способности США реагировать. Наталья Арно, глава фонда “Свободная Россия”, согласилась с выводами доклада и утверждала, что “Россия атакует западные институты более проницательными и стратегически осторожными способами, чем многие думают”. В докладе Пентагона рекомендовалось, чтобы Госдепартамент взял на себя инициативу в разработке более агрессивных “операций влияния”, включая посевной раздел между Россией и Китаем. В исследовании анализировалась так называемая “серая зона” – попытка путинского режима подорвать демократические государства, в частности те, что находятся на периферии России, с помощью “гибридных” мер, не допуская прямых военных действий. Однако, несмотря на предупреждение Москвы о сближении с Пекином, в докладе рекомендовалось сотрудничество с Россией в ключевых областях, таких как стратегическое ядерное оружие. Один из авторов, Джон Аркилла из военно-морской аспирантуры, утверждал, что предложение Рональда Рейгана в 1980-х годах поделиться исследованиями по противоракетной обороне (про) должно быть пересмотрено. В докладе высказывалось предположение, что, хотя элиты и народ в целом поддерживают внешнюю политику Путина и его стремление к статусу великой державы, она может ослабнуть, столкнувшись с социально-экономическими проблемами.

Неизбежно, силы, стремящиеся сломить либеральную гегемонию внутри страны, объединятся с внешней силой, которая также заинтересована в том, чтобы сломать эту экспансивную гегемонию. Россия ищет друзей везде, где может их найти, и ищет выход из тупика послевоенного порядка безопасности. Однако важно подчеркнуть пределы этого выравнивания. Если бы Россия была подлинно ревизионистской державой, тогда имело бы смысл вступить в союз с любой силой, разрушающей старый порядок; но, как уже говорилось выше, Россия является нео-ревизионистской державой, заинтересованной в изменении монистических практик либерализма после холодной войны, но не в изменении Международной системы в целом. Это означает, что Россия вполне счастлива работать в рамках существующих структур до тех пор, пока монизм можно держать в узде. Борьба с “фейковыми новостями” и “российской дезинформацией” угрожает плюрализму, лежащему в основе традиционного либерализма. Вот почему расследование предполагаемого сговора между лагерем Трампа и Россией на президентских выборах 2016 года было более разрушительным, чем предполагаемое первоначальное преступление. Когда политические различия и расхождения в ценностных предпочтениях делегитимируются и формулируются в бинарных терминах холодной войны, тогда Атлантическая энергетическая система находится под угрозой стать опасно герметичной. Невосприимчивость к новым идеям, даже если они исходят от традиционного противника, ослабляет сопротивление внутренней деградации.

Россия: противник или мятежник?

Теперь мы в состоянии оценить, действительно ли Путин пытается подорвать Запад, как это было предложено американским разведывательным сообществом, многими недавними комментариями и многочисленными стратегическими и доктринальными заявлениями. Обвинение в “черной легенде” лежит в основе обвинений Russiagate в российском вмешательстве в американские и другие выборы 2016 года. Подобные обвинения основаны на том, что между мировоззрениями российского руководства и западного сообщества разверзлась глубокая пропасть. Есть некоторые основания утверждать, что это так, хотя это должно быть помещено в более широкие рамки эволюции российской внешней политики с конца коммунистической эпохи и в теоретический контекст того, как Россия видит международную систему, как описано выше. Прежде всего, по мере того как исторический Запад вступал в эпоху экспансионистского “гегемонизма”, Россия (и Китай) неизбежно классифицировались как враждебные нации. У них был мотив и вес, чтобы дать отпор. Лавров осудил то, как “основанный на правилах порядок” подменяет международное право, в то время как расширенные институты доминирования окружают обе страны. Противники радикализированного либерального мирового порядка становятся подрывными по определению.

Россия – претендентская держава, но не мятежная. Иными словами, она далека от советской позиции стремления к продвижению идеологии революционного социализма, одним из наиболее специфических проявлений которой были “активные меры”. Кроме того, Россия не является ревизионистской державой, стремящейся разрушить основы международной системы в том виде, в каком она сформировалась с 1945 года, но она является нео-ревизионистской, бросающей вызов практике Атлантического порядка под руководством США в рамках этой системы. Будучи консервативным статус-кво, Россия сталкивается с вызовом радикализации исторического Запада, который она надеялась трансформировать в конце холодной войны. Одновременно идентичность России как великой державы означает, что она противостоит элементу доминирования. Она могла бы жить с более скромной либеральной гегемонией времен холодной войны (и фактически один из слоев внешнеполитической идентичности России все еще хочет присоединиться к ней), но сочетание радикализированного гегемонистского универсализма и экспансивной логики системы власти сделало Доминион неприемлемым. Россия осуждает атлантическую систему за ее революционный радикализм, проявляющийся в том, что воспринимается как западный ревизионизм. Таким образом, Россия оказывается отделенной от исторического Запада по целому ряду политических вопросов, но не в конечном счете из-за приверженности международной системе после 1945 года. Вот почему Москва приветствовала постатлантические заявления Трампа, поскольку он предложил альтернативу неоконсервативному милитаризму и демократическому интервенционизму эпохи после окончания холодной войны. Скованный Россией, Трамп не смог многого добиться, и фактически режим санкций и другие формы Нео-сдерживания были усилены. В этом контексте шесть наблюдений могут помочь нам рассмотреть проблему великой России и подрывной деятельности.

Во-первых, неверно видеть прямую преемственность между СССР и Россией. Россия больше не воплощает альтернативную идеологию и фактически является державой статус-кво как в идейном, так и в территориальном плане. Россия также сравнительно менее могущественна. Если на пике своего развития в начале 1970-х годов Советский ВВП достигал 58% ВВП США, то сегодня ВВП России составляет не более десяти процентов ВВП Америки. Расходы России на оборону в 2019 году были четвертыми по величине в мире, но при $65 млрд это меньше, чем десятая часть от $732 млрд США (38% от общих мировых военных расходов) и менее четверти от $261 млрд Китая. Модели холодной войны были восстановлены, но динамика этой конфронтации сильно отличается, даже несмотря на то, что некоторые процедурные ритуалы взаимного изгнания вернулись. Однако Россия претендует на то, чтобы представлять альтернативу историческому Западу в трех аспектах: как защитник консервативного суверенного интернационализма, где государства взаимодействуют на основе интересов, хотя нормы далеко не отвергаются; как социально консервативное цивилизационное государство со своей собственной социальной динамикой; и как европейская держава, заинтересованная в создании неких панконтинентальных рамок и в то же время выступающая за установление некоего большего Евразийского единства.

Все три открывают линии разлома, которые Россия стремится использовать как противник, но не как мятежная держава. В частности, на цивилизационном уровне ставится под сомнение отождествление Запада с Атлантической системой. Это процесс, который продвигается в любом случае в рамках атлантической системы, с глобальной стратегией ЕС, говорящей о “стратегической автономии”. Избрание Трампа позже в том же году побудило Меркель утверждать, что Европа больше не может полагаться на США, чтобы защитить ее. Президент Франции Эммануэль Макрон утверждал, что следствием растущего Атлантического разрыва стало сближение с Россией. Критики утверждают, что Россия эксплуатирует это разделение и стремится расширить его, и в структурном плане они правы. Любая брешь в монистической стене будет приветствоваться любым лидером в Москве. Именно по этой линии лежат обвинения в российской подрывной деятельности.

Во-вторых, в отличие от бывшего Советского Союза, где политика координировалась Центральным Комитетом и Политбюро, сегодня Россия далека от монолитности. Слоистые фазы означают, что элементы по меньшей мере четырех типов взаимодействия России с Западом сосуществуют и действуют одновременно, хотя и с разной интенсивностью. Как уже отмечалось, они варьируются от атлантистского взаимодействия, конкурентного сосуществования, нового реализма до нео-ревизионизма. Комментарий к современной России предполагает, что она ведет себя как унитарный субъект, а Путин выступает в качестве уникального демиурга, которому нечего делать, кроме как непрерывно контролировать и манипулировать глобальной вредоносной деятельностью. Это действительно проявление Западного “нарциссизма”, и, как спрашивает Пол Робинсон, ” откуда берется вся эта чушь о том, что Путин хочет уничтожить демократию? Это, конечно, не вытекает из того, что он когда-либо говорил”. Россия-обширная и сложная страна с энергичной публичной сферой и множеством относительно автономных интересов и субъектов. Институционализированный политический плюрализм ограничен, но не все дороги ведут в Кремль. Например, национал-популист Владимир Жириновский, возглавляющий Либерально-демократическую партию России, с 1992 года провел шесть конференций ультраправых политиков, многих из которых привлекла антизападная лексика, развернутая большей частью российской элиты. Они дают альтернативный нарратив, который часто совпадает с позицией Кремля, но это действительно означает, что между ними существует нерушимый союз. Как утверждает команда рефрейминга России, не каждый нелепый комментарий в российской публичной сфере можно отнести к ведомству пропаганды и дезинформации Кремля. Равным образом, мы можем добавить, что не каждый олигарх является “закадычным другом Путина”, стремящимся продвигать злобную программу Кремля. Эта ошибка приписывания и выравнивания является причиной того, что санкции против лиц, предположительно связанных с режимом, не достигнут желаемого эффекта изменения российской политики, поскольку они основаны на ошибочном понимании того, как работает Россия, а также на упомянутой выше категориальной ошибке относительно структурных источников российской внешней политики.

В-третьих, российское поведение находится в матрице изменяющейся динамики Атлантической энергетической системы, либерального международного порядка и глобальных силовых сдвигов. Россия, безусловно, отчуждена от конкретной системы, претендующей на универсальность, а также озабочена продвижением системы власти к своим границам. Либеральный международный порядок вполне мог быть “обречен на провал”, потому что ключевые политики, на которых он основан, глубоко ошибочны. Распространение либеральной демократии по всему миру было благим намерением, но катастрофическим следствием. Иллюзии, порожденные преувеличенными претензиями на исключительность, означали, что США “промотали” победу в холодной войне. Реакция России-это всего лишь реакция на порядок, ответ которого на конец холодной войны состоял в том, чтобы преувеличить фактор доминирования и тем самым подорвать его нормативную гегемонию.

В-четвертых, Россия вернулась в качестве державы, критикующей не только Атлантическую гегемонию, но и ценности, на которых она основана. На Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ) в июне 2019 года Путин говорил о провале “евроатлантической” экономической модели и утверждал, что “существующая модель экономических отношений все еще находится в кризисе, и этот кризис носит комплексный характер”. Здесь и в других случаях он осуждал использование атлантическими державами санкций как формы экономической войны. Накануне ПМЭФ 6 июня Путин и лидер КНР Си Цзиньпин объявили о переходе своих отношений к “всеобъемлющему партнерству координации для новой эры”, сопроводив это совместным заявлением о глобальной стратегической стабильности. Существует напряженность между экспансионистской либеральной гегемонией и странами и социальными движениями, которые ставят под сомнение отождествление либерализма с самим порядком. Либерализм в конечном счете порождает антиномии, которые являются не просто исправимыми отклонениями, а системными недостатками самой либеральной парадигмы. Прежде всего они касаются вопроса укрощения власти капитала и борьбы с неравенством и маргинализацией граждан. Москва не отождествляет себя с этими радикальными критиками, и ее критика в конечном счете носит поверхностный и обратимый характер. Россия не стоит вне противоречий современного либерализма, вступив в свою собственную либеральную эпоху в конце холодной войны в 1989 году. Этот слой в своей идентичности далек от самородка. Российский опыт либерализма отличителен, характеризуя 1990-е годы как время либерального избытка, однако путинская система пронизана неолиберальными идеями и даже либеральными устремлениями. Его критики в России слева и справа осуждают антиномии системы, в то время как Путин просто указывает на силовые и культурные противоречия либерализма после холодной войны.

В-пятых, борьба за геополитический плюрализм после нео-ревизионистского поворота в 2012 году сопровождается программой культурного консерватизма, открывающей путь к сближению с европейскими национал-популистами. Осуждая то, что он принял за безудержный социальный либерализм, сопровождаемый “приветственной культурой” Меркель в 2015 году по отношению к притоку беженцев, Путин стремился укрепить поддержку среди социальных консерваторов в Европе. Поскольку политические и социальные либералы объединились против путинской России, казалось, что тупик может быть преодолен только путем укрепления консервативных (если не откровенно реакционных) движений в Европе. Европейское изменение взглядов позволило бы сближению без необходимости изменения Россией своей внутренней или внешней политики: “Это был бы 1989 год в обратном направлении. На этот раз не Россия, а Европа пройдет через травматическое обращение к иностранным идеям”. Россия была бы спасена от изоляции, и политики могли бы вновь обратиться к созданию “Большой Европы”, уменьшая зависимость России от Китая и укрепляя ее позиции по отношению к США. Это основополагающий аргумент о том, что Россия стремится ниспровергнуть Запад, и в нем есть доля правды—но не в линейном смысле, как это обычно интерпретируется. Выравнивание носит ситуационный характер, и геополитика имеет приоритет над идеологическим выравниванием.

В-шестых, как показывает дело Russiagate, Россия выступает в качестве козла отпущения для проблем, порожденных внутренними противоречиями. В этом случае российское “вмешательство” помогло объяснить, как самый невероятный из кандидатов смог победить опытного политика Хиллари Клинтон с большим послужным списком на государственной службе, чтобы совершить “величайшее политическое расстройство в Американской истории”. Это мешало Демократической партии примириться со своими недостатками, а стране-справиться со своими бедами. Это, пожалуй, самый большой подрывной эффект, достигнутый Россией. Насколько нам известно, это не было сделано намеренно, хотя существует мнение, что Россия кормила информацией “чтобы заставить запад поверить в то, во что Кремль хочет, чтобы запад поверил”. Еще более хитро, возможно, они скармливали дезинформацию Стилу, чтобы спровоцировать контрразведывательное расследование, которое выведет из строя президентство Трампа и заставит демократов пуститься в погоню за дикими гусями, которые помешают им реформироваться и воссоединиться с реальными проблемами американского народа. Если это так, то операция прошла блестяще. Борьба с предполагаемыми российскими “активными мерами” наносит больший ущерб западным политическим институтам и легитимности западной нормативной гегемонии, чем сама предполагаемая подрывная деятельность. Службы безопасности и шпионские агентства, конечно, продолжают бороться с этим за кулисами, но маккартизм сегодня так же разрушителен, как и в 1950-х годах.

Заключение

Россия вернулась как международная консервативная держава, но она не ревизионистская, и тем более она не пытается подорвать Запад. Россия, безусловно, ищет союзников там, где может их найти, особенно если выступает за отмену санкций. Когда Макрон (2019) утверждал, что пора вывести Россию из тени, утверждая, что “Мы не можем восстановить Европу без восстановления связи с Россией”, его комментарии приветствовались в Москве, хотя и сдерживались оправданным скептицизмом. Ранее путинская элита приветствовала избрание Трампа, но на практике отношения еще больше ухудшились. Внешнеполитические круги глубоко скептически относится к тому, что ЕС сможет действовать со “стратегической автономией”. Прежде всего, российско-западные отношения вступили в государственную дилемму безопасности:

«В настоящее время мы вновь сталкиваемся с ситуацией, в которой взаимные намерения оцениваются Вашингтоном и Москвой как подрывные, в то время как каждая сторона считает, что государственная система другой стороной, достаточно эффективна для достижения своих злонамеренных целей. В то же время каждая сторона более скептически относится к собственной государственной системе и, судя по всему, пытается наверстать упущенное».

В XIX веке Россия стала “жандармом” Европы, и пока Путин отказывается от того, чтобы страна снова взяла на себя такую роль, Россия, несомненно, вернулась в роли международной консервативной державы. Сохранение конкретно исторически определенного определения статуса-кво является сутью его неоревизионизма: защита традиционных идей государственного суверенитета и интернационализма, структурированного приверженностью структурам международной системы в том виде, в каком она сформировалась после 1945 года. Россия возмущена своей мнимой изоляцией от институтов атлантического доминиона (прежде всего НАТО); но не может разрушить международную систему, в которой ведется эта конкуренция. Таким образом, Антон Шеховцов ошибочно утверждает, что связи России с правыми национал-популистскими движениями коренятся в философском антивестернизме и инстинкте подрыва либерально-демократического консенсуса на Западе. Фактически расклад носит ситуационный характер и зависит от ухудшения российско-западных отношениях и, таким образом, подвержен изменению в случае изменения ситуации.

Готовность Москвы принять Трампа в 2016 году, когда он неоднократно утверждал, что имеет смысл “поладить” с Россией, свидетельствует о том, что на заигрывания с Западом для улучшения отношений Кремль готов ответить взаимностью. В 2017 году Кремль направил Вашингтону различные идеи о том, как выйти из тупика в американо-российских отношениях, но с учетом обвинений России во вмешательстве в выборы США, Белый дом не был в состоянии ответить. То же самое касается и того, что в 2019 году России было предложено возобновить полное право голоса в Парламентской Ассамблее Совета Европы (ПАСЕ), которую Кремль принял несмотря на то, что мощные отечественные неотрадиционалистские и евразийские активисты выступали против.

Россия не собирается разрушать Запад, но стремится изменить его. Для защитников монистического расширения это так же плохо. Сопротивление внутри страны и за рубежом западному порядку, существовавшему после холодной войны, выявило неожиданную хрупкость и неуверенность общества, отсюда и переход к языку “устойчивости” (например, Глобальная стратегия ЕС на 2016 год). Учитывая свою стратегию сопротивления, Россия в свою очередь становится объектом, против которого проверяют стойкость, став одним из “пяти принципов” Федерики Могерини (2016), создавая еще один барьер для нормальных дипломатических отношений. На самом деле структурная модель, изложенная в этой статье, говорит о том, что Россия не стремится создать “большую Россию” путем подрывной деятельности, не говоря уже о физическом расширении, хотя все лидеры после окончания холодной эпохи пытались сделать свою страну великой державой. В связи с этим возникает фундаментальный и до сих пор не решенный вопрос: заинтересована ли Россия по-прежнему в присоединении к преобразованному Западу? Или она поняла, что единственный способ сохранить статус великой державы и принять суверенные решения — это остаться за пределами Запада? Присоединение к преобразованному Западу означало попытку создать “большую Европу”, которую Горбачев ранее называл общим европейским домом. Для защитников существующего Запада это воспринимается как угроза его существующим ценностям, нормам и свободам, и, возможно, что более важно, также существующей иерархии международной власти, но для России это выход из мнимого геополитического тупика и это дает возможность для развития общей стратегии развития.

Перед Западом стоит выбор “между сдерживанием и вовлечением на взаимно согласованных условиях”. Несовместимое понимание политического характера исторической эпохи провоцирует интенсивный шквал пропаганды со всех сторон, со взаимными обвинениями в политической подрывной деятельности и вмешательстве в разные сферы жизни. Взаимодействие гегемонии и доминиона с одной стороны и множественных слоев идентичности с другой обеспечивает благодатную почву для непонимания и приписывания злых мотивов, провоцируя обозначенную выше государственную “дилемму безопасности”. Россия сохраняет нео-ревизионистскую критику, но это не означает, что она отказывается от улучшения отношений с Западом после доминиона. Страна все больше разворачивалась на Восток и укрепляла свои отношения с Китаем, но это не значит, что Россия стремится к бесповоротному разрыву с Западом. Именно поэтому она стремится к улучшению отношений с ЕС и США, если удастся найти удовлетворительную формулу для восстановления контакта. Поддержка Москвой повстанческих популистских движений в Европе и разрушительных сил в Америке всегда будет сдерживаться более значительными стратегическими проблемами и, конечно, не является однозначной. Великая Россия, которую предполагала кремлевская элита, это та, чей суверенитет защищен и чей статус великой державы признан, но это не та, которая ищет больших территории или разрушает Запад и сеет разногласия. Западу можно доверять делать это без помощи России. Ответом Запада на нео-ревизионизм России были стратегии нео-сдерживания и контрподрыва, но если анализ, предложенный в этой статье, имеет какое-либо значение, то новые формы взаимодействия могут быть более продуктивным курсом.