Выборы 2020: Байден не сможет вернуться к “нормальной” политике

Автор: Джонатан Кук

Аналитики все еще борются с последствиями выборов в США. «Трампизм» оказался гораздо более стойким явлением, чем ожидало большинство СМИ. Вопреки предсказаниям, президент Дональд Трамп улучшил свою долю в общем голосовании по сравнению с победой в 2016 году, и он удивил даже свою собственную команду, увеличив свою долю избирателей из числа представителей меньшинств и женщин.

Но что самое важное, он едва не обогнал претендента от Демократической партии Джо Байдена в то время, когда американская экономика – «козырная» карта действующего президента – находилась в тяжелом положении после восьми месяцев пандемии. Если бы не Covid-19, Трамп, а не Байден, скорее всего, готовился бы к следующим четырем годам в Белом доме.

Конечно, большая часть обращений Трампа заключались в том, что он не Байден. Демократическая партия решила баллотироваться в основном худшим кандидатом, которого можно себе представить: машинным политиком старой школы, настойчиво приверженным корпоративному донорскому классу и непригодным для нового, более популистского политического климата. Его агитация – в редких случаях, когда он появлялся – предполагала значительное снижение когнитивных функций. Байден часто больше подходил для роскошного дома для престарелых, чем для возглавления самой могущественной нации на Земле.

Но опять же, если Трамп может возглавлять единственную в мире сверхдержаву в течение четырех лет, насколько тяжело это может быть на самом деле? Он показал, что конспирологи могут быть правы: может быть, президент в значительной степени является лишь фигурным главой, в то время как бюрократия ведет большую часть шоу из-за занавеса. Неужели Рональду Рейгану и Джорджу Бушу-младшему не хватило того, чтобы убедить нас в том, что любого простафили, способного скрутить несколько клише, будет достаточно?

Никакого возврата к «норме»

Сдержанный второй срок Трампа, по крайней мере, побудил либеральных экспертов извлечь один важный урок, который бесконечно повторяется: Байден должен избегать возвращения к старому «нормальному», существовавшему до Трампа, потому что этот вариант «нормального» был именно тем, что Трамп продвигал в первую очередь. Эти комментаторы опасаются, что, если Байден не разыграет свои карты мудро, мы окажемся в 2024 году с Трампом 2.0, или даже повторением от самого Трампа, оживленным после четырех лет сообщений в твиттере. Они правы в том, что волнуются.

Но их анализ не объясняет должным образом политическую драму, которая разворачивается, или то, куда она направляется дальше. Существует две проблемы с аргументом «никакого возврата к номральному».

Первая заключается в том, что либеральные СМИ и политический класс, выдвигающие этот аргумент, делают это совершенно недобросовестно. За четыре года они превратили американскую политику и ее освещение в простейшее, захватывающее рейтинги шоу ужасов. Подлый, самовлюбленный бизнесмен в сговоре со злым русским вдохновителем узурпировал титул самого могущественного человека на планете, который следовало даровать Хиллари Клинтон. Как справедливо издевался Кристал Болл, даже сейчас СМИ разбивают опасения, что «оранжевый Муссолини» может устроить какой-то переворот, чтобы не передавать власть Байдену.

Об этих историях нам рассказывали многие корпоративные СМИ снова и снова – и именно для того, чтобы мы не слишком сильно задумывались о том, почему Трамп победил Хиллари Клинтон в 2016 году. Реальность, слишком тревожная для большинства либералов, чтобы признать  то, что Трамп оказался популярным, потому что многие проблемы, которые он определил, были правдивыми, даже если он поднимал их недобросовестно сам и не имел намерения делать что-либо значимое, чтобы исправить их.

Трамп был прав относительно необходимости того, чтобы США прекратили вмешиваться в дела остального мира под предлогом гуманитарной помощи и предполагаемого желания распространить демократию. На практике, однако, с этой постоянной бюрократией, делегируя свои полномочия обычным ястребам, таким как Джон Болтон, и желая угодить им, Трамп мало что сделал, чтобы остановить такое деструктивное вмешательство. Но, по крайней мере, риторически он был прав.

Точно так же Трамп выглядел слишком правильно, выступая в СМИ истеблишмента за пропаганду «фейковых новостей», тем более что в освещении его президентства доминировало бездоказательное повествование, утверждающее, что он вступил в сговор с Россией, чтобы выиграть выборы. Те, кто сейчас беснуется о том, насколько опасны его нынешние заявления о фальсификации выборов, должны помнить, что они были теми, кто разбил этот «стеклянный дом» собственным залпом камней еще в 2016 году.

Да, Трамп был в равной степени виновен с его шквалом фейковых новостей в твиттере. И да, он культивировал, а не отвергал поддержку со стороны одного из этих крупных корпоративных агентств: надежно правого Fox News. Но важнее всего то, что слои американской общественности – неспособные решить, кому верить, а может, и не заботливые – предпочли встать на сторону самозваного бродяги, вашингтонского аутсайдера, предполагаемого “не самого удачного кандидата”, против класса самоуверенных, проплаченных профессионалов продающих себя миллиардеру, владельцу корпоративных СМИ.

Как только избиратели решили, что система была сфальсифицирована – и она подтасована в сторону поддержания элитарной власти – любой, кто осуждает систему, будь то честно или двулично, собирался стать популярным.

Задолженность перед донорами

Обращение Трампа было еще более подкреплено тем, что он назвал себя человеком, созданным самим собой, поскольку его кампания натравливалась на давние мифы американской мечты. Американскую общественность воодушевило видение Трампа богатым человеком, готовым отдать часть своего собственного состояния на выборах, чтобы он мог довести свою деловую хватку. Это резко контрастирует с лидерами Демократической партии, такими как Клинтон и Байден, которые давали всякую видимость того, что они резко продали свои принципы – и свои души – самым высоким корпоративным “донорам.”

И опять же, это восприятие – по крайней мере, в отношении Клинтон и Байдена – было не совсем неправильным.

Как Байден может не попытаться воскресить годы Обамы, ведь в течение его двух сроков президенства он служил вице-президентом и это привело непосредственно к Трампу? Именно поэтому корпоративные доноры поддержали его кампанию. Они хотят, чтобы неолиберальные “нормальные”, которые оставляют им свободу продолжать зарабатывать много больше денег и обеспечивают рост разрыва в благосостоянии были у руля.

Именно поэтому они и СМИ так усердно работали, чтобы проложить Байдену путь к президентству, даже делая все возможное, чтобы похоронить политические истории, смущающие кампанию Байдена. Сохранение этого “нормального” является самой причиной существования современной Демократической партии.

Даже если Байден захочет радикально пересмотреть существующую корпоративную политическую систему США – а он этого не сделает – он будет не в состоянии сделать это. Он действует в рамках институциональных, структурных ограничений – доноров, Конгресса, средств массовой информации, верховного суда – все это для обеспечения того, чтобы его возможности для маневра были жестко разграничены.

Если бы его главному сопернику по выдвижению от Демократической партии Берни Сандерсу разрешили баллотироваться вместо него и завоевать президентское кресло, все было бы во многом так же. Важное отличие заключается в том, что существование президента Сандерса поставило бы под риск разоблачения тот факт, что “самый могущественный лидер мира” на самом деле не так силен.

Сандерс проиграл бы свои сражения, пытаясь бросить вызов этим структурным ограничениям, но в процессе он сделал бы эти ограничения гораздо более заметными. Они были бы слишком очевидны, если бы кто-то вроде Сандерса постоянно бился головой об них. Именно поэтому корпоративный класс и технократическое руководство Демократической партии так напряженно работали, чтобы убедиться, что Сандерс не приблизится к президентской гонке.

Противодействие текущему положению дел

Байден сделает все возможное, чтобы добиться того, чего хотят его доноры: возвращения к неолиберальному “нормальному” при Обаме. Он предложит посыпать инициативы, чтобы прогрессивные либералы могли успокоить свое сопротивление позерством с чистой совестью. Будет некоторая “проснувшаяся” политика идентичности, чтобы предотвратить любое сосредоточение внимания на классовой политике и борьбе за реальную экономическую справедливость, а также некоторые слабые, дружественные корпорации проекты Зеленого Нового Курса, если Байден сможет пробраться мимо них мимо контролируемого республиканцами Сената.

И если он не справится даже с этим… В этом прелесть системы, специально созданной для того, чтобы идти по пути наименьшего финансового сопротивления, поддерживать корпоративный статус-кво, «нормальный».

Но есть и вторая, более серьезная проблема. Ложка дегтя в бочке меда. Что бы ни делали Байден и Демократическая партия, чтобы воскресить неолиберальный консенсус, он не вернется. Самодовольный, технократический класс, который десятилетиями доминировал в западной политике от имени корпоративной элиты, находится под серьезной угрозой. Байден больше похож на икоту, последний отрыв, спровоцированный неожиданной пандемией.

Неолиберальное “нормальное” не вернется, потому что экономические обстоятельства, которые его породили – послевоенный бум кажущегося бесконечным роста – исчез.

Устои плутократии

Четверть века назад кассандры своего времени – уволенные как разносчики ложных теорий заговора – предупреждали о “пиковой нефти”. Это была идея о том, что топливо, на котором двигалась мировая экономика, либо достигло пика, либо скоро сделает это. Когда нефть иссякнет или станет дороже добывать, экономический рост замедлится, заработная плата упадет, а неравенство между богатыми и бедными возрастет.

Это, вероятно, имело и драматические политические последствия: войны за рубежом (неизбежно закамуфлированные как “гуманитарная интервенция”); более поляризованная внутренняя политика; большее недовольство населения; возвращение харизматичных, даже фашистских лидеров; и применение насилия для решения политических проблем.

Споры о пике нефти продолжаются. Судя по некоторым стандартам, пик производства пришёлся на 1970-е годы. Другие говорят, с помощью фрекинга и других вредных технологий сейчас наступил переломный момент. Но предсказанный пиковой теорией нефти мир разворачивается, по крайней мере, с 1980-х годов. Кризис в неолиберальной экономике был подчеркнут глобальным экономическим крахом 2008 года, потрясения которого все еще с нами.

Помимо всего этого, существуют надвигающиеся экологические и климатические катастрофы, тесно связанные с экономикой ископаемого топлива, на которой выросли мировые корпорации. Этот гордиев узел глобусного самоповреждения срочно нуждается в расцеплении.

У Байдена нет ни темперамента, ни политического маневра, чтобы взять на себя эти огромные задачи и решить их. Неравенство будет увеличиваться в течение его срока. Технократы снова будут выставлены как импотенты – или соучастники – как оплоты плутократии. Экологический кризис не будет преодолен за пределами в основном пустых обещаний и позерства.

В СМИ будет много разговоров о необходимости дать Байдену больше времени, чтобы показать, что он может сделать, и требований чтобы мы молчали, боясь возродить трампизм. Это будет направлено на то, чтобы лишить нас еще более ценных месяцев и лет для решения неотложных проблем, которые угрожают будущему нашего вида.

Эпоха популизма

Способность технократического класса управлять ростом – накоплением богатства для богатых, умеренных небольшим “трюком вниз”, чтобы остановить поднимающиеся вверх массы – подходит к концу. Рост окончен, и набор инструментов технократа пуст.

Сейчас мы находимся в эпоху политического популизма – естественного ответа на растущее неравенство.

С одной стороны – популизм Трампа. Это те немногочисленные националисты, которые хотят обвинить в падении состояния Запада всех, кроме настоящих злодеев – корпоративную элиту. Как никогда, они будут искать самые легкие мишени: иностранцев и “иммигрантов”. В США Республиканская партия была так же хороша, как и Чайная партия. Американские правые не собираются отказывать Трампу в его поражении, они собираются тотемизировать его, потому что они понимают, что его стиль политики – это будущее.

Там сейчас повсюду «Трампы»: Борис Джонсон в Великобритании (и ожидающий Найджел Фарадж); Жаир Болсонару в Бразилии; династия Ле Пен во Франции; Виктор Орбан в Венгрии. Они сеют возвращение ксенофобского, корпоративного фашизма.

Корпоративные СМИ заставили бы нас поверить, что это единственный вид популизма, который существует. Но существует соперничающий популизм, популизм левых, и тот, который поддерживает сотрудничество и солидарность внутри стран и между ними.

Джереми Корбин в Великобритании и Сандерс в США – первые кадры глобального пробуждения сознательной политики, основанной на солидарности с бедными и угнетенными; возобновления давления на социальный договор, в отличие от поклонения выживанию самой развитой экономики; возвращения общего достояния, общинных ресурсов, которые принадлежат всем нам, а не только правителям, захватившим их в своих интересах; и, что самое главное, понимания, упустившего из виду в наших промышленно развитых, увлеченных потреблением обществах, что мы должны найти устойчивое положение с остальным живым миром.

Этот вид левого популизма имеет длинную историю, которая насчитывает почти 150 лет. Процветала в межвоенные годы в Европе; он определил политические боевые линии в Иране сразу после Второй мировой войны; и это была постоянная черта латиноамериканской политики.

Деформированная логика

Как никогда, популизм националистов и фанатиков берет верх. И это не случайно.

Сегодняшняя глобализованная элита богатства предпочитает неолиберальную технократическую политику, которая сохраняет границы открытыми для торговли; которые относятся к трудящимся беднякам как к людям, которых перемещают по глобальной шахматной доске, как к способу заставить снизить заработную плату; и это гарантирует, что элита сможет скрыть свои злополучные завоевания на островных святилищах, далеких от налоговиков.

Но когда технократическая политика находится на смертном одре, как сейчас, корпоративная элита всегда будет довольствоваться популизмом Трампа или Фараджа над популизмом левых. Они сделают это, даже если правый популизм рискует ограничить свои финансовые империи, потому что левый популизм делает гораздо хуже: он разрушает искаженную логику, от которой зависит все накопленное богатство корпоративной элиты, угрожая уничтожить его.

Если корпоративная элита больше не сможет найти способ навязать публике неолиберального технократа вроде Байдена, они каждый раз будут выбирать популизм Трампа вместо популизма Сандерса. И поскольку они владеют СМИ, они могут создавать истории, которые мы слышим: о том, кто мы, что возможно и куда мы направляемся. Если мы допустим это, наше воображение будет искривлено и деформировано в образе выбранного ими безобразного тотема.

Мы можем восстановить политику – политику, которая заботится о будущем, о нашем виде, о нашей планете – но для этого мы должны сначала восстановить наш разум.