Джо Байден и вызов Украины

Америка в ловушке. Он не может отказаться от своей нынешней политики в отношении Украины, не предложив России незаслуженную победу, но он также не может продолжать свою нынешнюю политику, потому что она усиливает внутренние разногласия, которые разжигают народное разочарование и гнев по отношению к Америке.

Николай Петро

Впервые после свержения президента Виктора Януковича и запрета его некогда доминирующей Партии регионов многочисленные опросы показывают, что ее преемница, пророссийская “оппозиционная платформа-за жизнь”, стала самой популярной политической партией в Украине, обогнав как “слугу народа” президента Владимира Зеленского, так и “европейскую солидарность ” бывшего президента Петра Порошенко.”

В то время как такие резкие повороты судьбы вряд ли являются чем—то необычным в украинской политике—мало кому из президентов удалось сохранить положительные рейтинги после своего первого года-падение Зеленского является экстраординарным, потому что его партия также имеет беспрецедентное абсолютное большинство в однопалатном законодательном органе страны.

Проще говоря, в отличие от всех своих предшественников, Зеленский имел все инструменты власти, настроенные в его пользу, включая поддержку Запада, который под бдительным оком группы поддержки послов G7 по Украине давал советы своей неопытной команде, кого ей следует нанимать и какую политику проводить. Наконец-то, казалось, все звезды сошлись для реализации скорострельной прозападной стратегии, которую сторонники Зеленского даже называли “турборежимом”.” Что может пойти не так?

Довольно много, как оказалось. Сочетание редкой политической некомпетентности и кажущегося подчинения западным интересам привело к политическому кризису, которого не было в Украине со времен Оранжевой революции 2004 года. В то время президент Виктор Ющенко, еще один любимец Запада, также вступил в должность на волне народного энтузиазма, только чтобы уйти через четыре года с рейтингом популярности менее 6 процентов.

Попав в политику после долгой карьеры в индустрии развлечений, политическая неопытность Зеленского была ожидаема, а потому в значительной степени прощена электоратом в течение первого полугодия его пребывания на посту. Испытывая отвращение к профессиональным политикам, украинцы охотно ставили на неуклюжего, но симпатичного “обывателя “вроде того, которого Зеленский сыграл в комедийном сериале” Слуга народа”, впоследствии ставшем тезкой его партии.

Но вместо того, чтобы учиться на своих первоначальных ошибках, Зеленский решил удвоить их. Он менял министров кабинета, как будто они вышли из моды, и продолжал ту же самую разделяющую культурную политику, которая привела к разочарованию народа в его предшественнике. Последний пример-новые штрафы, которые начнут действовать с 16 января 2021 года за инициирование разговора с клиентом на любом языке, кроме украинского, в любом коммерческом или общественном качестве (исключение составляют только религиозные службы). После этого стороны могут перейти на другой язык, если обе стороны согласны. Это любопытное навязывание неизбежно вызовет дальнейшие раздоры в стране, где примерно треть населения предпочитает говорить по-русски, а большинство населения считает правительственные ограничения на выбор языка нарушением прав человека.

Продолжение такой раскольнической политики оттолкнуло тот самый электорат, который привел Зеленского и его партию к власти, а именно в основном русскоязычную Южную и Восточную Украину. Они проголосовали за Зеленского, потому что он обещал положить конец попыткам Порошенко навязать остальной части страны особый язык, культуру и историю Галицкой Западной Украины.

Между тем, растущее влияние западных советников в украинской политике стало скорее помехой, чем выгодой для украинского правительства. В конце 2020 года украинский новостной сайт “Вести” оценил послов G7 как вторую по влиянию силу в украинской политике, даже опередив президента Зеленского.

В то время как на такую “внешнюю администрацию” намекали в течение многих лет, растущее число инцидентов, в которых послы G7 вмешивались, чтобы изменить политику и правительственные назначения, сделало потерю украинского суверенитета Западом горячей политической темой в Украине на 2021 год.

В то время как западные люди в основном знакомы с тем, как в качестве вице-президента Джо Байден оказал давление на президента Порошенко, чтобы тот уволил генерального прокурора Украины Виктора Шокина, более поздние примеры включают в себя: предотвращение отстранения главы Национального антикоррупционного бюро после того, как Конституционный Суд Украины признал его назначение неконституционным; отговаривание Украины от покупки российской вакцины Covid; отмену соглашения украинского правительства о кибербезопасности и телекоммуникациях с Китаем в октябре 2020 года и замену оборудования Huawei аналогами производства Cisco.; оказывать давление на Украину, чтобы она не продавала китайским инвесторам своего известного производителя двигателей “Мотор Сич”, и даже оказывать давление на церкви в других странах, чтобы они отреклись от традиционной православной церкви страны в пользу Православной Церкви Украины, которую президент Порошенко создал, чтобы помочь своей президентской кампании.

Столь явное украинское раболепие перед Западом начало провоцировать инакомыслие даже на самых высоких уровнях власти (после того как заместитель главы администрации президента Олег Татаров публично выступил с критикой “внешнего управления”, он неожиданно оказался обвинен и отстранен от должности), что только еще больше подрывает рейтинги президента. Стратегия Зеленского по прекращению этой политической смертельной спирали, похоже, состоит в том, чтобы дождаться, когда Байден станет президентом, чтобы, как выразился его министр иностранных дел, Америка и Украина могли начать “рок-н-ролл” вместе.

Это свидетельствует об очень наивном понимании американской внешней политики. В то время как двухпартийная поддержка Конгрессом почти всего антироссийского может быть принята как должное, это очень далеко от того, чтобы Конгресс США действительно продвигал интересы Украины. В нынешнем зализывающем раны настроении Америки новая администрация Байдена вряд ли может позволить себе существенно увеличить иностранную помощь какой-либо стране или даже подтолкнуть Украину вперед других союзников в распространении вакцин против коронавируса. Кроме того, учитывая широко разрекламированное участие его собственной семьи в регионе, Байден не может позволить себе показаться чрезмерно дружелюбным с политическим руководством Украины, чтобы республиканцы и критики СМИ не набросились на это как на доказательство того, что они были правы с самого начала, обвиняя Байдена в гнусных сделках там.

Таким образом, выработка эффективной политики в Украине станет вызовом для новой администрации, поэтому на первых порах она, скорее всего, будет следовать подходу, который сам Байден изложил в своем обращении к украинскому парламенту 9 декабря 2015 года.

В этой речи, сказав украинским парламентариям, что “я никогда не говорю другому мужчине, другой нации или другой женщине, что в их интересах”, Байден сказал им, что они должны: отложить в сторону свои “местнические разногласия”, предоставить амнистию и “делегированное управление” Донбассу, внести поправки в свою конституцию, включив судебную реформу и децентрализацию (приведя в пример американский федерализм), реформировать судебную систему и Генеральную прокуратуру и принять бюджеты, которые “соответствуют вашим обязательствам перед МВФ”.”

Все это прекрасные инициативы здравого смысла, которые нынешнее украинское правительство никак не может реализовать.

Во-первых, само упоминание конституционных реформ, намекающих на федерализм, является табу в украинской политике. Что касается Минских мирных соглашений, то некоторые украинские официальные лица и высокопоставленные переговорщики, как в прошлом, так и в настоящем, откровенно признались, что никогда не собирались выполнять их в письменном виде.

Между тем Зеленский и его советники намекнули на существование нераскрытого плана Б, который, судя по заявлениям других бывших чиновников, предполагает своего рода блицкриг украинской армии против Донбасса. Наконец, то, что Байден в своей речи назвал “всепроникающим ядом кумовства, коррупции и клептократии”, с тех пор выросло до уровня, который можно сравнить с огромными суммами денег, которые правительство тратит на борьбу с ним.

Пора признать, что политика США в регионе провалилась. Во-первых, потому, что она исходит из предположения о существовании “единой Украины”, в то время как на самом деле, как выяснил Евгений Лапин из института гражданского общества Украины, проводя круглые столы по всей стране, исторические воспоминания восточных и западных украинцев по-прежнему диаметрально противоположны. В результате, говорит он, как только одна часть украинского общества соглашается на определенные темы, которые ее объединяют, она сразу же оказывается в конфронтации с другой частью. Даже новогодние праздники делятся по регионам и политическим предпочтениям, хотя три четверти говорят, что все равно празднуют Рождество 7 января.

Западные аналитики преуменьшают эти различия, что привело ко второй причине провала политики США—предположению, что война с Россией сгладит все внутренние разногласия. Это действительно изменило мнения, о чем свидетельствует снижение числа украинцев, которые питают позитивные чувства к России, с более чем 80 процентов до чуть более 40 процентов сегодня, но не до такой степени, чтобы разрушить многовековые исторические, религиозные и культурные связи с Россией.

Последние доказательства этого получены от Google и YouTube. Подсчеты результатов поиска на этих двух платформах показывают, что украинцы по-прежнему проводят поиск в подавляющем большинстве случаев на русском языке и для культурного контента из России. Более того, эта тенденция усилилась в 2020 году. Авторы одного доклада приходят к выводу, что “показатели Google также опровергают недавнее заявление Зеленского о том, что” после аннексии Крыма и агрессии на Донбассе у нас осталось только одно общее—государственная граница”. Как выясняется, несмотря на постоянные блокировки [со стороны украинского правительства], в интернете таких границ нет.” Сомнительно, чтобы какая-либо политика, которая просто закрывает глаза на эти постоянные внутренние разногласия, когда-либо могла быть успешной, потому что она будет считаться безнадежно односторонней.