‘Информационная война за правду”

Совет национальной безопасности Украины блокирует популярные (пророссийские) новостные издания. Что это значит для свободы слова?

via

С начала 2021 года президент Украины Владимир Зеленский регулярно прибегает к санкциям в отношении своих внутренних оппонентов. По закону и президент Украины, и Совет национальной безопасности и обороны (СНБО) имеют право вводить санкции — и они использовали это для того, чтобы нацелить средства массовой информации, ориентированные на оппозицию. Телеканалы “112 Украина”, NewsOne и ZIK попали под санкции еще в феврале, а в августе санкции были введены в отношении Игоря Гужвы, основателя и главного редактора новостного сайта “Страна”. Все эти СМИ имеют репутацию “пророссийских” и критикуют Зеленского, особенно за его предполагаемый отказ примириться с территориями, удерживаемыми сепаратистами на востоке Украины, предполагаемые нарушения прав русскоязычных украинцев и предполагаемую поддержку националистов. В свою очередь, украинские власти утверждают, что вводят санкции во имя защиты национальной безопасности, и обвиняют эти СМИ в продвижении “повестки дня Кремля”. В то же время непрозрачность принятия решений оставляет оппозиции возможность утверждать, что правительство Зеленского осуществляет атаки на свободу слова. Журналист Константин Скоркин разбирает полемику для Meduza.

Граждане, находящиеся под санкциями

Санкции Владимира Зеленского нанесли сильнейший удар по медиаимперии Виктора Медведчука, прокремлевского олигарха и законодателя, известного своими тесными личными связями с президентом России Владимиром Путиным. Медведчук создал мощный медиахолдинг с помощью своего близкого соратника, пророссийского депутата Тараса Козака.

В декабре 2018 года Козак приобрел новостные каналы 112 Украина и NewsOne, а в июне 2019 года купил западноукраинский телеканал ZIK. Эти три канала послужили основой для медиахолдинга Козака, который быстро поднялся на пятое место в рейтинге украинских телевизионных вещателей. С точки зрения влияния в информационной сфере это поставило Виктора Медведчука в равные условия с другими медиа-группами, связанными с олигархами в Украине, такими как телевизионные империи магнатов Рината Ахметова, Игоря Коломойского, Виктора Пинчука и Дмитрия Фирташа. Каналы холдинга были наиболее популярны на юго-востоке Украины.

После того, как Владимир Зеленский был избран президентом в апреле 2019 года, между ним и Медведчуком возникла ожесточенная борьба — и медиа-ресурсы пророссийского олигарха сыграли важную роль в конфликте. У самого Зеленского не было сопоставимой поддержки СМИ, что означало, что он зависел от благосклонности олигархов, которые контролируют основные каналы Украины по всей стране. И когда его рейтинги начали резко падать в начале 2021 года, Зеленский решил нанести удар по медиаимперии своего оппонента.

2 февраля 2021 года Совет национальной безопасности и обороны Украины (СНБО) ввел трехлетние санкции против Тараса Козака и его компаний, активы которых были заморожены. Санкции были введены на основании информации Службы безопасности Украины (СБУ), которая утверждала, что у нее есть доказательства того, что телевизионные каналы финансировались за счет доходов от незаконной торговли углем на отколовшихся территориях восточной Украины. Телевизионные провайдеры отключили “112 Украина”, NewsOne и ZIK от эфира, а по просьбе Министерства культуры Украины YouTube заблокировал их аккаунты.

Решение СНБО было принято на основании закона “О санкциях”, который был принят в августе 2014 года и задуман как мера противодействия агрессивным действиям российских и сепаратистских сил в восточном Донбассе Украины. Закон позволяет налагать санкции не только на иностранные правительства, но и на украинских граждан и юридических лиц, которые находятся под “иностранным контролем” или контролем лиц, причастных к терроризму.

Санкции, введенные в отношении Козака в феврале 2021 года, формально соответствовали требованиям закона, поскольку СБУ установила связи Козака с Россией (“государством-агрессором”) и непризнанными Донецкой и Луганской “Народными Республиками”, которые Украина признает террористическими организациями. Телевизионные каналы были заблокированы, поскольку закон предусматривает ограничение телекоммуникационных услуг и использования телекоммуникационных сетей. (Примечательно, что Киев также ввел санкции против украинского олигарха Дмитрия Фирташа, но его телеканал “Интер” все еще в эфире).

Зеленский назвал свои действия “борьбой в информационной войне за правду и европейские ценности”. Сами телеканалы обвинили президента в подавлении свободы слова. Партия Медведчука “Оппозиционная платформа — за жизнь” (ОПЗЖ, фракция которой из 37 человек занимает второе место по количеству мест в украинском парламенте) пригрозила президенту импичментом, но из этого ничего не вышло.
Социологические опросы, проведенные Киевской рейтинговой группой, показали, что украинское общество разделилось по этому вопросу: 49 процентов высказались за санкции, в то время как 41 процент был против. Тем не менее, некоторые отметили, что решение о закрытии телеканалов не вызвало каких-либо серьезных протестов в регионах, где сосредоточены их зрители.

Политолог Денис Юдин объясняет это двумя основными факторами: 1) основная аудитория каналов Медведчука в первую очередь не склонна протестовать и 2) со стороны ОПЗЖ не было попыток организовать акции протеста. Антон Савичев, главный редактор украинского издания Vesti.ua, придерживается того же мнения. “Речь идет о зрителях. Это люди, которые не воспринимают протесты как форму политической деятельности”, – объясняет он “Медузе”. “В нашей стране улицы контролируются националистами, поэтому любые протесты в защиту альтернативной повестки дня чреваты проблемами”.
Все это, похоже, только убедило команду Зеленского в том, что они выбрали правильную тактику.

‘Назовите получателя, и все встанет на свои места”

Используя чрезвычайные президентские указы, изданные произвольно и без четкой правовой основы, Зеленский ввел санкции против контрабандистов, организованных преступников (“воров в законе”), а также ряда предпринимателей и владельцев СМИ. Но решение о введении санкций в отношении Игоря Гужвы, основателя и главного редактора интернет-издания Strana.ua, был особенно резонансным в украинском обществе.

Гужва-известный украинский медиаменеджер. В разговоре с Meduza его бывшие коллеги описывают его как трудоголика и профессионала высокого класса, чьи убеждения “на 100 процентов промосковские”. Сегодня Гужва живет за границей: он получил политическое убежище в Австрии в 2018 году, после того как против него в Украине были возбуждены уголовные дела по обвинению в уклонении от уплаты налогов и вымогательстве. Гужва утверждает, что стал жертвой политических преследований.

Гужва и его команда создали “Страну” в 2016 году, и она быстро завоевала популярность как оппозиционное издание. Согласно совместному исследованию Интернет-ассоциации Украины и SimilarWeb, “Страна” вошла в десятку лучших онлайн-СМИ Украины: в первые месяцы 2021 года она заняла девятое место по среднему количеству уникальных посещений в месяц (2,7 миллиона) и пятое по общему количеству просмотров (158 миллионов). После того, как Гужва попал под санкции, сайт Страны был заблокирован в Украине.

В украинском журналистском сообществе существуют смешанные чувства по поводу “Страны”. “Страна может показать неприглядную часть картины, на которую остальные, возможно, из-за своей ограниченности, не обращают внимания. В связи с этим сайт полезен для понимания ситуации внутри Украины”, – объясняет редактор “Реальной газеты” Андрей Дихтяренко. В то же время он предлагает относиться к отчетам Страны с долей скептицизма “из-за [их] политических пристрастий”.
В частности, “Страна” предлагает подробное освещение региональных событий, а также представление о жизни региональных элит и бизнес-конфликтах. Вообще говоря, в нем представлен взгляд на страну, который разительно отличается от мейнстрима “Проевромайдана”.

Но Юлиана Скибицкая, заместитель главного редактора интернет-издания “Заборона”, описывает методы отчетности “Страны” в менее чем лестных выражениях: “Анонимные источники, которых, возможно, даже не существует, желтые заголовки, лояльное отношение к повестке дня Кремля и агрессивное лоббирование интересов OPZZh [пророссийской партии Оппозиционная платформа — за жизнь]”.

СНБО официально обосновал свое решение о санкциях против Гужвы отсутствием прозрачности в отношении финансирования “Страны”; предположительно, публикация получила поддержку от источников, связанных с Россией. “Мы не вводили никаких санкций против ‘Strana.ua ” Мы ввели санкции против его владельца, господина Гужвы. Который является апологетом Российской Федерации. Воз сотрудничает с Российской Федерацией. Кто получает оттуда помощь”, – прокомментировал это решение секретарь СНБО Алексей Данилов.

Михаил Подоляк, советник главы Администрации президента, говорит, что работа “Страны “- это не журналистика, а скорее ” агрессивная пропаганда, которая производится другой страной и ретранслируется в полном объеме, формально украинским ведущим”. Он также подчеркивает Медузе, что источники финансирования “Страны” “совершенно непрозрачны”.

Но Гужва утверждает, что он единственный владелец и инвестор торговой точки. “Весь доход, который я планирую инвестировать в свой проект, который я рассматриваю в первую очередь как бизнес-проект, указан мной в моей декларации [активов]”, – сказал он в интервью украинской сторожевой группе Detector Media.

Люди, знакомые с украинским медиарынком, ставят под сомнение заявления Гужвы. Медиаменеджер Леонид Цодиков, работавший с Гужвой в холдинге олигарха Рината Ахметова, говорит Meduza, что “любому, кто разбирается в средствах массовой информации, очевидно, что”Страна “не генерирует достаточного денежного потока для существования”. “Это, пожалуй, единственное СМИ в Украине, источники освещения убытков которого неизвестны. Если у Совета Безопасности была информация о том, что эти источники связаны с агрессором [Россией], то он обязан сделать то, что он сделал. Если нет, то это преступление. Гужве достаточно раскрыть бенефициара, и все встанет на свои места”, – говорит Цодиков.

Редакция “Страны” утверждает, что обвинения в теневом финансировании из России являются необоснованными выдумками. По данным их источников, на заседании СНБО не было представлено никаких документов, обосновывающих необходимость введения санкций. В разговоре с Meduza первый заместитель главного редактора “Страны” Светлана Крюкова говорит, что популярность издания позволила ему покрыть расходы за счет доходов от рекламы. “Санкции абсолютно незаконны, поскольку закон о санкциях допускает введение [санкций] против граждан Украины только в одном случае — когда речь идет о терроризме”, – утверждает Крюкова. “Но это явно не наш случай, и даже сами власти не выдвигают против нас никаких подобных обвинений”.

Действительно, в отличие от случая с медиахолдингом Козака и Медведчука, украинские власти не обнародовали никакой конкретной информации, которая послужила основанием для введения санкций в отношении Игоря Гужвы. В то же время советник Михаил Подоляк отвергает обвинения в том, что решение СНБО не было прозрачным, добавляя, что власти имеют полное право скрывать информацию, если это ради национальной безопасности.

Как бы то ни было, 8 августа Комитет Верховной Рады Украины по вопросам свободы слова направил в СНБО официальный запрос с просьбой предоставить информацию об основаниях для введения санкций в отношении Гужвы.

После того, как власти заблокировали Страну, магазин быстро сменил свое доменное имя (с strana.ua стране.новости). Но под давлением СНБО интернет-провайдеры блокируют и новый сайт. По словам редакции “Страны”, к их оригинальному веб-сайту и его зеркальным сайтам все еще можно получить доступ с помощью VPN, и не все провайдеры выполняют требования правительства. “Действия СНБО незаконны, поскольку новых доменных имен нет в резолюциях о санкциях”, – настаивает журналист “Страны” Денис Рафальский.

Но Подоляк утверждает, что удаление зеркальных сайтов Страны поддерживает дух санкций: “Блокировка юридических лиц, через которые работает базовый сайт, указывает на то, что эти юридические лица, проходящее через них финансирование и принадлежащие им ресурсы не должны использоваться для создания определенных копий тех сайтов, которые используются в гибридной конфронтации против Украины”.

Альтернативные методы

Санкции Совета национальной безопасности-не единственный способ, которым украинские власти преследуют организации, которые они считают инструментами “агрессии в средствах массовой информации”. Телевизионная сеть “Наш”, которая также считается пророссийской, регулярно получает судебные иски от Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию, органа, который следит за соблюдением законодательства о СМИ.

Нэш принадлежит к семье Евгения Мураева, бывшего депутата от пророссийской партии регионов. По мнению экспертов, зрители каналов Козака и Медведчука устремились в ” Наш “после того, как “112 Украина”, NewsOne и ZIK были сняты с эфира в начале этого года.

19 августа Национальный совет подал иск с требованием лишить Нэш телевизионной лицензии. Основанием для иска послужили заявления, сделанные в ток — шоу Петром Симоненко-главой фактически запрещенной Коммунистической партии Украины. Регулятор утверждал, что Симоненко разжигал национальную и религиозную рознь: во время прямой трансляции он назвал автокефальную Православную Церковь Украины “раскольнической” (повторяя позицию Московского Патриархата), назвал войну на Донбассе “гражданским противостоянием” (повторяя заявления Кремля о том, что это “гражданская война”) и охарактеризовал политику Украины в области языка и культуры как “государственную фашизацию”. Национальный совет поручил руководству телеканала удалить эти заявления из записи, но трансляция была вновь показана без каких-либо сокращений. В этот момент регулятор подал иск против Нэша.

Журналисты Нэша считают действия Национального совета посягательством на свободу слова. “Нас оштрафовали, и теперь они просят отозвать нашу лицензию из-за комментариев гостя. Каждый штраф и проверка-это только [из-за] гостей”, – возмущается телеведущий Макс Назаров в комментарии “Стране”.
Украинские СМИ в прошлом лишались лицензий на вещание из — за судебных исков Национального совета-именно это произошло с “Радио Вести” в 2017 году. Ее владелец, медиахолдинг “Вести Украина”, позже выиграл судебный процесс против регулятора, но это не помогло радиостанции встать на ноги.

Очень опасный путь

В украинском журналистском сообществе нет единого мнения, когда речь заходит о санкциях против прессы. И организации средств массовой информации неохотно встают на защиту пострадавших изданий, возможно, из-за скептицизма по поводу качества их работы. Например, Институт массовой информации, независимая наблюдательная группа, обнаружил нарушения профессиональных стандартов в 32 процентах материалов “Страны” в 2020 году (наиболее распространенными были нарушения “принципа баланса мнений”).

В то же время журналисты условно “пророссийской оппозиции” вряд ли считают этих “блюстителей демократии” объективными институтами.

“Даже те организации, которые должны защищать журналистское сообщество (Детекторные СМИ при поддержке USAID и Институт массовой информации), обрадовались закрытию каналов Медведчука”,-говорит он. Vesti.ua главный редактор Антон Савичев. В День украинского журналиста в этом году “Вести”, идеологически близкие к “Стране”, даже опубликовали статью о работниках СМИ из национально — демократического лагеря, которые “радовались уничтожению своих коллег”.

Некоторые журналисты искренне поддерживают Зеленского, принимающего меры против новостных агентств и телеканалов, которые имеют “пророссийскую” репутацию. Главный редактор телеканала ” Дом ” Алексей Мацука считает, что санкции являются попыткой украинских властей защитить себя “от пропаганды ненависти и политического насилия”. “Российским СМИ и пророссийским СМИ в Украине нужно научиться соблюдать основные правила журналистской работы, отказаться от злорадства и цинизма”, – говорит Мацука Медузе.

Однако есть те, кто возражает против менее чем прозрачных методов Зеленского. Юлиана Скибицкая из “Забороны” считает, что санкции NDSC представляют собой “очень опасный путь”. ” Когда они [санкции] были введены против Страны, я ожидала объяснений от СНБО. Потому что вы не можете просто закрыть один из самых популярных (хотя и ужасных) сайтов в стране, ничего не объяснив. Но оказалось, что ты можешь”, – вспоминает она.

“Я думаю, что после закрытия NewsOne и остальных каналов Медведчука власти поняли, что такие решения имеют больше преимуществ, чем недостатков”, – продолжает Скибицкая. “Рейтинги OPZZh начали падать, осуждения не было — в конце концов, это “вражеские” СМИ, и протестов не будет. Аудитория этих СМИ [средств массовой информации], хотя и большая, не выйдет на улицу в знак протеста и ничего там не потребует”.

Источники Meduza говорят, что украинские власти действуют в соответствии с логикой чрезвычайного положения и призывают общество сосредоточиться на вопросе безопасности: Россия аннексировала Крым, на Донбассе идет война, поэтому сейчас не время церемониться со СМИ, которые продвигают повестку дня, которая перекликается с линией Кремля. Но мнения, высказанные санкционированными СМИ, согласуются не только с идеологами Москвы, но и с мнениями части украинского общества, которая слишком значительна, чтобы просто игнорировать. И хотя аудитория заблокированных медиаплатформ принадлежит к “молчаливому” сегменту общества, их негодование все равно может вернуться, чтобы укусить Зеленского — например, на следующих выборах.