Какова цель американской внешней политики?

Несколько экспертов спорили о том, какова цель Америки и могущества США. (Отрывок)
Джейкоб Хайльбрунн

Многие спрашивали, каковы американские интересы и какова цель внешней политики США? Недавно Центр национальных интересов принял группу экспертов для обсуждения этих важных и трудных вопросов. Стенограмму этого события можно найти ниже.

В то время как избранный президент Джо Байден готовится вступить в должность, американская внешняя политика находится на перепутье. Байден пообещал союзникам Америки в Европе и Азии, что Вашингтон “вернется” после эпохи Трампа. Но сможет ли он успешно выполнить свою клятву в тот момент, когда Россия и Китай становятся все более напористыми? Изменился ли мир в корне за последние четыре года, что затруднило, если не сделало невозможным, возвращение к подходу прошлых администраций? Джон Миршеймер, Грэм Эллисон, Мелинда Харинг и Дмитрий К. Саймс принял участие в дискуссии, модератором которой выступил Якоб Хайльбрунн.

Якоб Хайльбрунн: сегодня я с большим удовольствием представляю вам наш звездный состав ораторов, которые будут отвечать на вопрос: “что теперь?” Эта сессия основана на симпозиуме в нашем предстоящем выпуске “национальных интересов”. Он стремится ответить на фундаментальный вопрос: куда движется Америка теперь, когда Дональд Трамп больше не будет президентом, а Джо Байден возьмет бразды правления в свои руки?” Первым выступит Грэм Эллисон из Гарвардского университета, за ним Джон Миршеймер из Чикагского университета, Дмитрий К. Саймс, президент и генеральный директор Центра национальных интересов, и, наконец, Мелинда Харинг, заместитель директора Евразийского центра при Атлантическом совете. Я начал наш симпозиум, написав эссе о природе американской исключительности, которая была составным элементом американской внешней политики с момента основания республики. Американцы часто думают о себе как об избранном народе, нации, у которой есть миссия цивилизовать остальной мир.

Во многих случаях это выражалось в том, что Америка должна быть образцом для всего мира. Тогда противоположное видение состояло в том, что Америка должна, по сути, активно вмешиваться за рубежом. И это произошло, например, в 1820-х годах, когда американцы были зациклены на перспективе освобождения Греции и хотели поддержать ее любыми возможными средствами, что привело к тому, что Джон Куинси Адамс в своем знаменитом обращении 4 июля заявил, что Америка не должна выходить за границу в поисках монстров для уничтожения. Эта дискуссия, в той или иной форме, просачивалась на протяжении десятилетий. Сегодня Джо Байден объявил, что Америка вернулась и что мы будем руководить не только своим примером, но и своей силой.

Может ли Америка действительно вернуться в будущее? Что это означает для характера наших альянсов, для характера наших отношений с многосторонними институтами и для видения Америки у себя дома? Что же это за демократия? Действительно ли мы являемся образцом для всего мира, или нам нужно сосредоточиться на наших внутренних проблемах? Чтобы рассмотреть эти вопросы, наши отношения с многосторонними институтами, наши союзы и наше соперничество в конкуренции с Россией и Китаем, я сначала обращусь к Грэму Эллисону.

Грэм Эллисон: большое спасибо, Джейкоб. И спасибо вам и “национальным интересам” за то, что пригласили меня внести свой вклад в этот Том и принять участие в работе такой выдающейся группы. Вы сказали, что у нас есть две с половиной минуты, пять очков. Во-первых, какова цель Америки? Ответ, запечатленный лучше всего в мантре холодной войны: обеспечить выживание США как свободной нации с нашими фундаментальными институтами и ценностями нетронутыми. Правильно. Это было хорошо для холодной войны, это хорошо сейчас. Второй вопрос: Являются ли США исключительной нацией? Ответ: да. С самого начала, как вы заметили, Америка считала себя исключительной нацией. Его основополагающее кредо провозглашает, что все люди наделены неотчуждаемыми правами. И он попытался создать или начал проект, который пытается создать новую форму правления, чтобы граждане могли реализовать эти права.

С самого начала мы думали о нем как о городе на холме, который должен служить маяком для других. Поэтому, как чистокровный американец, Я подписываюсь под американским кредо. В-третьих,что является приоритетом для администрации Байдена 20 января и насколько это вообще возможно? Там, я думаю, как Байден понимает лучше, чем кто-либо из тех, кого я читал в комментариях, подавляющей главной целью будет воссоединение глубоко разделенной страны. Байден высоко ценит глубину истины, которую Линкольн уловил, когда сказал: “Дом, разделенный против самого себя, не может устоять.” Пункт четвертый: что будет определяющим международным вызовом для администрации Байдена, и опять же, насколько это возможно для любого глаза?

Я полагаю, что это будет влияние Китая на США и международный порядок, главным архитектором и хранителем которого являются США. Вашингтон сейчас проснулся, по сути, от растущего Китая. Ответом на это было заявление о том, что мы живем в новую эру конкуренции великих держав. Так вот, это делает его примерно наполовину правильным. Попытка увидеть Китай и Россию как близнецов или как существенные эквиваленты, я думаю, неправильно понимает больше, чем ценит. Китай – это самый сложный международный вызов, который когда-либо видел президент США. Это не просто еще один конкурент великой державы, что хорошо характеризует Россию, а фукидидовский соперник, настоящий фукидидовский соперник.

Отличительной чертой фукидидского соперника является то, что его стремительный рост нарушает баланс сил между ним и правящей властью. Что этот сдвиг в балансе сил или в системе власти на самом деле не только подрывает влияние правящей власти, но и бросает вызов ее идентичности и угрожает перевернуть международный порядок, который она возглавила, или, по крайней мере, ее концепцию международного порядка. И в-пятых, и, наконец, это фукидидовское соперничество должно будет разыграться в том, что мы научились понимать в холодной войне,-это безумный мир, но безумный мир, как ядерный, так и климатический, в котором США и Китай обречены сосуществовать, потому что единственная возможная альтернатива-это совместное разрушение.

Джейкоб Хайльбрунн: спасибо, Грэм. Теперь обратимся к Джону Миршеймеру.

Джон Миршаймер: спасибо Вам, Джейкоб, за то, что пригласили меня быть здесь сегодня, а также принять участие в форуме в журнале. Для меня главная цель американской внешней политики-максимизировать наши перспективы как безопасности, так и процветания. И, на мой взгляд, лучший способ сделать это-во-первых, быть региональным гегемоном, то есть доминировать в своей области мира, и во-вторых, убедиться, что у вас нет равного конкурента. Другими словами, убедитесь, что на планете нет другого регионального гегемона. Проблема, с которой сегодня сталкиваются Соединенные Штаты и, в частности, новая администрация Байдена, заключается в том, что у нас есть потенциальный равный конкурент. И этот потенциальный конкурент-Китай.

И учитывая, что реалистическая логика доминирует в мышлении всех великих держав, китайцы попытаются подражать нам. Они попытаются доминировать в Азии так же, как мы доминируем в Западном полушарии. Они собираются построить военно-морской флот с голубыми водами, значительный потенциал проецирования силы, и они собираются бросить нам вызов в открытом море и в Персидском заливе. Мы глубоко заинтересованы в том, чтобы они не стали региональным гегемоном. Как вам хорошо известно, в XX веке мы столкнулись с четырьмя потенциальными региональными гегемонами: имперской Германией, имперской Японией, нацистской Германией и Советским Союзом. Соединенные Штаты сыграли ключевую роль в том, что все четыре эти страны оказались на свалке истории. И по очень веской причине. Мы не терпим равных конкурентов. И это, на мой взгляд, очень умная политика.

Теперь, на вопрос о том, являются ли Соединенные Штаты исключительными или нет, ответить на этот вопрос очень трудно, потому что все страны являются исключительными в том смысле, что все они имеют разную историю. И они могут быть исключительными по-разному. Я думаю, что когда мы говорим об американцах или Соединенных Штатах как об исключительной стране, то на самом деле мы имеем в виду, является ли она исключительной с точки зрения того, как она ведет себя на международной арене, как она ведет себя с точки зрения политики великих держав. Теперь я знаю, что американцы любят рассказывать себе все эти истории о том, какие мы замечательные, и какие мы исключительные, и как мы ведем себя иначе, чем все остальные, и: “О Боже, если бы каждая страна на планете была похожа на нас, мы бы все жили долго и счастливо”, но это чепуха. Соединенные Штаты – одна из самых безжалостных великих держав в современной истории. Я мог бы говорить об этом два часа. Мы не являемся исключением с точки зрения того, как мы ведем себя в международной политике, когда речь заходит о политике великих держав, и я могу сказать вам, что китайцы полностью понимают этот момент. Они прекрасно понимают, что мы держим их на прицеле и идем за ними. Потому что они понимают, что Соединенные Штаты-это не исключительная великая держава, это традиционная великая держава.

Однако если бы мне пришлось доказывать, что Соединенные Штаты являются исключительными, по крайней мере исключительными в своем поведении за последние 30 лет, я бы сделал три кратких замечания. И все они связаны с тем, что мы были исключительно глупы. Во-первых, Соединенные Штаты, и в это трудно поверить, пошли на многое, чтобы помочь Китаю расти, и, по сути, превратили Китай в потенциального равного конкурента. Тот факт, что элиты в этой стране не предвидели этой проблемы, действительно шокирует. И это показывает вам, в значительной степени, насколько обанкротились внешнеполитические элиты в Соединенных Штатах, включая как демократов, так и республиканцев. Я говорю не только о глупых взглядах Джо Байдена на превращение Китая в сверхдержаву. Я говорю о том, что это сделали не только демократы, но и республиканцы. Во-вторых, мы были исключительными в том, что мы проводили эту глупую политику, пытаясь распространить демократию по всей планете, иногда на конце ствола винтовки. Это была глупая затея, она проваливалась почти на каждом шагу, и если вы посмотрите на то, что мы сделали на Ближнем Востоке, количество убийств и хаоса, которые мы создали, поистине ошеломляет.

И в-третьих, элиты были исключительно глупы в том, что они не уделяли внимания воспитанию Американского национального государства. Они не обращали внимания на национализм. И в конечном итоге Соединенные Штаты сегодня находятся в полном беспорядке на внутреннем фронте. И одно из главных последствий этого состоит в том, что из-за того, что мы сегодня находимся в беспорядке на внутреннем фронте, из-за того, что американский национализм сильно пострадал, мы не в состоянии конкурировать с китайцами в ближайшие годы. И это подрывает то, что является главной целью американской внешней политики, которая заключается в максимизации наших перспектив безопасности и процветания.

Джейкоб Хайльбрунн: Благодарю Вас, Джон, за ясное изложение ваших взглядов. Теперь обратимся к Дмитрию К. Саймс.

Дмитрий К. Саймс: я согласен с Джоном Миршеймером в том, что главной целью внешней политики США должно быть укрепление безопасности и процветания Соединенных Штатов. Однако для того, чтобы сделать это, с минимальным шансом превзойти, нам сначала нужно выжить. И мы все больше забывали, что живем в ядерный век, что все еще имеем дело с российской сверхдержавой. Сверхдержава не экономически, не в целом сверхдержава, но, безусловно, сверхдержава, в частности, в том, что касается стратегического ядерного оружия. Я думаю, что избранный президент Джо Байден прав, что Соединенные Штаты полностью способны к мировому лидерству. Я также думаю, что во многих, если не в большинстве, частях мира американское лидерство необходимо и приветствуется. Но мы также должны понимать, что мы должны быть честными с нашей помощью, что есть пределы тому, что мы можем сделать без очень, очень серьезных рисков.

Соединенные Штаты были главным международным архитектором исторической победы в холодной войне. Это было в первую очередь из-за внутренних внутренних факторов в Советском Союзе, но Соединенные Штаты явно внесли большой вклад в распад СССР. Тем не менее, было бы трагедией исторического масштаба, если бы нам удалось превратить эту победу в бедствие для Соединенных Штатов, вступив в ядерную конфронтацию с Россией, которая не является неизбежной и не может быть в американских интересах, если на карту не поставлены очень фундаментальные интересы этой республики. И откуда исходит эта опасность? Опасность исходит от того, что я бы назвал перенапряжением. А конкретнее от того, что происходит с американскими альянсами, а еще конкретнее-с НАТО. Джордж Вашингтон в своей прощальной речи очень настойчиво советовал американцам не вступать в постоянные союзы и не ввязываться в европейские дрязги-дрязги, которые не обязательно затрагивают жизненно важные американские интересы.

Джордж Кеннан в 1990-е годы был очень категорически против расширения НАТО до границ России. Это, однако, произошло. Позвольте мне внести ясность. Я думаю, что было бы очевидной глупостью создавать альянс и не использовать очень важные преимущества или быть связанными с таким количеством важных стран, которые в какой-то степени, или в значительной степени, некоторые сказали бы, разделяют американские интересы и ценности. Однако если мы позволим этому союзу стать самоцелью, если мы позволим распространить этот союз, как выражался Боб Гейтс, на пригороды Сент-Луиса. Если бы нам позволили сделать это главной целью, практической целью американской внешней политики, то может возникнуть очень серьезный риск ядерной конфронтации.

Если вы внимательно прислушаетесь к людям в Вашингтоне, то вам покажется, что они говорят о серьезном вмешательстве во внутреннюю политику России. Это не за горами, а на самом деле всего через несколько месяцев, накануне российских парламентских выборов в сентябре 2021 года, с реальным желанием создать проблемы авторитарному режиму Путина. Сейчас авторитарный режим Путина, мягко говоря, не является образцом демократии. И есть много вопросов с российским законодательством, с соблюдением Россией международных норм и, конечно, с отношением России к Соединенным Штатам. Но Россия-это то, что она есть. И то, что я слышу от некоторых советников Байдена-как они планируют жевать свою жвачку и все еще быть в состоянии ходить,—заставляет меня думать, что они обманывают себя.

Вот почему. На самом деле они говорят не только о жевании жвачки и ходьбе. Они больше говорят о том, что планируют погулять с другой ядерной державой и одновременно, если хотите, попытаться соблазнить их жену и отобрать у них дом. Так вот, человек, с которым мы конкурируем, человек в Кремле, можно сказать, довольно противный. Жена у него красивая. И будет гораздо лучше, если эта жена, русский народ, будет принадлежать кому-то другому. Но нам говорят, что это закон истории, а Соединенные Штаты-исключительная нация, которая не признает законов истории. Историческое правило таково: если вы хотите отстранить от власти всю элиту, то эта самая элита обязательно будет сопротивляться ее отстранению. Так уж вышло, что эта элита в российском случае может довольно яростно противостоять своим противникам. А если сложить воедино ориентацию на дальнейшее расширение НАТО и желание изменить российские внутренние правила и даже саму структуру российской власти, то может получиться довольно взрывоопасная комбинация. Я очень надеюсь, что эти разговоры об уступках союзникам-и эти разговоры о попытках изменить внутреннее положение России-я очень надеюсь, что это часть внутренней политики и предвыборных лозунгов. Потому что, если это станет практическим руководством для американской политики, у нас могут быть очень серьезные проблемы….