Как СМИ затеяли «российское вторжение» в администрацию Трампа. Готовность прессы распространять любую информацию, которая выставляет Россию в плохом свете, не уменьшилась с крахом рассказов о сговоре между Россией и Трампом.

Автор: Тед Гален Карпентер
Старший научный сотрудник Института Катона Тед Гален Карпентер является автором двенадцати книг и более 850 статей по международным отношениям. Его книга 1995 года «The Captive Press: Foreign Policy Crises and the First Amendment» получила награду «Outstanding Academic Book» от Колледжа Американской библиотечной ассоциации.

На протяжении всех лет президентства Трампа различные репортеры представляли с большим пафосом одну сомнительную, слабо подкрепленную историю за другой о якобы гнусных заговорах Москвы против США. Неподтвержденные утверждения о незаконном сговоре между предвыборной кампанией Дональда Трампа в 2016 году и российским правительством породили множество дополнительных обвинений, которые оказались фиктивными. Тем не менее, известные новостные агентства, в том числе New York Times, Washington Post, CNN и MSNBC выставляли шаткие обвинения, как будто это была прописная истина.

Готовность прессы распространять любую информацию, которая выставляет Россию в плохом свете, не уменьшилась с крахом рассказов о сговоре между Россией и Трампом. Последний инцидент случился, когда 28 июня газета New York Times опубликовала на первой странице статью на основе рассказов от анонимного источника в разведсообществе, о том, что Москва назначила денежную награду за жизнь американских солдат, дислоцированных в Афганистане. Последовала предсказуемая, яростная реакция во всех средствах массовой информации и широкой общественности. Когда Белый дом настаивал, что спецслужбы никогда не информировали ни президента, ни вице-президента о подобных сообщениях, пресса отнеслась к этому с презрением.

Как и во многих других подстрекательских новостных сообщениях, касающихся России, сомнения по поводу правдивости этих новостей развились почти сразу. Спустя всего несколько дней неназванный сотрудник спецслужб сообщил репортеру CBS Кэтрин Херридж, что информация была неподтвержденной. Источник также сообщил Херриджу, что Агентство национальной безопасности (АНБ) пришло к выводу о том, что доклад о сборе разведывательных данных «не соответствует устоявшимся и поддающимся проверке действиям Талибана и Хаккани», а также «не имеет достаточных данных для подтверждения каких-либо связей». Доклад достиг «низкого уровня» в Совете национальной безопасности, однако он не продвинулся дальше по цепочке. Пентагон, который, по всей видимости, инициировал обвинения и пытался продать их спецслужбам, вскоре отступил и выступил с собственным заявлением о «неподтвержденном» характере информации.

Росло чувство дежавю, как будто этот эпизод стал вторым пришествием печально известного, неподтвержденного досье Стила, которое заставило администрацию Обамы начать расследование о сговоре в 2016 году. Ряд консервативных и антивоенных СМИ выразили множившиеся сомнения. У них были несколько противоположные мотивы для этого. Большинство консервативных критиков считали, что это была очередная попытка враждебных СМИ дискредитировать президента Трампа по партийным причинам. Антивоенные агентства подозревали, что это была попытка Пентагона и высшего эшелона некоторых спецслужб использовать средства массовой информации, чтобы вызвать больше враждебности по отношению к России и помешать выводу американских войск из Афганистана, процесс, который все еще находился на ранних этапах после мирного соглашения Вашингтона с Талибаном от 29 февраля 2020 года.

Эти сказки безусловно имели такой эффект. «Ястребы Конгресса» в обеих партиях сразу же призвали к отсрочке дальнейших отзывов на время расследования обвинений. Они также сделали еще больше заявлений вроде «Трамп – это марионетка Путина». Нэнси Пелоси не удержалась от вмешательства в эту тему. «С ним все дороги ведут к Путину», – сказала Пелоси. «Я не знаю, что русские имеют на президента, политически, лично или финансово».

Несмотря на растущее облако неопределенности относительно источника или точности утверждения о военных в Афганистане, несколько известных журналистов отнеслись к нему так, как будто это было просто неопровержимо. В статье Майкла Кроули и Эрика Шмитта в New York Times было очевидно враждебное отношение. Главным «доказательством», которое они привели, была более ранняя история в их собственной газете. Признав, что в разведывательных органах существуют разногласия по поводу доклада, авторы похоронили это глубоко в своей статье.
Высокопоставленные сотрудники разведывательных служб, проводившие устные брифинги для президента, не сочли этот доклад достаточно достоверным и тем более тревожным, чтобы довести его до сведения президента. Бывший сотрудник спецслужб Рэй Макговерн пришел к довольно глупому выводу: «Как составитель ежедневной записки президента для президентов Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего, я могу подтвердить тот факт, что, основываясь на том, что было раскрыто до сих пор, история с военными далеко не соответствует суточной разведывательной сводке для Президента США».
Барбара Боланд, корреспондент по национальной безопасности «Американского консерватора» и ветеран-журналист по вопросам разведки, рассказала о некоторых «вопиющих проблемах» с обвинениями в адрес России. Одина из них состояла в том, что анонимный источник Times заявил, что история была основана «на допросах захваченных афганских боевиков и преступников». Боланд отметила, что Джон Кириаку, бывший аналитик и сотрудник ЦРУ, который возглавлял группу, захватившую в 2002 году высокопоставленного деятеля Аль-Каиды Абу Зувайду, назвал зависимость от принудительных допросов «красным флагом». Кириаку добавил: «Когда вы захватываете пленника и допрашиваете его, заключенный расскажет вам, что, по его мнению, вы хотите услышать». Боланд напоминает читателям, что на допросе Халид Шейх Мухаммед сделал не менее 31 признания, «многие из которых были совершенно ложными».

Вторая проблема, которую увидела Боланд в истории с военными, заключалась в определении рациональной цели такой инициативы со стороны России, поскольку всем было очевидно, что Трамп намеревался вывести американские войска. Более того, подчеркнула она, только восемь американских военных были убиты в течение первых шести месяцев 2020 года, и New York Times не смогла проверить, чтобы даже один смертельный случай стал результатом награды. Если такая программа вообще существовала, то она была чрезвычайно неэффективна.

Тем не менее, большинство СМИ безвольно повторяли обвинения, как будто они уже были доказаны. В газете New York Times Дэвид Сэнгер и Эрик Шмитт утверждали, что, учитывая последний инцидент, «это не требует сверхсекретного разрешения и доступа к самой секретной информации правительства, чтобы увидеть, что список российских агрессий в последние недели соперничает с некоторыми худшими днями холодной войны». Рэй Макговерн отреагировал на статью Сэнгера-Шмитта, невежливо напомнив своим читателям о страшной записи Сэнгера во время подготовки к войне в Ираке о некритичном повторении непроверенных утечек из источников в разведке и опасности предполагаемого оружия массового уничтожения Саддама Хусейна.

Еще одним известным журналистом, который удвоил свои обвинения, был Аарон Блейк из Washington Post. Заголовок его статьи от 1 июля гласил: «Единственный народ, отвергающий информацию о России: Талибан, Россия и Трамп». Судя по всему, готовность АНБ обнародовать свои сомнения, а также негативные оценки обвинений нескольких ветеранов бывших сотрудников спецслужб, как представляется, не имели значения для Блейка. В качестве доказательства того, насколько «серьезной» была ситуация (несмотря на постоянное согласие с тем, что информация еще не подтверждена), Блейк процитировал несколько «Ястребов» из партии президента.

С течением времени превосходящие по численности СМИ скептики истории о военных все же лоббировали все более энергичную критику обвинений. Их доводы в пользу скепсиса оправданны. Стало ясно, что даже ЦРУ и другие ведомства, взявшие на себя обвинения в щедрости России, приписывают своим выводам лишь ­ «среднее доверие». По данным Управления директора национальной разведки, существует три уровня доверия: «высокий», «умеренный» и «низкий». «Умеренный» уровень доверия означает, что «информация является достоверной и правдоподобной, но недостаточно качественной или подтвержденной для обеспечения более высокого уровня доверия». АНБ (и, по всей видимости, Разведывательное управление обороны и, возможно, другие подразделения разведывательного сообщества) дали этим докладам обозначение «низкого» доверия, означающее, что «достоверность и/или правдоподобность информации является сомнительной, или что информация является слишком раздробленной или плохо подтвержденной, чтобы сделать серьезные аналитические выводы, или что [существуют] значительные опасения или проблемы с источниками».
Журналист Кейтлин Джонстон выдвинула особенно жестокое обвинение выступлению СМИ относительно последней части саги «Россия – смертельный враг Америки». «Все стороны, участвующие в распространении этой злобной пропаганды, абсолютно подлые, – написала она, но особое презрение должно быть зарезервировано за СМИ, котором общественность поручила важнейшую задачу создания информированного населения и призвания власти к ответственности. Насколько беспринципным уродом нужно быть, чтобы называть себя журналистом и высказывать совершенно бездоказательные утверждения шпионов, защищая при этом их анонимность?»

Средства массовой информации не должны были игнорировать или безукоризненно отвергать обвинения в сторону России, но слишком многие с энтузиазмом бегали с этой историей, основанной на крайне слабых доказательствах, сомнительных источниках и столь же сомнительной логике. В очередной раз они, казалось, поверили в худшее о России и реакцию на это Трампа, потому что давно мысленно запрограммировали себя на то, чтобы верить таким страшилкам без сомнений и оговорок. Оценка Адам Маклеод справедливости и точности в отчетности разрушительно точна. В отношении истории с военными он заключил, что «бездоказательные заявления от безымянных шпионов стали фактом» в большинстве СМИ. Вместо трезвых, сдержанных запросов от скептической, прощупывающей прессы к читателям и зрителям отнеслись еще к одной партии надрывных антироссийских критиков. Это обращение имело эффект, будь то намеренный или непреднамеренный, продвижения еще более «ястребиной» политики по отношению к Москве и подрыва и без того запоздалого вывода американских войск из Афганистана. Это был предвзятый, непрофессиональный спектакль, который ничего не должен делать для восстановления доверия общественности к и без того подорванному авторитету СМИ.