Как СМИ обелили злоупотребления ФБР в российском расследовании

Трудно решить, что хуже: длительная модель высокомерного поведения ФБР или готовность основных средств массовой информации быть соучастником в оправдании такого поведения. Любое из этих действий подрывает подотчетность правительства и защиту гражданских свобод. Весь этот эпизод является отрезвляющим примером безответственности со стороны институтов, которые тем не менее настаивают на уважении со стороны общественности.
автор: Тед Гален Карпентер

Основные средства массовой информации не только продолжают повторять рассказ о том, что президент Дональд Трамп является российским активом, который сотрудничал с Москвой, чтобы украсть президентские выборы 2016 года, но журналисты также минимизировали или отвергли доказательства злоупотреблений ФБР в ходе расследования этих утверждений.

Один момент, который ясно проявился, когда генеральный инспектор Министерства юстиции Майкл Горовиц опубликовал свой доклад в декабре 2019 года, заключался в том, что ФБР совершило серьезные нарушения своих собственных процедур и основных требований надлежащей правовой процедуры. Масштабы и серьезность этого проступка стали еще более очевидными с течением времени.

Хотя Горовиц не поддержал основное утверждение Белого дома Трампа о том, что ФБР инициировало расследование кампании Трампа “перекрестный огонь урагана” из-за политической предвзятости, отчет ИГ выявил 17 основных случаев ненадлежащего поведения, включая нарушения стандартных процедур и гарантий прав лиц, ставших объектом расследования. Большинство злоупотреблений произошло в отношении следственных ордеров, направленных на Картера Пейджа, советника по внешней политике кампании Трампа. Особенно тревожные нарушения включали сокрытие оправдательных доказательств в заявлениях о выдаче ордеров в суд по закону О надзоре за иностранной разведкой (FISA). Среди преступлений было неоднократное нераскрытие информации о том, что Пейдж работал на ЦРУ в период, когда он устанавливал контакт с российскими дипломатическими и разведывательными чиновниками. В одном случае помощник главного юрисконсульта ФБР Кевин Клинесмит даже изменил документ, чтобы в нем говорилось о роли Пейджа не так, как в оригинале.

Несмотря на разрушительные разоблачения в докладе ИГ, большинство первоначальных сообщений в основных средствах массовой информации перекликались с аргументами бывшего директора ФБР Джеймса Коми и других защитников агентства. В новостях подчеркивался отказ от обвинения в политической предвзятости, причем этот аспект затмевал все другие выводы, которые выставляли ФБР в менее благоприятном свете. NBC News выбрала заголовок “внутренний надзорный орган правосудия считает, что российское расследование было оправданным, а не предвзятым против Трампа.” Заголовок PBS NewHour гласил: “генеральный инспектор Министерства юстиции не находит предвзятости в российском расследовании ФБР.” Другие издания были, по крайней мере, столь же вопиющи в своем раскручивании доклада ИГ. Заголовок журнала New York Magazine гласил, что “генеральный инспектор считает, что расследование в России не было охотой на ведьм ФБР”, “так много для глубокого государственного заговора против Дональда Трампа”, – провозгласила статья в Wired.

Даже когда в новостях признавались проблемы с поведением ФБР, авторы и репортеры приписывали эти действия “ошибкам” и “оплошностям”, а не проступкам или злоупотреблениям. Но сам Горовиц отбросил мысль о том, что он оправдал ФБР. Неделю спустя он уточнил, что его расследование по ордерам FISA ФБР “не пришло” к выводу, что бюро не было затронуто политической предвзятостью во время своего расследования в России. В ответ на вопрос сенатора Джоша Хоули (R – MO.) Горовиц объяснил, что его расследование действительно оставило дверь открытой для возможной политической предвзятости, потому что его команда не могла принять объяснения членов ФБР о том, почему в их расследовании было “так много ошибок”. В качестве причин для осторожности он специально привел “изменение электронной почты, текстовые сообщения, связанные с человеком, который это сделал, и нашу неспособность объяснить или понять, получить хорошие объяснения, чтобы мы могли понять, почему все это произошло.” Подобные предостережения указывали на то, что доклад Горовица отнюдь не был оправданием ФБР.

С тех пор благоприятное отношение средств массовой информации к деятельности ФБР стало еще труднее поддерживать. Это было особенно верно после того, как суд FISA решительно осудил ФБР за его действия, а затем задним числом признал недействительными два из четырех ордеров, выданных в ходе расследования страницы. Этот шаг был практически беспрецедентным. Таким же был и последующий шаг в марте 2020 года, когда суд запретил всем агентам, участвовавшим в первоначальных заявлениях на ордер, подавать будущие заявки на наблюдение.

Такие меры были ошеломляющими, так как суд FISA был печально известен в течение многих лет для резиновых штампов ордеров запросов от органов национальной безопасности. Резкая критика со стороны суда FISA такого агентства, не говоря уже о введении санкций против персонала этого агентства, была лишь немного менее поразительной, чем если бы Китайский народный конгресс раскритиковал председателя Си Цзиньпина и сократил его полномочия.

Еще один удар по повествованию СМИ был нанесен в начале июня 2020 года, когда бывший заместитель генерального прокурора Род Розенштейн заявил в показаниях Конгресса, что он никогда бы не подписал заявление о продлении ордера FISA, если бы знал, насколько ненадежным было досье Стила и другие основные доказательства. На этот раз его заявление получило достойное внимание в основных средствах массовой информации, включая Washington Post, CBS News и Yahoo News. Большинство из них также признало, что это признание было главным направлением показаний Розенштейна. NBC News, однако, изо всех сил старалась придать этому показанию другой оттенок, с совершенно вводящим в заблуждение заголовком: “Род Розенштейн защищает назначение Мюллера, одобрение заявок FISA в российском зонде.”

Преобладающий, но все более напряженный рассказ средств массовой информации о том, что любые проблемы с расследованием урагана Crossfire ФБР потерпели еще один удар в августе 2020 года, когда бывший помощник генерального юрисконсульта Кевин Клинесмит признал себя виновным в изменении документа в заявлениях FISA об ордере на продолжение слежки за Картером Пейджем. Основные статьи в прессе признавали вину, но они тщательно избегали делать какие-либо более широкие выводы о злоупотреблениях Crossfire Hurricane.

В самом деле, некоторые из них изо всех сил старались доказать, что преступление Клинесмита было не более чем единичным случаем. Лечение CNN, которое было характерно. Анализ сети утверждал, что “судебные документы, излагающие единственное обвинение против Клин-Смита, не содержат каких-либо более широких утверждений о заговоре следователей ФБР против Трампа, обвинение, которое Трамп часто выдвигал. Вместо этого он показывает, как другой сотрудник ФБР, подписавший четвертый ордер FISA, поднимает вопрос о том, был ли Пейдж источником ЦРУ, и ищет доказательства по электронной почте, когда Клинесмит преуменьшил отношения ЦРУ с Пейджем.”

Только несколько анализов в консервативных публикациях указывали на то, что эпизод подделки был частью более широкой схемы процедурных нарушений ФБР во время урагана Crossfire. Статья Эндрю Маккарти в National Review недвусмысленно заключила, что заявление Клинесмита было “идеальным снимком двуличия Crossfire Hurricane.” Это было справедливо; поведение Клинесмита было просто самым вопиющим случаем среди многочисленных эпизодов неправомерных действий ФБР во время этого расследования, как уже было задокументировано в докладе Горовица.

Последующие сенатские слушания в сентябре и октябре 2020 года еще больше поставили под сомнение тезис о том, что было достаточно доказательств, чтобы оправдать начало расследования российского сговора в первую очередь. Кимберли Штрассел из “Уолл-Стрит Джорнэл” дала резкую оценку этим эксцессам. “Председатель Линдси Грэм вызвал бывшего директора ФБР перед Судебным комитетом Сената якобы для того, чтобы ответить за ошеломляющие новые детали в расследовании бюро “Трамп-Россия”. Но слушание в более широком смысле воскресило захватывающее дух высокомерие болота. Это была команда, которая в 2016 году-на основе тончайших подсказок-начала контрразведывательное расследование президентской кампании, в комплекте с секретными ордерами на слежку и информаторами.”

Штрассель добавил: “агент ФБР Питер Стржок в 2018 году прочитал Конгрессу лекцию о том, что у бюро было слишком много “гарантий” и “процедур”, чтобы когда-либо допускать “неправильное” поведение. Тем не менее, на прошлой неделе были получены доказательства того, что руководители ФБР проносились на красный свет за красным светом. Мы уже знали, что они основали зонд на досье, которое пришло из конкурирующей кампании. Мы знали, что бюро было предупреждено заранее, что досье было потенциальной российской дезинформацией. И теперь мы знаем, что он обнаружил, что человек, который был основным источником досье, находился под следствием ФБР как предполагаемый агент Москвы. Бюро скрыло все это от суда по надзору.”

Трудно решить, что хуже: длительная модель высокомерного поведения ФБР или готовность основных средств массовой информации быть соучастником в оправдании такого поведения. Любое из этих действий подрывает подотчетность правительства и защиту гражданских свобод. Весь этот эпизод является отрезвляющим примером безответственности со стороны институтов, которые тем не менее настаивают на уважении со стороны общественности.