Кибервойна никогда еще не представляла большей угрозы для мира. Но готовы ли США и Россия сейчас договориться о правилах игры?

Автор: Гленн Дизен via
Всего несколько десятилетий назад США и Советский Союз столкнулись с ракетами и грозным оружием войны. Теперь, когда угроза ядерного уничтожения еще далека от завершения, в напряженных отношениях между Москвой и Вашингтоном открылся новый рубеж.
Кибербезопасность и цифровая преступность в настоящее время представляют собой серьезную и растущую занозу в отношениях между великими державами. Кибероружие становится все более мощным в то время, когда каждая часть экономики и общества становится все более цифровой и, следовательно, более уязвимой для атак. Разработка соглашения о кибербезопасности-это насущный вопрос, который должен был быть в центре интенсивных дискуссий в течение многих лет, но этого не произошло.
Если вы полагаетесь только на западные СМИ, легко создать впечатление, что США упорно настаивают на установлении законов, правил и сотрудничества в киберпространстве для борьбы с онлайн-атаками, исходящими почти исключительно из России. На самом деле Россия в течение многих лет выступала за разработку пакта о сотрудничестве и цифровой безопасности, которому Вашингтон сопротивлялся. Очевидно, что в России есть киберпреступники, хотя правительство США и американские преступные группировки, очевидно, также являются основным источником кибератак.
В течение многих лет Белый дом разрывал традиционные договоры о вооружениях и сотрудничестве с Россией, и не было никакого желания разрабатывать новые соглашения о безопасности ни в Интернете, ни вне его. Большая часть этого демонтажа сотрудничества в области безопасности является результатом стратегии Вашингтона “максимального давления” с 2014 года, хотя отсутствие интереса к соглашениям о безопасности, которые налагают взаимные ограничения, является общей чертой политики США после окончания холодной войны.
Правила кибербезопасности
Отличительной чертой американского мировоззрения является идея “международного порядка, основанного на правилах”. Открытый секрет, конечно, заключается в том, что эти правила применимы только к его противникам. Напротив, Москва требует, чтобы кибербезопасность основывалась на традиционном международном праве, в котором правила согласовываются между двумя сторонами и налагают взаимные ограничения, а не ожидали, что страны выстроятся в очередь для односторонних лекций.
Политический класс в США возмущен предполагаемым российским кибершпионажем, однако, как утверждается, ничто из того, что сделала Россия, никогда не могло сравниться с масштабами такого шпионажа, осуществляемого Агентством национальной безопасности (АНБ) Вашингтона.
В то время как американские СМИ вынуждены были признать, что предполагаемый российский взлом их электрических сетей был фальшивой новостью, по-видимому, нет никаких разногласий по поводу открытого взлома российских электрических сетей в США. Атака Stuxnet на Иран также демонстрирует, что Вашингтон даже готов атаковать критическую инфраструктуру, которая может привести к ядерной катастрофе. Такова природа “основанного на правилах международного порядка”, в котором правила основаны на ультиматумах и угрозах, а не на компромиссах и взаимной сдержанности.
Угрозы или сотрудничество? Выступление Байдена в Москве
Президент США Джо Байден и его российский коллега Владимир Путин провели телефонный разговор о сотрудничестве в области кибербезопасности в начале этого года, и на этой неделе запланирована встреча американской и российской делегаций для дальнейшего обсуждения этого вопроса.
Американские журналисты, похоже, не заинтересованы в разработке рамок сотрудничества, и их вопросы к Белому дому вместо этого направлены на то, как Байден накажет Путина, если он не сделает так, как ему говорят. Это указывает на проблемы, с которыми сталкиваются те, кто сталкивается с политической культурой США, приверженной безопасности посредством глобального доминирования.
Этот ядовитый политический климат усилился за годы сомнительных разоблачений в России, поскольку демонстрация политической доброй воли по отношению к Москве стала приравниваться к умиротворению и капитуляции. Класс политических СМИ в Вашингтоне утверждал, что, поскольку Россия “взломала” выборы в США в 2016 году, было абсурдно обсуждать кибер-соглашение и сотрудничество. В соответствии с гегемонистским мышлением дипломатия считается “наградой” за “плохое поведение”, и сотрудничество в области кибербезопасности может иметь место только после того, как проблемы кибербезопасности будут решены.
Ранее в этом месяце газета “Нью-Йорк Таймс”сообщила, что Байден предупредил Путина о том, что у него заканчивается время, чтобы обуздать кибергруппы, действующие в России, прежде чем США “предпримут шаги по устранению угрозы”.
Далее в докладе говорится, что это может быть основано на “юридическом обосновании, используемом США и другими странами, когда они пересекают границы другой страны для разгрома террористических групп или наркокартелей”.
Другими словами, если Россия не будет иметь дело с этими киберпреступниками, действующими в пределах ее границ, США оставляют за собой право атаковать. Неясно, действительно ли Байден предъявил этот ультиматум Путину, сделал ли он вид, что сделал эту угрозу, чтобы подтвердить свои антироссийские полномочия, или это СМИ пытались спровоцировать Байдена на драку.
Цифровая дипломатия
Жесткая оппозиция внутри США установлению дружественных дипломатических отношений с Россией может привести в замешательство некоторых наблюдателей. Также может показаться странным, что аргумент Трампа о том, что “ладить с Россией-это хорошо, а не плохо”, должен был быть спорным. Это особенно сбивает с толку, учитывая, что разрушительная кибервойна “око за око” между США и Россией может стать единственной альтернативой соглашению и сотрудничеству в области кибербезопасности.
Главный аргумент в пользу противостояния дипломатии, сотрудничеству и соглашению о кибербезопасности заключается в том, что оно требует последовательного применения общих правил в ответ на общие вызовы безопасности. Другими словами, это влечет за собой переход от произвольной “международной системы, основанной на правилах”, к международному праву, основанному на взаимных ограничениях.
Это стало бы еще одним шагом на пути к подведению черты под однополярной эпохой, в которой США правили миром с помощью ультиматумов и угроз. Как всегда, есть много тех, кто не желает признавать, что мир сдвинулся с мертвой точки.