Кризис в американской экспертизе: Вашингтон имеет опасную и разрушительную модель умышленного невежества в отношении России в постсоветскую эпоху

Натили Болдуин via

Отклонение кандидатуры Мэтью Роянского в качестве советника Джо Байдена по России представляет собой эскалацию, а не отход от распространенной двухпартийной американской модели опасного невежества в отношении России в постсоветскую эпоху.

На прошлой неделе сообщалось, что правительство Джо Байдена не будет нанимать Роянского из аналитического центра Института Кеннана, чтобы помочь сформировать политику в отношении России. Хотя аналитик известен как умеренный реалист в отношении проблем России – другими словами, он не является ярым антимосковским идеологом-его сочли слишком противоречивым, чтобы позволить ему присутствовать на слушаниях в Белом доме во время обсуждения политики в отношении крупнейшей страны мира.

Грех Роянского? В отличие от многих нынешних чиновников, занимающихся внешней политикой, он действительно обладает некоторыми знаниями и опытом в этой области.

Хотя судьба ученого может быть вопиющим и крайним примером контрпродуктивного антироссийского мышления в Вашингтоне, она представляет собой лишь новый низкий уровень, а не изменение от распространенной двухпартийной модели в постсоветскую эпоху.

Те, кто стремится занять или достичь самого влиятельного исполнительного поста в Соединенных Штатах, продемонстрировали тревожное умышленное невежество в отношении России. Я узнал от бывшего сотрудника Госдепартамента, что в ответ на попытку известного эксперта по России проинформировать кандидата в президенты Берни Сандерса в 2016 году, самопровозглашенный демократический социалист “проявил мало интереса или знаний об отношениях между США и Россией и сопутствующих опасностях новой холодной войны.”

Вместо этого Сандерс в конечном счете удовлетворился имитацией ювенильной и манихейской модели международных отношений “демократия против авторитаризма”.

Точно так же один американский бизнесмен рассказал мне, что во время обеда с ним и другими лидерами торговли в посольстве США в Москве в 2012 году тогдашний вице-президент Джо Байден не проявил интереса к предложениям своих собеседников о том, что в интересах США сотрудничать с Россией после того, как они предложили социальные, экономические и стратегические обоснования своей точки зрения.

Байден, казалось, рассматривал эту встречу как возможность прочесть лекцию о своей позиции, а не узнать или получить представление о России.

Более того, как только президент США приходит к власти, советники, назначаемые для консультирования главнокомандующего по вопросам России, с 1990-х годов были менее чем впечатляющими. Кондолиза Райс была экспертом в администрации Джорджа Буша-старшего и ошибалась в отношении надвигающегося распада Советского Союза. Во время ее пребывания на посту госсекретаря во второй срок правления младшей администрации Буша ее российские коллеги, которые провели с ней значительное время, сделали замечание, что Райс была “советским экспертом, а не экспертом по России.”

В эпоху Обамы было мало улучшений, поскольку посредственные ученые, такие как Селеста Валландер, получили должности в Совете национальной безопасности, а идеолог, такой как Майкл Макфол, был странно назначен послом.

По словам журналиста-расследователя Гарета Портера, советники Обамы были настолько некомпетентны, что те, кто служил в администрации, действительно не думали, что у России есть способность или склонность противостоять провокационным действиям Вашингтона в Сирии, и поэтому они не планировали такую возможность. Эта некомпетентность была также подчеркнута публичными комментариями Обамы в the Economist в 2014 году, в которых он утверждал, что Россия ничего не сделала, иммигранты туда не ездили, а ожидаемая продолжительность жизни мужчин составляла 60 лет – три утверждения, которые любой, кто действительно разбирается в России, должен был легко понять, были ложными.

На самом деле, в тот момент Россия была вторым по популярности местом миграции в мире после самой Америки, в то время как средняя продолжительность жизни в течение последнего десятилетия сходилась с таковой в США. Что касается производства, то Обама сказал эти слова в то время, когда США, например, полностью зависели от российских ракет для доступа в космос, выведя из эксплуатации свой собственный ненадежный флот космических челноков. Если бы у него был доступ к компетентному консультанту по этому вопросу, совершил бы он эти ошибки?

При Байдене, который поддался давлению со стороны внешнеполитического блока, чтобы не назначать Роянского, советники, которые находятся на месте или в очереди, включая Джейка Салливана, Энтони Блинкена, советника Мадлен Олбрайт/Хиллари Клинтон Венди Шерман, Карен Донфрид из Немецкого фонда Маршалла и кандидатуру Госдепартамента Виктории Нуланд, представляют собой более опасную неумелость и резкое мышление. Многие из этих советников, как и их предшественники, имеют мало практического опыта работы с современной Россией.

Неоконсервативный идеолог Нуланд, конечно, представляет собой несколько иной случай в том, что она поставила свои ботинки на землю в регионе. К сожалению, этот опыт включает в себя содействие опасно расколотому перевороту 2014 года в Украине, без которого Крым все еще был бы в Украине, а Донбасс был бы в мире. Компетентные чиновники предупредили бы Обаму и Байдена, что Майдан приведет к подобным последствиям.

Требуется особый вид высокомерия для политического класса США, чтобы продолжать думать, что им может сойти с рук такой уровень небрежности в понимании другой ядерной сверхдержавы в мире – страны настолько огромной, что она охватывает два основных континента и является шестой по величине экономикой с точки зрения паритета покупательной способности – без серьезных последствий. В какой момент Божье провидение иссякнет?