Кризис Донбасса: Внутриполитические баталии в Киеве, Москве и Вашингтоне могут привести к тому, что Украина и Россия ввяжутся в войну, которую никто не хочет

Автор: Гленн Дизен via
Наращивание военной мощи на Украине создает возможность для большой войны. Однако конфликт остается маловероятным по той простой причине, что он не отвечает личным интересам любого главного героя. Тем не менее, этого может быть недостаточно.
Всем странам есть что терять в войне, и непредсказуемость является важным фактором, поскольку ряд неизвестных переменных сделает практически невозможным осуществление контроля за эскалацией и расчет последствий.
Однако предположение о том, что государства всегда действуют рационально, глубоко ошибочно.
Рациональный унитарный субъект
Мы обычно и ошибочно полагаем, что государства являются унитарными субъектами – единым политическим образованием, стремящимся продвигать национальные интересы, которые единообразно определяются политическим классом и народом. Тем не менее, расколы существуют внутри государств, и внутренняя борьба за определение национальных интересов часто приводит к иррациональному поведению. Государства действуют иррационально, когда внутренняя политика влияет на внешнюю. Кроме того, внутренние соображения и внешнее позерство повышают вероятность недопонимания.
Грузинский прецедент
Августовская война 2008 года в Грузии показывает, что предположение о рациональности часто ошибочно. Президент Михаил Саакашвили назвал поддержку США одной из своих мотиваций, когда он начал атаку на Южную Осетию, убив десятки мирных жителей и российских миротворцев.
На саммите НАТО в апреле 2008 года было решено, что Грузия в конечном итоге может стать членом НАТО. Однако автономные районы Южной Осетии и Абхазии представляли собой вызов, поскольку собственные правила НАТО диктуют, что “территориальные споры, включая ирредентистские претензии, или внутренние юрисдикционные споры” должны быть разрешены до вступления в военный блок.
Саакашвили был убежден, что риторическая поддержка со стороны Запада будет воплощена в действия. Действительно, средства массовой информации в странах НАТО хранили молчание во время нападения и начали репортажи только после того, как Россия в конце концов вмешалась. Более того, западные политические СМИ некритично повторили нарратив Саакашвили и осудили исключительно Россию.
Даже после того, как последующий независимый доклад ЕС подтвердил, что Грузия начала войну, а Саакашвили солгал, нарратив на Западе остался прежним и оказался непроницаемым для проверяемых и объективных фактов. Таким образом, риторическая поддержка осталась неизменной.
Аналогичная динамика развивается и в Украине. Киев в течение длительного времени отрицал действительность Минских соглашений по урегулированию конфликта, и это мнение было поддержано США. За последние недели Украина мобилизовала войска, которые были направлены в Донбасс. Эти перемещения войск произошли после того, как министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба объявил, что Украина вернет Донбасс и Крым, включая Севастополь, где базируется российский Черноморский флот. Это полное молчание Запада легко можно истолковать как молчаливую поддержку.
Впоследствии Россия ответила мобилизацией своих войск к украинской границе. Внезапно класс политических СМИ начал сообщать, и предсказуемый нарратив, повторяющий тезисы из Киева, заключается в том, что возобновление напряженности было инициировано Россией. И снова повествование непроницаемо для проверяемых и объективных фактов.
Американская поддержка?
По мере роста напряженности президент Байден подтвердил “непоколебимую поддержку” США Украине и осудил наращивание военной мощи России. Заявления Генерального секретаря НАТО также осудили Россию и подтвердили, что НАТО “по-прежнему привержено нашему тесному партнерству” с Украиной. Разлад между реальностью и нарративами делает неясным, есть ли “непоколебимая поддержка” для украинского наступления или против российского наступления. Так или иначе, президент Зеленский интерпретировал поддержку Байдена как де-факто альянс: “Президент Байден заверил меня, что Украина никогда не останется одна против агрессии России”.
Неясно, предназначено ли сообщение Байдена для международной или внутренней аудитории. После победы Трампа в 2016 году Россия была брошена во внутреннюю политику США, поскольку главные национальные дебаты в течение следующих четырех лет касались того, является ли президент США тайным российским агентом. Бьющие в грудь комментарии Байдена о том, что Путин “бездушен” и “убийца”, похоже, также нацелены на внутреннюю аудиторию, как противоположность Трампу. На международном уровне недипломатичные комментарии сделали США похожими на банановую республику и опустили отношения с Россией до нового минимума. Независимо от предполагаемой аудитории, Байден, возможно, поставил себе риторическую ловушку на Украине, которая позволила бы внутренней политике диктовать внешнюю политику США.
Соображения Украины
Большая часть внешней политики Украины отражает внутреннее соперничество между конкурирующими культурными идентичностями и представлениями об украинской нации. До недавнего времени Украина стремилась смягчить соперничество между внутренними культурными идентичностями, культивируя тесные отношения как с Россией, так и с Западом. Одним переворотом позже Украина начала культурную войну внутри страны и позиционировала себя как американский фронт против России.
Зеленский одержал уверенную победу на политической платформе более мягкого подхода к восточным украинцам и России для прекращения конфликта в Донбассе. Тем не менее, Зеленский с тех пор оттолкнул большую часть своего электората и, таким образом, подвергся большему давлению со стороны националистов, которые обвиняют его в том, что он слишком мягок по отношению к России. Нынешние воинственные действия Зеленского делают его менее уязвимым для националистов и привлекают поддержку Запада. Байден провел свой первый телефонный разговор с Зеленским 2 апреля в ответ на возобновившуюся напряженность, которая вывела Украину из тени и поставила в центр внимания внешней политики США.
Чего может достичь война? Историческая связь между Украиной и Россией будет все больше разрываться, и будет легче маргинализировать дружественные России политические группы и средства массовой информации. Если Украина сможет вернуть Донбасс силой, это повысит доверие к правительству, хотя если она потеряет Донбасс в войне, это сделает Украину более этнокультурно однородной. Непопулярный, но распространенный аргумент состоит в том, что Украина и США должны отказаться от Донбасса, поскольку дружественная России половина населения будет сокращена и не сможет выиграть выборы.
В отличие от этого, переговорное урегулирование в Донбассе повлечет за собой автономию, которая ограничивает как культурный авторитет Киева, так и его стремление вступить в НАТО. В отличие от западного нарратива украинцев, стремящихся присоединиться к евроатлантическому сообществу, опросы показывают, что даже после семи лет войны только 41% хотят вступить в НАТО, а 49% хотят членства в ЕС. Опрос, проведенный в прошлом году, показал, что 49% украинцев имеют “хорошее” или “очень хорошее” мнение о России.
Россия отвечает
Российская общественность разделена в том, как Москва должна реагировать на тяжелое положение людей в Донбассе, и Минские соглашения обеспечивают разумное решение для России. Огромное количество российских граждан, проживающих в Донбассе, смогут пользоваться культурной автономией, а способность Донбасса предотвратить экспансионизм НАТО даст России нейтральную буферную зону между собой и тем, что считается враждебным и антироссийским военным альянсом.
Вмешательство в крупное украинское наступление на Донбассе было бы невероятно опасным, а последствия трудно предсказать. Однако неспособность встать на защиту русских соотечественников была бы неприемлема для значительной части русского населения. Кроме того, это, вероятно, создаст еще большую непредсказуемость и нестабильность со стороны осмелевшей Украины и НАТО.