Кто реально рулит у англосаксов? Откуда уверенность в том, что нам “англичанка гадит”

У нас в последнее время из каждого утюга слышны рассуждения о том, как нам “англичанка гадит” — по Украине и другим делам. Тема для меня непривычная: я всю жизнь занимаюсь Америкой, а в Лондоне был лишь однажды 40 лет назад на трехмесячной тассовской стажировке.

Оббегал тогда город вдоль и поперек на своих двоих (при левостороннем движении за руль сразу не сядешь). Сохранил самые лучшие воспоминания, в том числе о том, как однажды был послан в Гайд-парк освещать марш ирландских республиканцев, прошел с ними часть дистанции и позже обмывал это дело с ними же в каком-то пабе. На выходе из парка ирландцы прикрывали меня живым щитом, чтобы случайно не прилетело камнем от оппонентов-роялистов; на работе мне потом прилетел от начальства нагоняй за “несанкционированное участие в политическом мероприятии”. Время было еще советское, строгое.

Кстати, было это буквально через год после визита в Лондон делегации Верховного Совета СССР во главе с членом Политбюро ЦК КПСС Михаилом Горбачевым, по итогам которого британская “железная леди” Маргарет Тэтчер вынесла свой знаменитый вердикт, что с тем “можно иметь дело”. С ее подачи эту линию подхватила затем и администрация Рональда Рейгана в США, а у нас следом начался, по сути, безоглядный разворот еще советской Москвы лицом к англосаксам. Позже мне доводилось участвовать в освещении визитов Горбачева и в Америку, и в Канаду. Мы тогда с гордой радостью писали о том, каким желанным гостем он был на Западе… 

Наследие “железной леди”

Теперь то время видится совсем по-другому, но уроки и по сей день полезны. Взять хотя бы ту же роль Тэтчер. Ей ведь принадлежит и другая знаменитая фраза, адресованная преемнику Рейгана Джорджу Бушу — старшему: “Сейчас не время для дрожи в коленях”. Сказано это было в августе 1990 года по поводу Ирака и Сирии, после иракского вторжения в Кувейт и перед началом карательной акции США и их союзников. По воспоминаниям самой англичанки, американец пытался тогда “оправдывать сделанное Ираком”, но она вправила ему мозги: мол, “вопиющий акт агрессии” нельзя оставлять безнаказанным.

Напомню, кстати, что резолюция Совбеза ООН об установлении военно-морской блокады Ирака, обсуждавшаяся тогда Бушем и Тэтчер, была принята 13 голосами при двух воздержавшихся (Куба и Йемен). Голосов “против” не было; СССР как постоянный член СБ голосовал “за”.

Получается, Советский Союз шел навстречу “партнерам” во всем вплоть до их войн. В итоге уже в 1991 году рухнул сам. Теперь президент России Владимир Путин считает, что Москва тогда “добровольно и инициативно пошла даже на развал Советского Союза, исходя из того, что это будет понято так называемым “цивилизованным” Западом, как предложение к сотрудничеству и союзничеству”. Не дождались.

А в 2003 году Джордж Буш — младший, придя в Белый дом по стопам отца, завершил то, что тот начинал в Ираке. Багдаду предъявили голословные и позже опровергнутые обвинения в разработке оружия массового уничтожения. Страна была оккупирована войсками США и их союзников, ее президент Саддам Хусейн — захвачен в плен и казнен. Сбылось то, на чем изначально настаивала англичанка Тэтчер.

А ведь наши в свое время баловали ее не только политическими, но и личными подарками. Слышал от очевидца рассказ о том, как Тэтчер была по-женски восхищена набором фарфоровых чайников, преподнесенным ей на Национальной выставке СССР в Лондоне в 1979 году, когда она еще только готовилась к переезду на Даунинг-стрит.

“История рифмуется”

Свидетельством о рождении США считается Декларация независимости, единогласно принятая в 1776 году “отцами-основателями” страны — представителями 13 британских колоний. Но реально тем еще очень долго пришлось отстаивать свой суверенитет силой оружия: достаточно сказать, что в 1814 году британские войска захватили и сожгли Вашингтон.

Кстати, известно, что в ходе американской революционной войны 1775–1783 годов Лондон официально просил у Санкт-Петербурга 20 тыс. солдат для усмирения восставших колонистов. Екатерина Великая просителям отказала, у нее были свои планы и заботы. В 1783 году она издала манифест о присоединении к Российской империи Крыма, Тамани и Кубани.

А политикой ее в отношении тогдашних войн британской короны (помимо собственных колоний та воевала еще и с Францией, и Испанией) была важная дипломатическая новация — вооруженный нейтралитет. В следующем веке в Крымской войне англо-франко-османской коалиции против России дружественный нам нейтралитет соблюдали уже США, а также Персия и Империя Цин (современные Иран и Китай). Как подметил в свое время американец Марк Твен, “история не повторяется, но зачастую рифмуется”.

Это все придумал Черчилль

Задним числом в перекличке эпох многое выглядит поучительным. Ведь и слов про революцию 1917 года, а затем и прямую иностранную военную интервенцию в России из этой песни тоже не выкинешь. Как там было у Владимира Высоцкого в знаменитом “письме с Канатчиковой дачи”: “Это все придумал Черчилль в восемнадцатом году!”

Хотя в истории, по-моему, что станешь искать, то и найдешь. В 1918 году Уинстон Черчилль был министром вооружений, в 1940-м возглавил правительство своей страны. У нас все помнят его фултонскую речь 1946 года, с которой принято вести отсчет периода холодной войны Запада против СССР.

Но до этого было ведь и “братство по оружию”: 22 июня 1941 года, через считаные часы после нападения Адольфа Гитлера на Советский Союз, Черчилль провозгласил в радиообращении, что правое дело России и россиян в борьбе с нацизмом — это “дело свободных людей и свободных народов повсюду на земном шаре”. Известно, что именно британский премьер помог тогда развернуть в ту же сторону и администрацию Франклина Рузвельта в США, наладить и укрепить прямые связи между Вашингтоном и Москвой.

Промашка Стармера

В нашу эпоху это именуется политической гибкостью. И эксперты припоминают контрасты в отношениях с Лондоном: от высылки оттуда в 1971 году сразу 105 наших дипломатов и других специалистов до участия британского капитала в финансировании “сделки века” между СССР и Западом — контракта “газ — трубы”. Причем примерно в те же годы, на фоне той же высылки и других санкций.

Теперь не меньшая изворотливость нужна, похоже, и действующим властям в Лондоне. С одной стороны, те воспринимают очевидную слабость нынешних лидеров Германии и Франции как “окно возможностей” для восстановления собственного влияния в Европе, подорванного в 2020 году выходом из Евросоюза (Brexit). С другой — они сами допустили серьезный просчет, публично сделав ставку на недавних президентских выборах в США на действующего вице-президента страны Камалу Харрис — вплоть до отправки волонтеров на помощь ее кампании.

Идеологически смычка британских лейбористов с американскими демократами выглядит логично, но на практике она им, конечно, выйдет боком. Европейское издание американской газеты Politico называло победу республиканца Дональда Трампа в США “наихудшим кошмаром для британского правительства” Кира Стармера. Штаб Трампа официального опротестовывал “вопиющее вмешательство” британских “леваков” в американские выборы. Ближайший сподвижник избранного президента США Илон Маск клеймит Стармера даже лично.

В тему добавлю, что в ходе предвыборной гонки в англоязычных соцсетях гуляла насмешка над главным политическим лозунгом Трампа. В него добавляли одно слово, и получалось “Make America Great Britain Again!”, то есть “Сделаем Америку снова Великой Британией!”. А теперь в консервативной лондонской The Daily Telegraph читаем комментарий о том, что королевству “пора стать 51-м штатом США”. Трамп, как известно, уже предлагал то же самое Канаде, а также заявлял претензии на Гренландию и Панамский канал. Это, правда, сразу встретило отпор в Оттаве и европейских столицах, включая Париж, куда Трамп уже ездил в ранге избранного президента и куда он намерен назначить послом своего родственника Чарльза Кушнера.  

Кто реально рулит?

В общем, кто реально рулит в тандеме англосаксов и на кого новый американский лидер может опереться в Старом Свете — вопросы открытые. Конечно, по военной и экономической мощи США и Соединенное Королевство несравнимы. Но по имперскому опыту, осведомленности и проницательности, хитрой изворотливости “англичанка”, пожалуй, и поныне может дать фору своим заокеанским кузенам. Собственно, и со всеми своими бывшими колониями британцы, по общему мнению, до сих пор общаются, как правило, свысока, “через губу” (stiff upper lip).

Естественно, бывшие подданные их за это недолюбливают. Я под Новый год спросил пару индийцев, какие лучшие и худшие ассоциации вызывает у них упоминание прежней метрополии. По поводу худших они сразу хором сказали: “Колониализм!” С позитивом же вышла заминка; один после паузы с улыбкой ответил: “Контрколониализм, то есть колонизация бывших колонизаторов”. Мы с ним обменялись шутками по поводу недавнего времени, когда главами правительств Великобритании, Шотландии и Ирландии были Риши Сунак, Хамза Юсаф и Лео Варадкар, а мэром Лондона — Садик Хан. Хотя те как раз не иммигранты; к тому же в подобных ситуациях люди нередко стараются быть, что называется, святее папы римского.

В целом, как я понял, престиж Англии как места жительства, работы или учебы остается в Индии высоким. Собственно, и за океаном я встречал множество индийцев, работавших всюду — от лучших медицинских клиник до ведущих международных организаций. Да и вице-президент США Харрис — индианка по матери, а избранный вице-президент Джей Ди Вэнс женат на индианке.

Про имперские языки

Один из моих знакомых напомнил и об уроках ухода британцев из своей бывшей империи. По его словам, почти отовсюду (включая китайский Гонконг, один из крупнейших финансовых и торговых центров мира) те уходили по своей инициативе, на своих условиях и под гарантии соблюдения своих интересов. И заранее закладывали базу на будущее в виде своих школ и культурных центров под эгидой Британского совета.

Признаюсь, мне эти уроки кажутся полезными и поучительными. Более того: и переводческое образование, и жизненный опыт заставляют меня так высоко ставить роль языка, что я даже не уверен — империя ли насаждает всюду свой язык или он сам во многом формирует империю. У нас ведь есть в этом отношении и собственный опыт; просто принято думать, что русский язык “вмещает” весь мир и его речевое многообразие, а не поглощает их.

А английский сейчас не имеет себе равных в мире. Даже по нашему российскому языковому рейтингу он первенствует по всем категориям. Хотя в конце XVIII века в знаменитом отзыве Михайлы Ломоносова о русском языке (совмещающем “великолепие испанского, живость французского, крепость немецкого, нежность итальянского, сверх того богатство и сильную в изображениях краткость греческого и латинского языков”) английский даже не упоминался.

Попутно замечу, что нынешнее засилье англицизмов в нашей речи у многих вызывает изжогу, но у меня мнение: вот и хорошо, что у нас все от мала до велика знают про “шопинг” или “кешбэк”. Это наше конкурентное преимущество перед англосаксами, которым чужие языки вроде как и знать уже ни к чему.  

“Мы не глупее”

Начинал я с того, что “англичанка гадит” нам сейчас всюду, включая Украину. С одной стороны, это самоочевидно: достаточно вспомнить роль экс-премьера Бориса Джонсона в срыве стамбульских мирных договоренностей. С другой — все вышесказанное вызывает у меня твердую уверенность в том, что Украина как таковая англичанам абсолютно до лампочки. Теперь, как и всегда, для них важна только своя выгода. Остальные же, включая украинцев, в их глазах просто подручный инструмент и/или расходный материал для реализации их замыслов. В данном случае — для того, чтобы пытаться “вождить” в Европе и в тандеме с американцами.

И напоследок. Тема мирового владычества тесно связана в общественном сознании с конспирологическими теориями, в которых особая роль отводится обычно никаким не англосаксам, а евреям.

Я в конспирологии большого проку не вижу, но в ней и не силен. Очевидные же факты таковы: евреи в Соединенном Королевстве были и есть, в том числе баснословно богатые, как Ротшильды, и влиятельные, как бывший премьер-министр страны, один из основателей Консервативной партии Бенджамин Дизраэли. А вот антисемитизма особого не наблюдается. И тем, кого это удивляет, принято отвечать цитатой, приписываемой Черчиллю: “Англичане не антисемиты, потому что мы не считаем себя глупее евреев”.

В оригинале я этой фразы не нашел, поэтому в источнике стопроцентно не уверен. Но мысль здравая. По-моему, ее вполне можно спроецировать и на отношение к самим англосаксам.