Люк Хардинг Доказывает, Что Он “Полезный Идиот” Западного Истеблишмента Безопасности

автор: Джоанна Росс via
В прошлый четверг в The Guardian была опубликована статья, которая взяла российскую Твиттерсферу штурмом. И на этот раз те, кто по обе стороны дебатов о России, – русофилы и критики Путина – были едины в своем скептицизме по поводу последних “откровений” Люка Хардинга.”
Как раз в тот момент, когда мы думали, что сага о России, наконец, подошла к концу – предполагаемый “сговор” России с Трампом оказался несуществующим, Хардинг публикует “эксклюзивную” статью с выдержками из того, что он называет “утечкой кремлевских документов”.” Документы, по его мнению, показывают, что существовал заговор Путина с целью посадить Дональда Трампа в Белый дом.
Хардинг пишет, что в документах предполагается, что 22 января 2016 года состоялась встреча президента России, высокопоставленных министров и руководителей разведслужб, на которой Путин поручил им найти практические способы поддержки Трампа в его президентской избирательной кампании. В двух коротких абзацах текста содержится предполагаемое ошеломляющее признание российского “сговора” с Трампом. В первом отрывке нам дается предполагаемое заявленное намерение Кремля вмешиваться в политику США и причина для этого, а во втором абзаце – всего из 14 строк – нам дается информация о а) причине поддержки Трампа, б) психологической оценке Кремля его и в) о том, что Россия имеет над ним какой-то “компромисс” на основе “событий, которые произошли во время его пребывания в Российской Федерации.”
Чрезвычайно удобно, что все пикантные детали, необходимые для обоснования заявления о российском вмешательстве, компактно помещены в один краткий абзац. Как сказал автор Washington Post Филипп Бамп, это “слишком аккуратно” и читается как “одна из тех вирусных тем в Твиттере”, как будто автор был ограничен 140 символами на твит. Затем следует время “откровений.” Как недавно прокомментировал один отставной сотрудник ЦРУ, “Совпадение и удобство-красные флаги в шпионаже.” Почему документ просочился в ближайшее окружение Путина сейчас, через пять лет после встречи? Почему бы ему не быть выпущенным во время президентства Трампа, когда это имело бы гораздо больший эффект? Зачем кремлевскому чиновнику рисковать своим положением, сливая такие секретные документы в то время, когда они будут иметь мало эффекта? На эти вопросы Хардинг не дает нам ответа.
С другой стороны, более вероятно, что “утечка” – это западная мистификация. Это искупило бы вину тех русофобов, которые настаивали на идее, что Трамп был марионеткой Путина, но чьи утверждения были развенчаны к концу саги о России. Это могло бы поддержать Нэнси Пелоси, которая неустанно продолжает свой крестовый поход против Трампа, последней частью которого является “Импичмент 3.0”. Это стало бы стимулом для более ястребиных демократов, которые начали дрожать после “позитивного” саммита Джо Байдена с Путиным в прошлом месяце, что привело к заметной деэскалации напряженности. В западном силовом истеблишменте явно есть те, кто стремится обострить нынешнюю “холодную войну” с Россией и превратить ее в горячую, как мы недавно видели в результате провокации на Черном море. Действительно, я не случайно считаю, что эта “утечка” была опубликована в британской газете, поскольку в последнее время Британия, похоже, возглавляет обвинение против России. И не случайно Люк Хардинг был автором доклада, поскольку его предыдущее необоснованное “эксклюзивное” заявление о том, что Пол Манафорт посетил Джулиана Ассанжа в посольстве Эквадора, позже было доказано как ложное. Поэтому наиболее правдоподобное объяснение состоит в том, что западные службы безопасности рассматривают Хардинга как легкую мишень для подачи взрывоопасных, но полностью поддельных материалов.
Что касается содержания самих документов, то нам предоставлены не все бумаги, и никаких объяснений их отсутствия не дается. Какая возможная причина может быть для сокрытия остальной документации? С другой стороны, читателю остается доверять интерпретации текста Люком Хардингом. Таким образом, ясно, что он представляет информацию определенным образом, чтобы повлиять на общественное мнение. Одним из примеров этого является его описание предполагаемой встречи в Кремле 22 января. Он перечисляет тех, кто присутствовал – Путин, Медведев и Лавров – вместе с “Сергеем Шойгу, министром обороны, отвечающим за ГРУ, российское военное разведывательное управление; Михаилом Фрадковым, тогдашним начальником службы внешней разведки СВР России; и Александром Бортниковым, начальником шпионского агентства ФСБ. Николай Патрушев, бывший директор ФСБ, также присутствовал в качестве секретаря Совета безопасности.” Эта информация явно взята с сайта Кремля, где эти люди упоминаются как присутствующие на заседании Совета Безопасности в 3 часа дня 22-го, где обсуждались вопросы, касающиеся социально-экономической ситуации в России, политики Молдовы и мировых рынков.
Однако Хардинг опускает в своем описании несколько других фигур, которые присутствовали на встрече и были названы на сайте Кремля – Валентина Матвиенко (председатель Совета Федерации), Сергей Нарышкин (тогдашний председатель Государственной Думы), министр внутренних дел (Владимир Колокольцев) и два других члена Совета безопасности Рашид Нургалиев и Борис Грызлов. Так почему же Хардинг не упомянул о них? Очевидный ответ заключается в том, что это не соответствует его повествованию. Он упомянул только тех, чье присутствие имело бы смысл в дискуссии о национальной безопасности и предполагаемой кампании против Америки. Матвиенко, Нарышкин и Колокольцев были бы неуместны на таком собрании, поскольку их внимание было сосредоточено на внутренних проблемах, которые были названы одним из пунктов повестки дня. Также стоит отметить, что, согласно сайту Кремля, встреча в 3 часа дня длилась всего 50 минут – в 3: 50 президент России встретился с лидером Башкортостана. Если бы тема была такой весомой, как утверждает Хардинг, – Дональд Трамп и предлагаемое вмешательство в выборы в США, – вполне вероятно, что встреча продолжалась бы дольше 50 минут.
Помимо этого, существует вопрос о самом русском языке. Многие носители русского языка отметили, что сам текст не соответствует официальной лексике российского правительства и содержит грамматические ошибки, которые ставят под сомнение подлинность документа. Один российский пользователь Twitter отмечает, что запятую не следует использовать перед “и может”; “делегЕтимизация” пишется с орфографической ошибкой; “провокация возникновения” – это не то, как говорят носители языка, даже на бюрократическом языке, а “занимающих роль” – лексическая ошибка. Синтаксис вызвал предположения о том, что это продукт Google translate или текст, составленный с помощью неученого носителя русского языка, поскольку он плохо подходит для “русского уха”.”
Нам не показывают ни официальной кремлевской “печати”, ни подписи Путина, которая якобы стоит на документе. Нам также не говорят, кто является “независимым экспертом”, который проверил подлинность документов. С таким количеством дыр в истории невозможно придать ей какое-либо значение. Наиболее вероятным объяснением является то, что это последняя попытка поддержать сагу о России и возобновить усилия по усилению нынешней холодной войны с Россией. В западном военно-промышленном комплексе есть много людей, которым выгоден американо-российский антагонизм, особенно те оружейные компании, которые участвуют в “защите” стран Балтии и Восточной Европы от воображаемой “российской угрозы”.” Дело в том, что конфликт на любом уровне с Россией “продается”, и до тех пор, пока это не изменится, нас будут продолжать убеждать в том, что Россия хочет заполучить нас. С помощью Люка Хардинга, конечно.