Мир Без Сверхдержав

Любая дискуссия, посвященная глобальной стабильности и безопасности, окажется бесполезной без предварительного понимания основных глобальных процессов, происходящих в последние несколько лет. В народе считается, что 11 сентября 2001 года стало переломным моментом в этих процессах.

Действительно, акты “мегатеррора” в Нью-Йорке и Вашингтоне заставили людей по-новому взглянуть на мир, по крайней мере, с двух точек зрения. Во-первых, они резко подчеркнули новые угрозы, нависшие над всем человечеством в нашу эпоху после окончания Холодной войны. Это, прежде всего, международный терроризм и катастрофическая опасность его “слияния” с оружием массового уничтожения. Во-вторых, события 11 сентября спровоцировали острую конфронтацию между двумя противоположными методами обеспечения мирового порядка. С одной стороны, утверждается, что текущие усилия по сохранению мирового порядка должны быть организованы под эгидой конкретных коллективных учреждений, таких как Организация Объединенных Наций. С другой стороны,

США продвигаются вперед с необычно настроенной повесткой дня “односторонности”, где они хотят в одностороннем порядке решать жизненно важные проблемы человечества на основе предвзятых взглядов Вашингтона на глобальную ситуацию. Вообще говоря, мир должен решить, какая из следующих двух моделей является наиболее приемлемой для сохранения мирового порядка: одна, основанная на совместных усилиях мирового сообщества по противодействию различным угрозам, возникающим в мире, и стабилизации международной обстановки; или другая альтернатива, которая призывает к односторонним решениям и действиям, противоречащим Уставу ООН, а также мнению большинства государств.

УРОКИ ПОСЛЕВОЕННОГО ИРАКА

Вторая модель была четко реализована в Ираке. Теперь необходимо задать вопрос, достигла ли эта модель своих целей и привела ли она к стабилизации в постсаддамовском государстве. Реальное положение дел в Ираке не позволяет дать положительный ответ на этот вопрос. Да, военная операция сама по себе была успешной. Но было чрезвычайно трудно представить себе иной исход этого конфликта, учитывая, что он происходил между могущественными США (поддерживаемыми Великобританией) и Ираком—второсортной или даже третьесортной военной державой. Несмотря на военные успехи, односторонние действия не дали желаемых результатов, когда речь зашла о стабилизации ситуации в Ираке. Иракцы продолжают организовывать вооруженные нападения на американских и британских солдат. С тех пор как президент Джордж Буш объявил об окончании иракской войны, США потеряли в Ираке около 100 военнослужащих, почти столько же, сколько было убито во время военной операции. Многие британские солдаты также были убиты или ранены. Оккупационные власти не смогли положить конец повседневным грабежам, грабежам и общему беззаконию. Иракская экономика парализована, а реальная опасность гуманитарной катастрофы растет, несмотря на миллиарды долларов, потраченных США на улучшение ситуации. Союзники также не смогли найти и опереться на местные силы, которые были бы в состоянии установить некоторый порядок в стране. Нынешние события в Ираке под.подчеркните обоснованность позиции Джорджа Буша-старшего, когда он отверг предложения отдельных членов своего штаба организовать нападение на Багдад после того, как армия Саддама была разгромлена из Кувейта в 1991 году. Видимо, он понял, что гораздо легче добиться военной победы над режимом Саддама, чем вернуть Ирак к нормальной жизни после его краха.

“ИРАКСКИЙ ОТВЛЕКАЮЩИЙ МАНЕВР” И АФГАНИСТАН

Оккупация Ирака отвлекла внимание мировой общественности от антитеррористической операции в Афганистане. События в этой стране начали отклоняться от сценария, который США реализовали два года назад при всеобщей поддержке международного сообщества. Прежде всего, США не смогли изолировать лидера “Аль-Каиды” Усаму бен Ладена. Судя по многочисленным сообщениям, он скрывается в контролируемом пушту районе недалеко от границы с Пакистаном, который президент Буш назвал главным союзником Вашингтона в антитеррористической операции. Лидер свергнутого режима талибов Мулла Мохаммад Омар, как сообщается, также базируется в этом районе. Не так давно он выступил с публичным заявлением, призвав всех афганцев сражаться с иностранными войсками в стране насмерть. Однако ни пакистанская армия, ни возглавляемая США коалиция не ступили на эту территорию, чтобы захватить или ликвидировать бен Ладена, Омара и других лидеров “Аль-Каиды” и “Талибана”. Складывается впечатление, что поимка бен Ладена и его ближайших соратников перестала быть первостепенной задачей для США, как это было провозглашено два года назад. США. лидеры больше не упоминают эту тему: “более актуальные ” темы восстановления послевоенного Ирака и того, какие новые цели должны быть атакованы в следующий раз, отошли на второй план. Между тем уже есть признаки того, что движение “Талибан” не было разгромлено, более того, оно поставило перед собой цель восстановления режима прекращения огня.брошенный режим. Мулла Омар назначил антиамериканский руководящий совет из десяти полевых командиров, фанатично преданных талибам. Изредка талибы нападают на войска “антитеррористической коалиции”.”Правительство Хамида Карзая фактически не контролирует ситуацию в провинциях, охваченных этническими и религиозными столкновениями. Неудивительно,что национальная экономика находится в руинах, а преступность свирепствует. Общая нестабильность усугубляется резким ростом производства наркотиков, которое, по оценкам ООН, в конце прошлого года достигло 3400 тонн опия-сырца, что эквивалентно 340 тоннам героина. Особенно опасной тенденцией является то, что все большее число афганских крестьян предпочитают собирать опийный мак, и им будет очень трудно отказаться от своих высоких заработков. Крестьяне даже начали убивать представителей кабульского правительства, которые занимаются предотвращением незаконного оборота наркотиков. Формирование новой афганской армии идет очень медленно; полевые командиры не спешат отказываться от контроля над своими вооруженными формированиями. Действительно, большинство из них не проявляют никакого послушания правительству Карзая. Все эти события подтверждают вывод о том, что правящий режим в Афганистане нестабилен.

97-1

В пустынных степях Аравии…

Британия (обращаясь к Америке): давайте дадим друг другу мандат на то, чтобы это масло смазало нашу дружбу.
Месопотамия: полегче, а то вы можете стать жирным, прежде чем вас вышвырнут отсюда.

Из журнала “Крокодил”, 1923 год

Опора Вашингтона на одностороннее принятие решений не стабилизировала ситуацию в Ираке и не усилила антитеррористические перспективы в рамках глобальной политики. Эти цели могут быть достигнуты, если администрация Буша будет готова отказаться от своего одностороннего подхода и объединить свои усилия с другими странами. Уже появились первые признаки такого изменения политики в Вашингтоне, и это может только вселять оптимизм. Хотя созданные США оккупационные власти в Ираке продолжают играть там важную роль, проблема урегулирования иракского кризиса постепенно перекладывается на Организацию Объединенных Наций. Совет Безопасности ООН принял резолюцию, поддержанную США, в соответствии с которой был создан специальный представитель Генерального секретаря ООН в Ираке. Он будет участвовать вместе с оккупационными властями в послевоенном восстановлении страны, а также в формировании нового иракского правительства. Если эти события не останутся только на бумаге,то возможность решения вопроса о будущем мировом порядке в интересах всех государств возрастет. Есть определенные факторы, которые делают отход от американской политики “односторонности” более вероятным. К ним относится не только стирка.в послевоенном Ираке и Афганистане, но и то, что односторонние решения и действия идут вразрез с объективными процессами в мировой экономике и международных отношениях. В экономике эти процессы включают глобализацию и транснационализацию корпораций, которые делают мир более взаимосвязанным и взаимозависимым местом. Более того, структурные изменения в международных отношениях, произошедшие в мире после окончания Холодной войны, несовместимы с любой степенью “односторонности”.изм ” в политике. На протяжении всей Холодной войны было ясно, что в мире существуют две доминирующие системы, две “сверхдержавы”—Советский Союз и Соединенные Штаты. Я придерживаюсь мнения, что сегодня в мире не осталось “сверхдержав”: СССР перестал существовать, а США утратили этот статус, хотя и остаются самым мощным государством в мире в военном и экономическом отношении и оказывают исключительное политическое влияние. “Сверхдержава “была понятием времен Холодной войны:” сверхдержава” сплачивала вокруг себя конгломерат более мелких государств, обеспечивая их безопасность перед лицом ожесточенной конфронтации с противостоящим блоком. Именно эта роль гарантирования безопасности другим государствам позволяла сверхдержавам доминировать в процессе принятия решений; единственное, что требовалось от их более слабых союзников, – это подчинение. Теперь все изменилось. Отсутствие конфронтации в мировом масштабе сделало ненужными многие вещи, такие как “ядерные зонтики”, которые США и США используют в своих целях.