Молчание СМИ Стили

Автор: Холман В. Дженкинс-младший 

 Когда фильм о заговоре Трампа и России будет снят, я однажды предположил, что это не будет “Казино Рояль” 2006 года с Дэниелом Крейгом в роли Джеймса Бонда. Это будет версия 1967 года с Вуди Алленом, сыгранная для смеха.

 В одной из сцен будут представлены высокопоставленные демократы и чиновники Брукингского института, которые будут польщены, если вы в конечном итоге подумаете о них как о заговорщиках из досье Стила, как некоторые теперь хотят их изобразить. Правда подразумевает гораздо меньшую компетентность. Эти люди включают Строуба Тэлботта, бывшего чиновника Клинтон и эксперта по контролю над вооружениями, а до 2017 года президента Брукингса, и Фиону Хилл, эксперта по России, которого в последний раз видели работающим на администрацию Трампа; затем есть Виктория Нуланд, высокопоставленный чиновник в Государственном департаменте Обамы, который работал в Брукингсе и женат на одном из его ученых.

 В преддверии выборов 2016 года все должны были быть замечены деловито и важно распространяющими досье утверждений о кампании Трампа, составленное бывшим британским агентом Кристофером Стилом, предположительно не подозревающим, что источник Мистера Стила был просто бывшим аналитиком в их собственном магазине вместе со своими собутыльниками.

 Все вышеперечисленное имело гораздо более законные связи с высшими российскими лидерами и разведывательными деятелями, чем те, которые, как им внушалось, были использованы для выжимания ошеломляющих разоблачений о России и Дональде Трампе. Мистер Тэлботт даже позвонил мистеру Стилу, чтобы тайком обсудить досье, интерес к которому у Мистера Тэлботта мгновенно пропал бы, если бы он знал его истинное происхождение.

 То, что мы узнали благодаря популярному вскрытию сильно отредактированного интервью ФБР с “основным субисточником” Мистера Стила, обнародованного сенатскими следователями: источником был Игорь Данченко, продукт регионального российского бакалавриата юридического образования. В 16 лет он был студентом по обмену в Луизиане, позже учился в Луисвилле и Джорджтауне. Помимо трехлетнего периода написания юридических документов для российских торговых фирм, он сделал свою карьеру в США в качестве странствующего автора деловых и политических отчетов, в том числе в Брукингсе.

 До сих пор его претензии на известность были второстепенными: авторство исследования, разоблачающего плагиат собственной диссертации Владимира Путина, и два ареста в пригороде Вашингтона за публичное пьянство. Он не может похвастаться реальной связью с каким-либо осведомленным источником в России. Согласно его интервью в ФБР, он был ошеломлен использованием Мистером Стилом жидких спекуляций, которые он и его друзья придумали в ответ на завышенный гонорар Стила.

 На таком фундаменте был построен мировой фурор, и в значительной степени от рук (давайте признаем) таких людей, как Мистер Тэлботт, Мисс Нуланд, Мисс Хилл и многих, многих других, включая многих в прессе.

 Как и в случае с журналистами, Мистер Стил играл на их желании смешать кажущееся доверие к нему как к бывшему британскому агенту с доверием к тому, что он говорил, хотя на самом деле он не ручался за то, что говорил, и отказывался раскрыть свой источник. Часто люди, облеченные властью, не имеют ни малейшего представления о том, что они делают. Это был бы не первый случай, когда журналисты и другие люди доверяют необеспеченным, неподтвержденным заявлениям просто потому, что они написаны на бумаге.

 Поверхностный скандал здесь – это сознательное использование ФБР поддельного досье Стила для шпионажа за чрезвычайно незначительным партнером кампании Трампа.

 Более глубокий скандал, конечно, связан с пропагандой администрацией Обамы мифа о том, что господин Трамп был агентом Кремля.

 Так как же The New York Times отнеслась к выходу Мистера Данченко на этой неделе? Как будто кто-то определенно сделал что-то не так, и это был тот, кто раскрыл личность Мистера Данченко.

 “Союзники Трампа помогают разоблачить личность информатора ФБР”,-гласил заголовок над историей из 2200 слов, излучая неодобрение тем, что Конгресс и представители общественности привлекли к ответственности предыдущую администрацию, когда The Times предпочла этого не делать.

 Не поймите меня неправильно. Освещение в газете прогулки Данченко-это все, чем должен быть фрейдистский промах-полномасштабное цветное откровение невроза. Но это не значит, что в отделе новостей нет любопытных, настойчивых и упрямых людей, которые пытаются что-то выяснить. Вы можете видеть это во многих их отчетах. Но в надушенных рядах старших редакторов, где эта история, вероятно, была изменена в соответствии с институциональными и политическими потребностями, преобладает нечто другое: страх. Страх потери статуса, страх быть брошенным на съедение волкам при очередном извержении социальных сетей.

 У меня даже может возникнуть искушение сказать, что всех, кто вовлечен в патологически разоблачительную трактовку истории Данченко в газете, следует принципиально исключить из журналистики. За исключением одного: по крайней мере, The Times сообщила об этой истории и даже подтвердила личность г-на Данченко после того, как она была разоблачена усердными добровольцами в интернете. Другие новостные агентства почти единодушно проигнорировали последнее откровение, несмотря на его центральное место в мелодраме, охватившей страну в течение трех лет. Если вы думаете, что с американской журналистикой что-то не так, то вы правы.