Мусор входит, мусор выходит, еще раз

Автор: Пол Робинсон

Я уже жаловался на привычку разведывательного сообщества приводить доказательства из очень узкой группы экспертов, занимающих то, что можно назвать только крайней позицией. Ну вот, мы снова здесь.

Наконец-то вышел долгожданный доклад комитета британского парламента по разведке и безопасности о российской “угрозе”. Скачав его, я сразу же перешел на последнюю страницу, чтобы посмотреть, откуда комитет получил свою информацию, по принципу “мусор входит, мусор выходит”. Сделав это, я боюсь, что выругался так громко, что люди с другой стороны дома побежали посмотреть, что случилось. Ибо вот что я увидел:

Внешние свидетели-эксперты:

Профессор Энн Эпплбаум – Институт глобальных проблем

Г-н Уильям Браудер – глава глобального движения «За справедливость Магнитского»

Г-н Кристофер Доннелли CMG TD – глава Института государственного управления

Г-н Эдвард Лукас – писатель и консультант, специализирующийся на европейской и трансатлантической безопасности

Г-Н Кристофер Стил – Директор, Orbis Business Ltd

О, FFS. Эпплбаум, Браудер, Доннелли, Лукас и Стил. Серьезно??? Я предполагаю, что большинство читателей знают эти имена, но на всякий случай, если вы этого не знаете, похоже, что они привлекли всех самых дискредитированных, русофобских “экспертов”, которых они могут найти, и проигнорировали всех остальных, кто имеет хоть какое-то знание предмета. Это не репрезентативная выборка экспертного мнения о России.

Я не возражаю против того, чтобы один или два таких человека были вызваны в качестве свидетелей, но когда все, что у вас есть,-это представители самого крайнего крыла наблюдающего за Россией сообщества, некоторые из которых, особенно Кристофер Стил, были полностью дискредитированы, тогда вы не получаете сбалансированной, всесторонней картины того, что вы изучаете.

В докладе выражается благодарность этим свидетелям за то, что “они предоставили нам бесценную основу для проведения заседаний с секретными доказательствами”. Короче говоря, пять внешних свидетелей имели значение. Картина России, представленная этими людьми, является идеологической скалой, на которой строится остальная часть доклада.

Такой крайне односторонний набор внешних свидетелей ставит под сомнение не только ценность информации, представленной комитету, но и беспристрастность самого комитета. Это говорит о крайнем отсутствии непредвзятости, как будто эксперты были выбраны потому, что они соответствовали сильной предрасположенности, которую комитет не был заинтересован оспаривать.

Разведывательная работа требует готовности рассматривать множество конкурирующих гипотез. Глядя на список “экспертов”, становится ясно, что этот комитет был подвержен только вариациям одного – “Россия-зло”, “Россия хочет заполучить нас”, “Россия по своей сути агрессивна и диктаторская”. Это не способ делать разведывательную работу.

Я напишу что-нибудь о содержании отчета в своем следующем посте. Но, как я уже сказал, “мусор входит, мусор выходит”.