Нет, Путин не глобальный лидер

Автор: Джеймс Хартфилд

За последнее десятилетие ожидания либеральных журналистов и экспертов были сбиты с толку, и их мировоззрение пошатнулось народническим восстанием.

Наиболее заметные моменты этого восстания наступили в 2016 году, когда сначала было проведено голосование по Брекзиту, а затем избрание Дональда Трампа президентом США. Оба этих результата выборов ощущались как поражения для либерального среднего класса по обе стороны Атлантики. Они были вложены в проигрышные кампании Хиллари Клинтон в США и остаются в Великобритании, и были затоплены их неспособностью завоевать народную поддержку, особенно с учетом того, что обе кампании пользовались поддержкой политических, медийных и деловых элит.
Либеральные эксперты ответили на Брекзит и Трампа смесью гнева и недоверия. Когда Трамп победил, журналист Ли Александер спросил: “Почему мы не заменили этих избирателей молотящими зерно роботами раньше?”. И таким уверенным был Newsweek в том, что победит Клинтон, что он был вынужден замять специальное памятное издание своего журнала с заголовком обложки “Мадам Президент”.

Аналогичным образом, в Великобритании решение о выходе из ЕС было встречено с тревогой среди либеральных средних классов. “Я не могу сказать вам, как сильно я горевал о результате”, сказал обозреватель Guardian Оуэн Джонс, в то время как ресторанный критик The Times Джайлс Корен обвинил пенсионеров. Обозреватель Ник Коэн заключил: “Как будто канализация лопнула”.

Предрассудки и снобизм, выявленные в либеральной реакции на Брекзит и победа Трампа, дают хорошую подсказку, почему Клинтон и остальные проиграли. Прямое нападение на избирателей – или “корзину изгоев”, как Клинтон описала часть из них во время президентской кампании 2016 года – не является хорошим шагом к тому, чтобы попросить их проголосовать за вас.

Но к счастью для тех, кто до сих пор не может пережить Брекзит или Трампа, они разработали предлог для отказа от легитимности результатов, что не предполагает явного нападения на избирателей. Это оправдание носит имя Владимира Путина.
Это означает, что каждое политическое поражение, понесенное либеральными элитами, и все плохое, что происходит в мире, теперь приписывается злонамеренным действиям российского президента. В былые времена, когда средние классы проигрывали войну или выборы, они обвиняли евреев. Сегодня они предпочитают обвинять русских. Путин – это алиби для каждого неудачного либерального проекта.

Главный среди исполнителей Протоколов сионских мудрецов – Люк Хардинг, который раньше отчитывался из России и до сих пор пишет для Guardian. В своей новой книге «Теневое государство» Хардинг утверждает, что победа Трампа и голосование по Брекзиту произошло из-за скрытого влияния Путина.
Аргумент Хардинга полностью вымышленный, и это очевидно. Например, он приводит в качестве “доказательства” причастности Путина к победе Трампа увеличение числа поисков слова “измена” в Google в 2016 году и оценку “бывшего агента ЦРУ” в отношении “языка тела” Трампа. На одном конкретном саммите Трампа и Путина Хардинга поразило то, что не было ни одного протокола. “Отсутствие официальной записи не было доказательством чего-либо, конечно”, отмечает он. Это не мешает ему предположить, что “это было, по крайней мере, необычно”.

Утверждения о том, что Трамп был в сговоре Путиным совершенно надуманны. Действительно, они основаны на шпионской фантастике 1959 года Ричарда Кондона под названием “Маньчжурский кандидат” (дважды снимался: в 1962 и 2004 годах), где у Кремля есть шпион в Белом доме. Но затем Хардинг часто прибегает к фантастике, чтобы осмыслить реальность. Например, чтобы объяснить использование спецслужбами шантажа, Хардинг пишет о том, как британский агент уничтожил домашнее порно, которое могло разоблачить русского шпиона, названного Татьяной Романовой. Британский агент, о котором идет речь – Джеймс Бонд, а Татьяна Романова – вымышленный персонаж из романа “Из России с любовью” 1963 года Яна Флеминга. Тем не менее, Хардинг говорит нам, “сюжет не был изобретением Флеминга. Это была шпионская реальность”. Но, как и когда-либо с Хардингом, он предлагает мало доказательств в поддержку такого утверждения.

Он также использует невероятное звучание кодовых слов, чтобы читатель чувствовал себя, как будто он действительно какой-то эксперт по шпионажу. Но за жаргоном реальность банальна. Хардинг пишет “HUMINT,” что означает “человеческий интеллект,” или “сплетни,” как это раньше называлось. “ORBAT” означает “боевой состав”, что, оказывается, означает чуть больше, чем управленческая структура российских секретных служб.

Иногда распространение таких кодовых имен заставляет текст дрейфовать в мир мечтаний, где “CrowdStrikeидентифицировал первую группу злоумышленников как Уютного Медведя из APT29” предполагается как предложение. Шантажный материал всегда называется по якобы русскому названию, ‘Компромат’, лишь бы он звучал более загадочно и инородно. Метафоры одерживают победу над реальными объяснениями, так что в какой-то момент Хардинг пишет, что “невидимый взвод русских призраков прорвался”, или это просто “крошечные фиолетовые рыбы, сжигающие рябь в тканях моего разума”.
Чтобы выставить свои абсурдные суждения более прочно, Хардинг ищет одного английского шпиона, который имеет еще меньше доверия, чем он сам: Кристофера Стила. Стил некоторое время был начальником отдела России в МИ-5. По какой бы то ни было причине МИ-5, похоже, не ценил услуги Стила и с 2014 года работал частным следователем в компании “бизнес-интеллект” Orbis.

Стил использовал свои старые связи в МИ-5, чтобы забрать контрактную работу для Национального комитета Демократической партии США в 2016 году, написав справочный документ о Трампе, который тогда был кандидатом в президенты от республиканцев. Так называемое досье Стила было, без сомнения, неэтичным, безусловно, наносящим ущерб положению Британии с ее самым ценным союзником, и, вероятно, незаконным (по всем причинам, по которым критики Трампа говорят, что вмешательство России в американские выборы было бы незаконным). Идея досье Стила, основанного на диковинных сказках старых, разбитых российских агентов секретной службы, заключалась в том, что его можно было бы использовать во время выборов как предысторию для информирования дружественных журналистов о том, насколько ужасен Трамп.
Но Стил быстро обнаружил, что он зашел слишком далеко в сборе своего “досье”, особенно в отношении одной истории. Стил утверждал, что Трамп платил проституткам в Москве за то, чтобы они играли в какую-то секс-игру, которая включала мочеиспускание на кровати, в которой спал бывший президент США Барак Обама, когда он останавливался в московском отеле. К циничным взломам, слишком ленивым, чтобы писать о политике, фантазия о том, что Трампа снимали российские шпионы, когда он платил проституткам за выполнение “золотого дождя”, была просто слишком захватывающей. Это было, признает Стил, “очень трудно доказать”, но “он твердо верил, что инцидент произошел”. Старый коллега Стила из МИ-5 Кристофер Берроуз ещё менее убедителен, говоря, что много материала было “недоказанным” или не “полностью точным”.

Интерес к досье “с мочеиспусканием” был настолько велик, что все журналисты, которые видели справочный документ (при том понимании, что не будут его цитировать), не могли помочь сплетничать об этом. В конце концов Базфид нарушил эмбарго и опубликовал его в полном объеме. Стил был в ужасе. Будучи секретным, досье выполняло свою работу. Но опубликовав его, Стилу и Демпартии пришлось бы отстаивать свою правдивость. Таков был ненадежный характер документа, что в начале этого года британский суд обязал Стила выплатить ущерб двум российским банкирам из-за “неточных и вводящих в заблуждение претензий” в досье.
Другие аспекты досье дают понять, что оно придумано. Стил утверждал, что российские спецслужбы собирали “компромат” на Дональда Трампа с 1987 года. Было бы действительно дальновидно, если бы они ожидали, что тогдашний застройщик Нью-Йорка будет в Белом доме более 30 лет спустя. Понимая, что это неправдоподобно, Хардинг пишет только, что российские шпионы интересовались Трампом “более пяти лет”.

Аргумент о том, что именно Путин поставил Трампа в Белый дом, позволяет избежать одной ужасной истины: а именно, что именно Хиллари Клинтон поставила Дональда Трампа в Белый дом. Она не только боролась с поразительно плохой кампанией, но и команда Клинтон на самом деле пыталась убедиться, что Трамп является кандидатом в президенты от Республиканской партии, считая, что его будет легче всего победить.

Среди более гнусных обвинений в адрес Путина, которые, как предполагается, стоили Клинтон выборов, было то, что он приказал опубликовать электронные письма Национального комитета Демократической партии (украденные одним или несколькими хакерами) на сайте Wikileaks. Предполагая, что это дорого обойдется Клинтон. И, возможно, так и было. Это показало, что она была совершенно циничной хакеркой, которая продала свою душу Голдману Саксу, и что ее кампания вступила в сговор с председателем Национального комитета Демократической партии Дебби Вассерман Шульц, чтобы подтасовать голосование партии, чтобы популярный сенатор от Вермонта Берни Сандерс не получил номинацию. Может, русские стояли за взломом. Но в целом было лучше, чтобы мир узнал, что происходит внутри высших эшелонов Демократической партии.

Чтобы подтвердить свое утверждение о том, что Wikileaks работал с Трампом и Путиным, Хардинг сообщил вGuardian, что “хороший источник” сообщил ему, что руководитель предвыборной кампании Трампа Пол Манафорт отправился к Джулиану Ассанжу в посольство Эквадора в Лондоне в марте 2016 года. Это утверждение было широко высмеяно, не в последнюю очередь потому, что Ассанж, скрываясь в посольстве, чтобы избежать экстрадиции в США, был одним из самых наблюдаемых мужчин на планете. Поэтому он не был самым простым человеком, которого можно было навестить. Статья Хардинга до сих пор сидит на сайте Guardian, хотя никто не считает это правдой, даже Хардинг, по-видимому, не упоминает об иске в «Теневом Государстве».

Его утверждения о том, что Путин стоял за голосованием 2016 года по Брекзиту, не менее надуманны. Многое оборачивается тем, что у донора кампании Leave.Eu Аррона Бэнкса есть русская жена, хотя “неясно, ездилли Бэнкс в Москву”, пишет Хардинг. Позже Хардинг даже признает, что Кремль разделился в вопросе о том, что будет для России лучшим вариантом – “выйти или остаться”.

Тем не менее Хардинг выдвигает все старые и ложные обвинения в том, что кампания “Брекзитп” имела несправедливое преимущество из-за “русских денег”. Это неправда. Во-первых, кампания “Останься” превысила кампанию “Выходи” на 19 309 588 фунтов стерлингов. Во-вторых, Хардинг указывает, что “Выходи” был оштрафован Избирательной комиссией за перерасход средств на предвыборную кампанию, но не упоминает, что “Останься” также был оштрафован за то же нарушение правил расходования средств.
Утверждение о том, что Россия так или иначе отвечала за голосование по Брекзиту имеет мало смысла. Какое влияние могли оказать российские деньги или твиты на 17,4 миллиона британцев, проголосовавших за выход из ЕС? Они решили проголосовать за выход из ЕС для себя. Даже если бы вы могли показать, что на какой-то небольшой процент избирателей, проголосовавших за выход из ЕС, повлияла, скажем, реклама на Facebook, оплаченная Путиным, вы бы застряли в том, что Британия не просто проголосовала один раз за выход из ЕС. Электорат делал это снова и снова, поддерживая партии, которые обещали отдать должное голосованию на Всеобщих выборах 2017 года, выборах в Европейский парламент 2019 года и, конечно, на Всеобщих выборах 2019 года, которые поддерживающие Брекзит консерваторы выиграли.

Хардинг делает большую часть предполагаемых фабрик интернет-троллей, которые распространяли дезинформацию на референдуме в ЕС, а также на президентских выборах в США. Это может быть правдой. Но большая часть доказательств показывает, что российские попытки повлиять на избирателей с помощью поддельных аккаунтов в Twitter были незначительными и не имели последствий.
Одним из факторов, сохранивших очевидные заявления о российских манипуляциях, были официальные расследования, которые требовали сторонники Клинтон и “Останься”. Наиболее важными расследованиями были: Специальное расследование при Роберте Мюллере о вмешательстве России в американские выборы; расследование Избирательной комиссией кампании “Выходи”; расследование Национальным агентством по борьбе с преступностью пожертвований Аррона Бэнкса на кампанию Leave.EU; а комитет Палаты общин по разведке и безопасности сообщает о предполагаемом вмешательстве России в британские выборы, или “Доклад России”.

Эти расследования сыграли весьма разрушительную роль в политическом процессе. Хотя официальное расследование, похоже, объявляет о решимости решить данный вопрос, оно, как правило, имеет обратный эффект – по крайней мере, в течение тех месяцев и лет, что расследование продолжается. Это связано с тем, что до тех пор, пока продолжается расследование, такие недобросовестные журналисты, как Люк Хардинг и его коллеги из Observer, в том числе Кэрол Кадвалладр и Ник Коэн, имеют повод сообщать об обвинениях, направленных против цели этих расследований, без необходимости выдвигать обвинения.

Хардинг и Кадваллалр, в частности, предоставили акры газетной бумаги, делая все виды безосновательных и абсурдных утверждений на том основании, что эти утверждения расследуются. Ни один из них не обладает честностью, чтобы сообщать о результатах этих расследований с какой-либо серьезностью.

В «Теневом государстве» Хардинг последовательно издевается над специальным следователем Робертом Мюллером за “высокий стандарт” и “высокую планку” доказательств, которым он держал свой доклад. Этот высокий стандарт – приверженность истине – то, что Хардинг, кажется, считает ненужным. Когда Мюллер пришел к выводу, что между Трампом и Путиным не было сговора, Хардинг отвергает это как непоследовательное, даже несмотря на то, что он паразитически заимствовал моральный авторитет из расследования Мюллера прямо до того момента, когда оно было заключено.

Точно так же Хардинг, как и многие другие, использует расследование Национального агентства по борьбе с преступностью в отношении Аррона Бэнкса как возможность очернить Бэнкса как канал для российских денег. Однако он, в частности, не принимает заключение расследования НСС: “НСС не нашел никаких доказательств того, что были совершены какие-либо уголовные преступления”.

А что можно сказать о докладе Комитета по разведке и безопасности “Россия”, опубликованном в июле? Председателем комитета был бывший генеральный прокурор Доминик Грив, человек, которого Борис Джонсон вытеснил из Консервативной партии за противодействие Брекзиту. Несмотря на явную предвзятость кресла и показания “эксперта-свидетеля”, невероятно, Кристофера Стила, комитету все же пришлось сделать вывод об отсутствии доказательств вмешательства России в Брекзит.

Вот и все. Основная жалоба «Теневого государства», что за Брекзитом стоит Путин – оказывается массовым истеричным мифом. Только не ждите, что Хардинг это признает. Он слишком много в это вложил.