Не пора ли переосмыслить нашу российскую политику?

Автор: Б. Э. Филпот
19 октября Центр Джордана и Институт Гарримана собрались на последнюю в их Нью — Йоркской серии “публичная политика в России”. Среди участников дискуссии были Роуз Готтемюллер, Томас Грэм, Дэвид Дж. Крамер и Эвелин Н.Фаркас, которые продолжили дискуссию, начатую ими в августе в Politico в статьях “пришло время переосмыслить нашу политику в отношении России” и “нет, сейчас не время для очередной перезагрузки России.”

Модераторы Джошуа Такер и Александр Кули открыли дискуссию вопросом: “Как вы думаете, что является или являются наиболее важным вопросом(вопросами) в отношениях США, продвигающихся вперед, и как эти две точки зрения отличаются в том, как они будут подходить к этим вопросам?”

Готтемюллер утверждал, что ядерный пожар представляет собой экзистенциальную угрозу, которой США должны противостоять любым возможным способом. Она настаивала на том, что США ведут переговоры с русскими не в качестве награды за хорошее поведение, а потому, что США должны предотвратить ядерную войну. Она предположила, что другие экзистенциальные угрозы, такие как изменение климата и терроризм, являются общей почвой, где США и Россия могут работать вместе.

Она повторила, что дипломатия – это не награда за хорошее поведение, и утверждала, что военные инструменты не могут быть единственными инструментами в арсенале США, и США должны сделать все возможное, чтобы восстановить дипломатию, чтобы доставить жесткие сообщения и заставить Россию понять красные линии США.

Грэм отметил, что все четыре участника дискуссии могут согласиться с двумя положениями: что отношения между США и Россией находятся на низком уровне после окончания Холодной войны; и что нынешняя политика США в отношении России не имеет согласованности и направления.

Он разделил политические подходы на два лагеря: нормативный подход и прагматический подход. Те, кто придерживается нормативного подхода, пояснил он, считают, что ничего не изменится, пока Путин находится у власти. Прагматики, с другой стороны, ориентированы на результат и ищут “достаточно хорошие” решения, которые оставляют место для последующих достижений. Они не питают иллюзий относительно характера российского государства, но не могут дождаться появления лучшей России.

Он определил области, общие для обоих подходов. Они оба видят ценность в восстановлении связей с союзниками в Европе и Азии и сохранении сдерживающей позиции, особенно через НАТО.

Они расходятся во мнениях по поводу санкций. В то время как нормативный подход поддерживает санкции как ответ на проступки сам по себе, прагматики считают, что санкции могут быть только частью более широкого дипломатического ответа.

Во время Холодной войны, утверждал он, “справедливо сказать, что прагматизм определял курс американской политики в отношении Советского Союза за завесой идеологически заряженной моралистической риторики”. Он утверждал, что во время Холодной войны прагматизм пользовался двухпартийной поддержкой и эффективно противостоял сопернику, который был гораздо более опасным во всех измерениях, чем путинская Россия.

Крамер обратился к аргументу о том, что “мы должны иметь дело с Россией такой, какая она есть, а не такой, какой мы хотим ее видеть”. он исследовал злодеяния путинского режима, включая вторжение в его соседей; поддержку авторитарных режимов в Беларуси, Сирии и Венесуэле; награды за американские головы в Афганистане; вмешательство в американские выборы и публичный дискурс; использование запрещенных радиоактивных и химических веществ против его критиков внутри России и за ее пределами; поддержку жестоких внутренних лидеров, таких как Рамзан Кадыров в Чечне; аресты американцев по ложным обвинениям; фальсификацию внутренних выборов.; нарушения соглашений о контроле над вооружениями; опасное поведение по отношению к американским самолетам и кораблям; нарушение территориальной целостности государств-членов НАТО.

Он утверждал, что США не пострадали от отсутствия переговоров с Россией, но переговоры с Россией ни к чему не привели. Он согласился, что российско-американские отношения находятся на низком уровне.

Он утверждал, что Путин больше заинтересован в изображении США как угрозы, чем в улучшении двусторонних отношений, и предпочитает обвинять США в проблемах России.

Он изложил свои семь стоп-сигналов в качестве руководства к тому, что США должны прекратить делать:

1. Игнорируя угрозы путинскому режиму не представляет
2. Желание лучших отношений, чем хочет Путин
3. отождествление путинского режима с русским народом
4. преуменьшение наших принципов и ценностей
5. С учетом снятия санкций, пока Россия не уйдет из Украины
6. Включение российской коррупции
7. продавать соседей России, таких как Украина и Грузия, не спрашивая, чего хотят эти государства

Он пришел к выводу, что США должны говорить о контроле над вооружениями.

Фаркас утверждал, что самая большая проблема, которую ставит Россия, – это ее вызов демократии, международной системе и верховенству права. Она согласилась с необходимостью дипломатии и оставила открытой дверь для будущих возможностей для совместной работы, но, по ее мнению, Россия представляет собой не “вызов”, а “угрозу”, причем непосредственную.

Она утверждала, что дипломатия не эпизодична, а устойчива. Она предложила оригинальным авторам изложить свое предложение.

Она утверждала, что различие между нормативным и прагматическим подходами искусственно и существует только академически. Она сказала, что реальный вопрос заключается не в том, какой подход лучше, а в том, как мы эффективно используем все имеющиеся у нас инструменты, чтобы создать вероятность того, что Россия, возможно, будет более сговорчивой или доведет нас до конца с минимальным риском?

Во время ответной части обсуждения Готтемюллер согласился со стоп-сигналами Крамера. Она рассказала о своем пребывании в НАТО, сказав, что привела русских к столу переговоров и использовала это место для того, чтобы донести до России жесткие сообщения об Украине и Грузии.

Она обсуждала дипломатический процесс, утверждая, что в дополнение к саммитам высокого уровня постоянное повседневное взаимодействие-это то, где вы доставляете жесткие послания. Она указала, что результаты не всегда материализуются, но США должны поддерживать давление в повседневной работе и повторять и повторять красные линии.

Грэм согласился с тем, что США должны вести устойчивый диалог на самом высоком уровне. Он утверждал, что США вряд ли добьются результатов, если диалог будет носить лишь эпизодический характер.

Он утверждал, что он и другие прагматики не выступают за перезагрузку или разрядку, а управляют опасными отношениями, чтобы избежать эскалации, которой не хочет ни одна из сторон, и оставляют дверь открытой для будущего сотрудничества. Он охарактеризовал этот диалог как диалог между конкурентами, а не партнерами.

Крамер утверждал, что Россия не заинтересована в дипломатии. Российское посольство, по его словам, полно шпионов, его роль не в том, чтобы вести конструктивный диалог. И наоборот, утверждал он, американское посольство стремится улучшить отношения, но должно бороться с такими проблемами, как преследование американских граждан. Проблема, настаивал он, не в отсутствии диалога.

Фаркас утверждал, что” высшие уровни”, президент и госсекретарь, не имеют времени для бесплодных переговоров, но важно оставить дверь открытой для будущего сотрудничества.

Во время вопросов и ответов участники дискуссии обсудили важность Путина для политики США в отношении России. Готтемюллер размышляла о том времени, которое она провела в программе обмена USIA. Она утверждала, что нам нужно иметь стратегическое терпение и творческую надежду на то, что мы создаем лучшую среду между США и Россией независимо от того, кто находится в Кремле.

Короче говоря, Грэм сказал, что Путин не управляет политикой США в отношении России. Он утверждал, что стиль режима может измениться, но фундаментальный набор взглядов на то, как Россия позиционирует себя во внешнем мире, является тем, что движет российской политикой. Россия-не демократия, российская внешняя политика не нуждается в поддержке российского народа, хотя такие действия, как вторжение в Крым и поддержка Асада, популярны.

Крамер утверждал, что существует различие между тем, что преследует Путин, и национальными интересами России. Он сказал, что не в интересах России, чтобы государства вдоль ее границы становились все более антироссийскими в результате таких действий, как вторжение в Украину.

Фаркас утверждал, что структура и люди имеют значение, но Путин и его друзья хотят сохранить коррумпированный клептократический режим.

Крамер обратился к идее о том, что две группы пришли к разным выводам из-за разных оценок путинского режима. Он сказал, что Грэм считает, что цели российской внешней политики останутся прежними с Путиным или без него, но он (Крамер) не согласен. Он утверждал, что Путин создал и создал опасную среду, которая позволяет таким вещам, как убийство Немцова, произойти, и что Путин несет большую, если не всю ответственность за российские злодеяния, даже если он явно не приказывал им.

Фаркас рассказал о том, как администрация Байдена может повлиять на американо-российские отношения. Она утверждала, что администрация Байдена, в отличие от администрации Трампа, будет иметь четкую политику, которая, по ее мнению, будет стремиться улучшить отношения и выйти за их рамки, чтобы вместе противостоять вызовам.

Грэм также затронул тему отношений после выборов. Он утверждал, что в США Россия стала внутриполитическим вопросом. Он сказал, что надеется, что США смогут посвятить больше времени внешнеполитическим вызовам после выборов, и утверждал, что это с большей вероятностью произойдет, если будет ясный результат. Если Байден победит, сказал он, будет иметь смысл создать межведомственное агентство для поиска точек соприкосновения. Он сказал, что взаимодействие должно быть широким, и администрация должна назначить высокопоставленного чиновника для наблюдения за отношениями и быть основным контактным пунктом для русских.