Опасные Иллюзии

Миссия политиков Соединенных Штат и Европы состоит в продвижении демократии во всем мире. Они регулярно утверждают, что объединят усилия в случае злоупотребления американской сдержанностью авторитарными правительствами.

автор: Дмитрий К. Саймс via
ПОСЛЕ более чем шести месяцев пребывания у власти администрация Байдена, похоже, склонна принять утопическое видение продвижения демократии в качестве руководящего принципа глобальной стратегии США. Эта доктрина, или, если хотите, убеждение, гласит, что Америка должна, насколько это возможно, изменить мир в соответствии с предпочтениями Соединенных Штатов и их в основном европейских союзников. К счастью, президент Джо Байден-человек опытный и прагматичный. Каковы бы ни были его порывы, он до сих пор был осторожен, чтобы не сжечь мосты Америки, и, наоборот, предпринял шаги по улучшению отношений с ключевыми европейскими союзниками, возобновлению диалога с Россией и некоторому снижению интенсивности конфронтации с Китаем. Такая тактическая гибкость, однако, не меняет фундаментального направления внешней политики США, которая временами является почти оруэлловской в своей тенденции подражать концепциям бывшего Советского Союза. Основным убеждением Владимира Ленина и Льва Троцкого было то, что СССР ради своей собственной безопасности не мог мириться с существованием так называемой “капиталистической среды”. Они исходили из того, что капиталисты никогда не согласятся на сосуществование с новым коммунистическим государством, и поэтому отвергли статус-кво как нереалистичный вариант. Сегодня, наряду с Европейским союзом, Соединенные Штаты заняли позицию, согласно которой их миссия заключается в продвижении демократии во всем мире. Лидеры в Вашингтоне регулярно утверждают, что, если они не выполнят эту миссию, авторитарные правительства воспользуются американской сдержанностью и объединят усилия—не только для того, чтобы подорвать американскую мощь, но и для уничтожения самой демократии, лишив Соединенные Штаты их заветных свобод.
Примечательно, что эта концепция стала ключевым принципом американской внешней политики без каких-либо серьезных дебатов в Конгрессе, в средствах массовой информации или в рамках внешнеполитического сообщества. В основе этого подхода лежит предпосылка о том, что демократия по своей сути превосходит другие формы правления как с моральной точки зрения, так и с точки зрения ее способности обеспечивать процветание и безопасность. Предполагается, что продвижение демократии является давней частью внешнеполитической традиции США, а не радикальным отходом от нее. Администрация Байдена говорит так, как будто весь мир—за исключением злобных тиранов—будет приветствовать ее стремление к демократии и примет самоочевидную праведность Америки и Европейского союза, а не окажет мощное сопротивление, которое может нанести ущерб интересам американской безопасности, американским свободам и американскому образу жизни.
И все же ДЕМОКРАТИЯ не имеет звездных рекордов на протяжении всей истории. Лучшее, что можно сказать о нем, как однажды заметил Уинстон Черчилль, – это то, что в большинстве случаев он по-прежнему превосходит все другие проверенные формы правления. Но для того, чтобы это было правдой, демократия должна быть действительно либеральной, основанной на законе и включать надежную защиту прав меньшинств. Такие меры предосторожности часто не принимаются. С самого своего зарождения демократия была омрачена первородным грехом рабства. Древние Афины, самая ранняя известная демократия, не только терпели рабство, но и фактически были основаны на нем. Граждане и рабы составляли две стороны афинской политической системы. Как пишет историк Паулин Исмард, “рабство было ценой, которую нужно было заплатить за прямую демократию”. Рабы позволяли гражданам отрываться от работы и непосредственно участвовать в управлении государством, посещать собрания и занимать государственные должности.
В Соединенных Штатах отцы-основатели также терпимо относились к рабству, сделав его косвенным включением в Конституцию США. Конституционная концепция отношений между штатами предполагала существование рабства, и для того, чтобы Авраам Линкольн освободил рабов в 1863 году, потребовалась гражданская война. Российская империя замечательно—и без какого—либо кровопролития-полностью отменила крепостное право в 1861 году, в отличие от Соединенных Штатов, где рабству из соображений политической целесообразности было разрешено существовать в некоторых Союзных государствах до конца Гражданской войны. Даже после этого американская демократия продолжала лишать женщин и афроамериканцев права голоса еще несколько десятилетий. Не самоочевидно, что демократия, ограничивающая политические права меньшинством белых людей, по своей сути настолько превосходит “доброжелательное” авторитарное государство, которое обладает некоторым элементарным верховенством закона и принимает концепцию равной защиты для своих подданных. Современные примеры включают Россию при Александре II, чьи правовые реформы впервые ввели в России концепцию равенства перед законом, или Германию при Отто фон Бисмарке, который создал первое современное государство всеобщего благосостояния, предложив медицинскую страховку и социальное обеспечение рабочему классу. Ближе к нашему времени просвещенный авторитаризм сингапурского Ли Куан Ю вывел миллионы людей из нищеты и сохранил гармонию в многонациональной стране.
ДО конца холодной войны продвижение демократии не было составным элементом внешнеполитической традиции США—термин “демократия” даже не фигурирует в Конституции США. Соединенные Штаты не вели войну за распространение демократии, даже в своей собственной сфере влияния на американском континенте. Альянс НАТО с самого своего создания в 1949 году был направлен прямо против советской геополитической угрозы и охотно принимал авторитарных членов, таких как Португалия, под руководством Антониу де Оливейры Салазара, которого многие считали фашистом. Другими американскими союзниками в начале периода холодной войны были Южная Корея и Тайвань—ни один из них в то время не был демократией. Почему Соединенные Штаты обеспечили защиту этих недемократий? Это было сделано для того, чтобы защитить их от захвата противниками США. В процессе эта политика позволила американским союзникам иметь свободу выбора, демократическую или иную. После Второй мировой войны Америка позиционировала себя как истинного лидера свободного мира, позволяя нациям с различными интересами, системами правления и традициями определять свою собственную судьбу.
Кредо продвижения демократии, напротив, совершенно иное. Она выходит далеко за рамки защиты международного статус-кво и выступает за открыто ревизионистскую политику, направленную не просто на сдерживание других ведущих недемократических стран, но и на изменение их систем правления. Когда речь заходит о крупных державах, глубокие преобразования такого рода обычно возникают в результате внутренних изменений или прямого военного поражения; экономическое и дипломатическое давление само по себе, как правило, не достигают многого—если, конечно, как в случае с Японией до Перл-Харбора, они не спровоцируют войну с явными победителями и проигравшими. Администрация Байдена не говорит о смене режима, но ее слова и действия способствуют возникновению подозрений как в Пекине, так и в Москве в том, что смена режима будет именно результатом уступки американскому давлению. В то время, когда Соединенные Штаты глубоко поляризованы—не только в отношении своих внешнеполитических приоритетов, но и в отношении своих фундаментальных ценностей,—проводить такую амбициозную, подверженную неудачам внешнюю политику, одновременно осуществляя трансформационную внутреннюю повестку дня, безрассудно.

Самое главное, что в продвижении демократии нет необходимости (по крайней мере, по геополитическим соображениям), потому что мало доказательств того, что Китай и Россия, предоставленные сами себе, будут стремиться сформировать глобальный авторитарный альянс. Ни одна из держав не проявляет особой склонности рассматривать геополитику или геоэкономику в первую очередь через призму предполагаемого великого разделения демократии и автократии. Китай, похоже, полностью готов установить тесные экономические связи с Европейским Союзом и, если уж на то пошло, даже с Соединенными Штатами. Китайские цели кажутся вполне традиционными—завоевание влияния, развитие друзей и клиентов, не особенно заботясь так или иначе об их стандарте свободы. В отличие от Советского Союза 1920-1930-х годов, Китай не выступает за международную сеть коммунистических движений. Когда дело доходит до запугивания соседей, особенно в Южно-Китайском море и за его пределами, Пекин не делает большого различия между относительно демократическими странами, такими как Филиппины, и автократическими, такими как Вьетнам. Несмотря на общий вызов, с которым они сталкиваются со стороны Соединенных Штатов, Пекин и Москва по-прежнему неохотно заключают официальный политический или военный союз. Их фактическое военное сотрудничество мало выходит за рамки в основном символических военных маневров и ограниченного обмена военной информацией. Обе страны подчеркивают, что они настроены против Соединенных Штатов и, в некоторой степени, Европейского союза, но они не сформировали никакого значимого альянса. Китай, например, не признал российскую аннексию Крыма и даже стал торговым партнером номер один российского противника Украины. Россия также редко отказывается продавать современную военную технику конкуренту Китая, Индии. Поэтому фундаментальным американским интересом остается не создавать самореализующееся пророчество, которое сближает Китай и Россию.
ДАЖЕ В относительно стабильной политической системе США, где институциональные гарантии обычно функционировали в самых сложных обстоятельствах, начиная с Уотергейта и заканчивая переходом Трампа—Байдена, широко распространено мнение, что иностранное вмешательство неприемлемо. Почему же тогда официальные лица и политики США ожидают, что Китай и Россия, не имеющие подобной демократической легитимности и правовых гарантий защиты своих элит в случае поражения, готовы согласиться с иностранным вмешательством в их фундаментальные внутренние механизмы? Китай и Россия вряд ли являются естественными союзниками, но этот факт не означает, что создание напористого “альянса демократий” не столкнет неохотно Си и Путина вместе. Восприятие неминуемой общей угрозы может заставить обоих лидеров прийти к выводу, что, каковы бы ни были их различия в тактике, политических культурах и долгосрочных интересах, по крайней мере в краткосрочной перспективе, они должны работать вместе, чтобы противостоять опасности демократической гегемонии. Если Си Цзиньпин и Владимир Путин придут к такому выводу, им будет все труднее говорить с Соединенными Штатами разными голосами—даже по вопросам, где это было бы совершенно логично с точки зрения их существенных интересов.
Вполне уместно, что сегодня Соединенные Штаты рассматривают Китай и Россию как противников, но у них мало желания изучать корни американских разногласий с ними. Если отбросить отвращение США к авторитарным практикам Китая и России, то во внешнеполитической сфере демократия вряд ли является ключевым вопросом. На самом деле, после распада Советского Союза Москва никогда не применяла военную силу против какой-либо нации для подавления демократии. В 2008 году Россия вторглась в Грузию, но только после того, как грузинские войска напали на Южную Осетию, которую защищали российские миротворцы. В 2014 году Россия применила силу для аннексии Крыма и поддержки сепаратистов на Донбассе, но только после прозападного восстания в Киеве, которое отстранило от власти коррумпированного, но законно избранного президента Виктора Януковича. В каждом случае—с президентом Михаилом Саакашвили в Грузии и новым украинским правительством—Россия столкнулась с враждебными силами, стремящимися вступить в НАТО, намеревающимися использовать свое членство в качестве защитного щита от Москвы. Борьба зародилась в территориальных спорах и претензиях по поводу советского наследства. Сама демократия играла, в лучшем случае, второстепенную роль—за исключением одного очень важного аспекта. Как предупреждал Джордж Ф. Кеннан в 1997 году, расширение НАТО на территории бывших советских республик грозило “разжечь националистические, антизападные и милитаристские тенденции в российском мнении” и “оказать негативное влияние на развитие российской демократии”. Россия сама должна нести главную ответственность за свой отход от демократии и движение в автократическом направлении. Но то, как НАТО и Европейский союз обращались с Россией в 1990-е годы, во многом способствовало ее последующему разочарованию в демократии. Нетрудно было понять, что углубление конфронтации с Россией не сделает ее более терпимой или плюралистичной, а, наоборот, дискредитирует прозападные элементы и предоставит больше полномочий силам безопасности. Политика широких санкций Запада предоставила Путину патриотическое оправдание для укрепления политического контроля и привлечения в его лагерь многих образованных, успешных людей—людей, которые в противном случае стремились бы к большей политической и экономической свободе.
В случае Китая точно так же трудно продемонстрировать какой-либо случай, когда Пекин напал на соседа, чтобы свергнуть демократию. Гонконг, который Великобритания вернула под власть Китая в 1997 году, является заметным исключением. Даже здесь серьезные репрессии начались только после затяжных беспорядков. Конечно, Китай был довольно жесток со многими своими соседями, но такие действия никогда не были связаны с демократией. Они возникли из-за споров о территории, минеральных и энергетических ресурсах, а также из-за более широкого желания остановить американское доминирование в регионе. Как и в случае с Россией, в период после Мао военные интервенции были редки-всего один раз в 1979 году, когда коммунистический Вьетнам вторгся в коммунистическую Камбоджу.
Эта история подрывает представление о том, что глобальный авторитарный вызов сейчас исходит от Китая и России. Скорее, Соединенные Штаты и Европейский Союз стремятся сделать мир “безопасным для демократии” до такой степени, что даже таким великим державам, как Китай и Россия, пришлось бы отказаться от выбранных ими политических систем.
РАЗУМНАЯ СДЕРЖАННОСТЬ не равносильна умиротворению или капитуляции; напротив, она должна стать центральным элементом глобальной стратегии США, если Америка надеется продолжать играть ведущую роль в мире в ближайшие годы. Ведущая роль не требует гегемонии или отношения “наш путь или шоссе”, что оскорбляет достоинство бесчисленных других наций, даже тех, которые являются совершенно демократическими. Вместо этого он требует, чтобы Соединенные Штаты сохраняли свое военное превосходство, укрепляли свои союзы и избегали ненужных споров с союзниками—и все это при постоянном учете того факта, что союзы являются инструментами внешней политики США, а не самоцелью. Другими словами, укрепление альянсов не должно становиться первостепенной внешнеполитической целью, которая достигается за счет более крупных стратегических интересов США, таких как предотвращение китайско-российского кондоминиума. Никакая помощь со стороны Украины или Грузии не сможет компенсировать то, что Америка столкнется с новым, самым опасным альянсом, доминирующим в Евразии. И Китаю, и России также следует настоятельно напомнить об обязательствах Америки перед своими союзниками, особенно перед членами НАТО, защищаемыми статьей 5, и перед Тайванем. Что касается торговли, то совершенно законно решительно защищать американские интересы и при необходимости отступать. Китайцы, кстати, понимают, что такого рода откат является нормальной частью ведения глобального бизнеса. В отличие от области продвижения демократии, здесь они готовы заключать сделки. Пекин и Москва, безусловно, предпочли бы что-то лучшее, чем холодный мир с Вашингтоном, но, учитывая демократическую систему Америки, уместно лишь четко напомнить им, что жестокость дома несовместима с дружбой с Соединенными Штатами. В большинстве случаев эти позитивные рычаги могут быть более эффективными, чем санкции.
В то же время в американском стремлении к демократической гегемонии, как правило, забывается, что многие правительства во всем мире имеют свои собственные претензии к Вашингтону и не обязательно примут сторону США в конфронтации с Китаем или Россией. Подводя итоги провалу продвижения демократии на Ближнем Востоке, Брент Скоукрофт однажды метко заметил: “Мне никогда не демонстрировалось представление о том, что в каждом человеке побеждает этот первобытный инстинкт демократии”. Вопреки демократическому триумфу Америки, в истории нет железного закона, который диктовал бы, что демократии всегда будут преобладать над своими автократическими противниками. Афины Перикла усвоили это на собственном горьком опыте, когда вели войну против Спарты и ее союзников и в процессе этого утратили свое региональное господство и собственное демократическое правление. Стремление к ненужному, даже если привлекательному, триумфу в ущерб фундаментальным интересам нации обречено на провал.