“Переделка ворот России”: жуткие анонимные “источники” The Guardian утверждают, что Путин привел Трампа к власти, но до сих пор нет убедительных доказательств

Автор: Брайан Макдональд via
С тех пор как шокирующая победа бывшего президента США Дональда Трампа на выборах 2016 года потрясла американский политический истеблишмент, комментаторы и говорящие головы искали, кого бы обвинить. Простым ответом всегда была Россия.
В четверг лондонская газета Guardian опубликовала последнюю статью в этой давней традиции “Russiagate”. Развернув серию предполагаемых разоблачений, призванных шокировать читателей масштабом предполагаемого обмана, стоящего за победой Трампа, журналист Люк Хардинг, у которого есть предыдущий опыт публикации фальшивых историй на эту тему, утверждал, что президент России Владимир Путин “лично санкционировал секретную операцию шпионского агентства по поддержке”психически неуравновешенного “Дональда Трампа на президентских выборах в США в 2016 году”.
Обоснование этого шага, по-видимому, состояло в том, что Белый дом Трампа будет более благосклонен к российским интересам и посеет хаос в стране. Агентствам разведки и безопасности якобы было сказано, что они должны использовать “всю возможную силу”, чтобы ввести в должность тогдашнего лидера республиканцев. Если бы этот план существовал, он привел бы к катастрофическим последствиям, учитывая, что отношения между Москвой и Вашингтоном ухудшились до почти беспрецедентного минимума в последующие годы, а санкции и политические ссоры стали обычным явлением.
Разоблачение бомбы полностью основано на “том, что, по оценкам, является утечкой кремлевских документов” неизвестного происхождения. По словам Хардинга и его коллег, “The Guardian показала документы независимым экспертам, которые утверждают, что они кажутся подлинными”. Кто эти эксперты, в чем заключается их опыт и почему они не были названы, остается неясным, несмотря на запросы онлайн-комментаторов.
По словам Хардинга, “считается, что западные спецслужбы знали об этих документах в течение нескольких месяцев”, что дает намек на то, где могут находиться его источники. Далее в статье говорится, что документы “похоже, представляют собой серьезную и весьма необычную утечку информации из Кремля”. Однако это, по-видимому, не заслуживало серьезной проверки их подлинности, кроме указания на некоторых неизвестных экспертов, кем бы они ни были.
Еще более странным является то, как составлен отчет. В одной строке предполагаемой кремлевской записки “говорится, что Трамп является” самым многообещающим кандидатом “с точки зрения Кремля”, прежде чем добавить, что ” слово по-русски перспективно”. Совершенно непонятно, почему из секретного документа, предположительно полностью написанного на русском языке, читателю нужно было бы знать, что конкретный перевод неясен. Может быть, это для того, чтобы усилить странную чуждость людей, о которых говорят, что они это написали. Возможно, это просто для того, чтобы встретить количество слов. Или, возможно, Хардинг пытается произвести впечатление на читателей своими базовыми знаниями русского языка. Как те придурки, которые говорят “Ках-Джей-Бей”, когда говорят о бывшем КГБ. Возможно, мы никогда этого не узнаем.
Другие журналисты отметили, что статья усеяна предостережениями, такими как “кажется, что показывает”, “предполагает” и “оценивается как”. Возможно, это указывает на сомнения авторов или просьбу адвокатов в случае, если документы окажутся мошенничеством, это почти наверняка указывает на то, что немногие верят, что обвинения будут рассматриваться в суде. Коди Дереспина, старший редактор Newsmax, сказал, что в статье было “больше живых изгородей, чем в саду в модном британском поместье”.
Действительно, (возможно, опасным) предложением для игры в выпивку может быть попытка каждый раз, когда вы видите слово “появляется”, “предполагает”, “по-видимому” или фразу “оценивается как” в этой отчаянно плохой статье.
Кроме того, носители русского языка задавали вопросы о языке исходного материала, используемого Хардингом и его коллегами. Иван Ткачев, автор московской деловой ежедневной газеты РБК, написал в Twitter, что, хотя большая часть предполагаемой утечки держалась в секрете, The Guardian “опубликовала небольшую выдержку из кремлевского документа, который считается подлинным”.
Он сказал: “Я насчитал 4 лингвистические ошибки и пару сомнительных случаев употребления слов”, включая неуместную пунктуацию, неестественный выбор слов и лексические ошибки. “Таким образом, со значительной степенью уверенности я могу предположить, что это либо” переведенный Google “текст с иностранного языка на русский, либо текст, составленный с помощью неученого носителя русского языка, либо и то, и другое”,-заключил он.
Даже некоторые из самых яростных противников Кремля выразили озабоченность по поводу подлинности источников Хардинга. Наталья Антелава, бывший сотрудник Би-би-си, провела параллели между докладом и печально известным случаем дезинформации и ленивого анализа России, опубликованным Эдвардом Лукасом, который сам не является поклонником Кремля. В этом анекдоте посол вспоминает как факт то, что было передано “нашей службой безопасности”, что на самом деле было написано автором за несколько недель до этого как сатира и приписано полковнику Хуйовичу, что переводится как ненормативная лексика по-русски.
“Эта история Guardian о предполагаемой кремлевской” утечке “Трампа вызывает большие волны и поднимает большие вопросы о подлинности источников, стоящих за ней”, – спросил Антелава. “Полковник Олег Хуйович снова вернулся на службу?”
У самого Хардинга есть что-то вроде пестрого прошлого, когда дело доходит до стандартов отчетности. В 2007 году, работая в Москве, он был обвинен в плагиате ныне несуществующим журналом “Изгнание”. В результате его работодатель был вынужден принести извинения.
Другие указывали, что Хардинг также стоял за широко дискредитированной историей “Russiagate” еще в 2018 году. Вновь ссылаясь на анонимные источники, он утверждал, что советник Трампа Пол Манафорт встречался с разоблачителем WikiLeaks Джулианом Ассанжем, находящимся в розыске, в посольстве Эквадора в Лондоне. Несмотря на широкую дискредитацию и даже насмешки, никаких извинений или опровержений так и не было сделано. Время покажет, нужен ли он для последних предполагаемых откровений.