Политика, трагедия, суверенитет: панельная дискуссия о значении современной России

Недавно в Центре политической философии имени Симоны Вейль состоялась панельная дискуссия на тему американо-российских отношений и места России в мире. Полное видео этого обмена, записанное 2 декабря, находится здесь

Модератором дискуссии выступил известный журналист и ученый Анатоль Ливен. В состав жюри вошли Марлен Лорелль из Университета Джорджа Вашингтона, философ и редактор Борис Межуев, Ричард Саква из Кентского университета, Пол Робинсон из Оттавского университета и я. Наша дискуссия касалась политических течений, которые в настоящее время волнуют США и Россию.

Многие ораторы затрагивали проблему политики идентичности здесь, в США, и как мощную нить внутри российского либерализма. Ливен правильно заметил, что политика идентичности часто сводится к “презрению элиты, завуалированному как нечто иное.” Действительно, как я уже отмечал в другом месте, американская политика идентичности поощряет подход “культурной войны” к политике внутри страны, но также поощряет нас проводить своего рода культурный монизм за рубежом. За прошедшее лето США наблюдалось много политического насилия на службе той или иной идеологии, что, если вдуматься, является хорошим отражением того, как проводит свою внешнюю политику та, которая делает во многом то же самое в своем развертывании насилия за рубежом на службе собственных геополитических и идеологических целей.

В своем выступлении Пол Робинсон отметил, что российские либералы, как и их американские коллеги, приняли политику идентичности, но при этом отдалились от широкой российской общественности. Это, кстати, играет на руку Путину: российский президент давно увлекается темами патриотизма, суверенитета и героическими аспектами (особенно связанными со Второй мировой войной) советского прошлого. Робинсон замечает, что чем больше русских либералов ассоциируется с Западом, тем меньше у них шансов на успех.

Но решимость Путина не отрекаться от всего советского опыта является лишь одним из источников его удержания у власти. Как отметил Ричард Саква, способность Путина ориентироваться среди того, что он описал как четыре основных электората (либералы, силовики (то есть военные и разведывательные службы), Нео-традиционалисты и евразийцы) также помогает объяснить долголетие и популярность Путина.

Ниже приводится расшифровка моих замечаний. (Джеймс Карден)

Добрый день.

Я собираюсь сконцентрировать свои подготовленные комментарии на этом самом основном из вопросов: что означает избрание Джо Байдена для американо-российских отношений?

Команда Байдена состоит, во всяком случае, до сих пор, из совершенно обычных либеральных интервенционистов: назначенные советником по национальной безопасности Джейк Салливан, госсекретарь Энтони Блинкен и директор Национальной разведки Аврил Хейнс являются хорошо известными членами вашингтонского истеблишмента.

Это говорит нам о том, что нас, скорее всего, ждет возвращение к статус–кво до Трампа. Риторика, которую, вероятно, будет использовать новая администрация, подчеркнет важность “наших союзников”, “многосторонности” и “американского глобального лидерства”.”

Возможно, мы даже увидим движение в сторону, возможно, институционализации, своего рода “Лиги демократий”, чтобы отразить предполагаемые успехи, которых так боятся “глобальные авторитаристы”, такие как российский Путин, Индийский Моди, китайский Си, венгерский Орбан и польский Качиньский, сделали за последние четыре года с тем, что часто называют попустительством Дональда Трампа.

Это также предвещает внешнюю политику, определяемую стандартным либеральным ястребиным характером: я ожидал бы эскалации в отношении Сирии, жесткой линии в отношении России и запутанной, противоречивой политики в отношении Китая, в которой мы попытаемся вновь вовлечь Китай экономически, но в то же время попытаемся изолировать его дипломатически и военным путем. С другой стороны, я предсказываю охлаждение военных действий с Ираном и попытку воссоединиться с рядом договоров о контроле над вооружениями, из которых вышла администрация Трампа.

Кроме того, есть назначения, которые не имеют прямого отношения к внешней политике, но все еще очень важны для послания, которое они посылают.

Во-первых, пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки, которая, будучи пресс-секретарем Госдепартамента при Джоне Керри, имела репутацию человека, делающего ряд сомнительных заявлений в отношении гражданской войны в Украине. Но самым худшим из них является выдвижение карьерного политического деятеля Ниры Танден на пост главы Управления по управлению и бюджету. Танден, который не имеет никакой известной квалификации для этой должности, провел большую часть последних четырех лет, распространяя теории заговора о том, как русские буквально изменили подсчет голосов в пользу Трампа в 2016 году.

Мозговой центр, возглавляемый Танденом, Центр американского прогресса, попытался извлечь выгоду из истерии, которую она сама распространяла, создав онлайн—СМИ под названием “Московский проект” —одиозный пример либерального маккартизма, который, казалось, заразил все без исключения либеральные и мейнстримные новости и общественное мнение за последние четыре года.
* * *

Я закончу тем, что попрошу вас рассмотреть гипотетический вопрос: что, если Байден удивит нас и предложит перезагрузить отношения и создать американо–российские комиссии, подобные тем, которые были созданы при администрациях Клинтона и Обамы.

Я бы предположил, что даже если произойдет новая перезагрузка или какой-то прорыв в других областях, таких как контроль над вооружениями, проблемы останутся.

Сброс может быть ценным. Я думаю, что в перезагрузке Обамы была какая-то ценность: Это, безусловно, способствовало обмену мнениями между людьми и диалогу между правительственными учреждениями.

Но проблема с перезагрузками заключается в том, что они не могут действительно преуспеть, когда основополагающие предположения двух стран диаметрально противоположны—как это происходит сейчас.

Ключевое различие заключается в понятии суверенитета. В США различные администрации показали, что их подход к суверенитету в основе своей лицемерен и составляет немногим больше, чем суверенитет для меня, но не для тебя.

Таким образом, мы сталкиваемся с ситуациями, когда США совершенно безразлично, имеют ли определенные страны, которые мы выбрали для смены режима, суверенные правительства в соответствии с международным правом, но когда дело доходит до подписания или соблюдения решений Международного уголовного суда, например, США неизбежно занимают иную позицию.

Не только высокопоставленные правительственные чиновники в обеих партиях нарушают суверенитет.

Отказ от основополагающей идеи устава ООН прогрессивными и либеральными политиками и интеллектуалами можно увидеть в комментариях, сделанных недавно любимцем прогрессивного политического сообщества Мэттом Дуссом, который в настоящее время служит советником по внешней политике Берни Сандерса.

“Мы видим,–сказал Дусс в недавнем интервью якобинцам, поддерживающим DSA, – что аргумент о суверенитете постоянно выдвигается авторитарными правыми, и особенно сейчас… Это отход от идеи универсальности. Я думаю, что возрождение приверженности универсальности действительно важно.”

Тем не менее, любой, кто имеет поверхностное знакомство с историей середины 20–го века, может проявить немного больше скептицизма по отношению к универсалистским политическим программам.

Но я верю, что это будет послание, которое будет исходить из Вашингтона в ближайшие годы: суверенитет—это инструмент для глобальных авторитаристов, таких как Путин, – это не то, о чем мы, американцы, должны чрезмерно беспокоиться.

И я ожидаю, что эта линия мышления станет популярным обоснованием того, что может стать, к сожалению, холодной войной на два фронта с Россией и Китаем в ближайшие годы.

Спасибо.