“Правовой нигилизм” по-американски: суд победителя

Еще в ходе первой предвыборной кампании республиканца Дональда Трампа в 2016 году было подмечено, что либеральная пресса в США воспринимает его “буквально, но не серьезно”, а сторонники — “серьезно, но не буквально”. С тех пор это стало аксиомой, получающей все новые подтверждения в словах и поступках 45-го и 47-го президента США. Так, недавно он через свою соцсеть Truth Social провозгласил “недействительными, пустопорожними и не имеющими дальнейшей силы” решения о помилованиях, принимавшиеся его предшественником-демократом Джозефом Байденом, — на том основании, будто те подписывались не собственноручно, а автопером, то есть механизмом по воспроизводству факсимиле.

Как известно, прежний хозяин Белого дома заранее освободил от ответственности многих людей, опасавшихся преследований при новой власти, включая и собственного сына Хантера Байдена. Трамп теперь выразил уверенность, что Байден-старший “не только не подписывал, но и, что еще важнее, ничего не знал” о документах, выпускавшихся от его имени кукловодами, контролировавшими доступ к тому же автоперу. На его взгляд, это, “скорее всего”, те же люди, которые устраивали при демократах охоту на ведьм против него самого; он их предупредил, что им грозит “расследование на самом высоком уровне”.

Считать эту угрозу несерьезной, думаю, невозможно по определению: это слова действующего президента США. Но следует ли воспринимать ее буквально, все же до конца не ясно. И не только потому, что она выражена вроде как неформально — через соцсеть. По сути тоже непонятно, вправе ли новый хозяин Белого дома так вот запросто отменять волю прежнего (и чего стоят в таком случае вообще любые президентские решения и декларации, в том числе и его собственные). Допускается ли это законом? Ведь верховенство закона считается краеугольным камнем общественно-политической системы США; это самый гордый лозунг всей заокеанской пропаганды. 

“Как подобает диктатору”?

Отношение самого Трампа к подобным сомнениям известно. Еще накануне тирады против байденовских “пардонов” он через ту же Truth Social заявил: “Тот, кто спасает родину, не нарушает никакого закона”.

Максима, приписываемая Наполеону Бонапарту, смелая, но не бесспорная: мало ли кто и на каком основании может называть себя спасителем отечества. Агентство Reuters, иллюстрирующее публикацию на эту тему фотографией Трампа при посещении усыпальницы Наполеона в Париже, приводит и язвительную отповедь его “давнего антагониста” сенатора-демократа Адама Шиффа: “Сказано, как подобает настоящему диктатору”.  

Эксперты утверждают, что юридически доводы Трампа не выдерживают критики. Издание The Louisiana Illuminator, изучив вопрос, написало, что президентское помилование может быть даже устным: форма в конституции не прописана. Автор книги “Власть над милостью. Как — и почему — работает система помилований” в США Кимберли Уэле в газете The Hill назвала объявление об аннулировании байденовских индульгенций “чушью” (bunk). 

Другое дело, что все согласны: если помилованным придется доказывать свою неподсудность в суде, то индульгенции по определению лишатся главного смысла. И с этим впредь придется считаться всем хозяевам Белого дома, включая Трампа. Известно, что в свой первый президентский срок он сам пользовался и правом помилования, и тем же автопером.

Покушение на устои

Пример с отпущением грехов — свежий и наглядный, но не самый важный. Активно раздвигая пределы президентской власти, Трамп порой посягает, кажется, на самые фундаментальные устои общественно-политического устройства США, включая пресловутую “систему сдержек и противовесов”, то есть разделения властей.

Буквально на днях он потребовал импичмента для судьи вашингтонского окружного суда, введшего временный запрет на депортацию из США предполагаемых гангстеров из латиноамериканских ОПГ. Не называя юриста по имени, он отозвался о нем как о “леворадикальном судье-лунатике, смутьяне и агитаторе, который, к сожалению, был назначен [на свой пост бывшим президентом-демократом] Бараком Хусейном Обамой”. После этого даже председатель Верховного суда США Джон Робертс, назначенец президента-республиканца Джорджа Буша — младшего, счел необходимым публично заявить, что “импичмент — нецелесообразный ответ на разногласия по поводу судебного решения; для этой цели существует нормальный апелляционный процесс”.

Общественное радио США NPR пояснило, что речь идет о судье Джеймсе Боасберге — “весьма уважаемом” юристе, которого тот же Робертс включал в состав “сверхсекретного Суда по надзору за иностранной разведкой”. Но дело даже не в личности. NPR констатирует, что администрация Трампа проигнорировала — причем дважды подряд — прямые указания суда. По оценке “многих экспертов-правоведов”, это чревато “конституционным кризисом”, при котором исполнительная власть “отказывается выполнять судебные постановления, выносимые федеральными судьями”. 

По традиционным заокеанским понятиям это совершеннейший беспредел. Трамп прежде заверял, что станет уважать судебные решения, а при необходимости пользоваться апелляционными механизмами; но получается, что он говорит одно, а делает другое. Я спрашивал и нашего профильного специалиста Павла Кошкина из Института США и Канады РАН, что его во всем этом больше всего поражает, и он ответил: фактический паралич (пусть и временный, сиюминутный) той же хваленой системы сдержек и противовесов.

А мне это еще напомнило известную фразу Дмитрия Медведева о “правовом нигилизме”, свойственном российскому сознанию. Вот уж не ожидал, что придется использовать ее и применительно к американцам…

Реестр претензий

В публикации NPR указывалось, что, согласно специализированной базе данных Нью-Йоркского университета, по состоянию на 18 марта против администрации Трампа в США было возбуждено 127 судебных исков, оспаривающих ее действия и решения по “невероятно обширному кругу тем — от президентских полномочий в сфере национальной безопасности до увольнения десятков тысяч федеральных госслужащих в Пентагоне, Минюсте и предполагаемо независимых агентствах, учрежденных Конгрессом”.  

Я заглянул в эту базу; тяжб в ней даже 129, но два дела уже закрыты. А буквально в день публикации стало известно, что пропагандистский радиорупор властей США — РС/РСЕ — подал очередной иск против этих самых властей (!), требуя восстановить федеральный грант на свою работу. И опять же, только руками развести…

Кстати, прямого упоминания России я в базе данных не обнаружил. Украина названа однажды — в иске, оспаривающем прекращение широкого круга программ условно-досрочного освобождения для выходцев из разных стран, в основном латиноамериканских.

О чем спорят?

Многие споры касаются принципиальных вопросов и, по мнению экспертов, скорее всего, дойдут до Верховного суда США. Например, Трамп требует отменить автоматическое предоставление гражданства США по праву рождения — хотя бы для детей нелегальных иммигрантов. Но это правовая норма, закрепленная в 14-й поправке к конституции страны и доселе считавшаяся незыблемой. Согласно той же базе данных, президентский указ на этот счет уже оспорен в судах прокурорами 22 американских штатов, столичного федерального округа Колумбия и города Сан-Франциско. Хотя NPR относит данную тему, как и споры о депортациях, к кругу дел в области национальной безопасности — “сфере, в которой президент [США] обладает наибольшей властью”.

Следующая ключевая категория обозначена в публикации просто как “Илон Маск-плюс”. Сюда отнесены тяжбы о доступе к конфиденциальной служебной и личной информации, о трудовых спорах и массовых увольнениях госслужащих и т.д. и т.п. Напомню, что ближайший друг и соратник Трампа олигарх Маск — глава так называемого Департамента эффективности правительства (DOGE), который на самом деле не входит в состав федерального правительства США, а представляет собой своего рода “чрезвычайную комиссию” для расчистки вашингтонского бюрократического “болота” и радикального сокращения расходов казны, то есть решения ключевых задач всей трамповской “перестройки”. Многие за океаном ставят вопросы — в том числе и в судах — с какой стати “чекистам” Маска открыт доступ, например, к данным федеральных налоговых и социальных служб.

Далее NPR группирует “вызовы для Первой поправки” к Конституции США, то есть дела, связанные с посягательствами на ключевые гражданские права и свободы американцев. Здесь наглядный пример — спор Белого дома с информационным агентством AP, которое отказалось соблюдать указ Трампа о переименовании Мексиканского залива, было за это вычищено из президентского пресс-пула и подало в суд. Хотя в публикации основной упор делается на правах не журналистов, спорящих с “вашингтонским обкомом”, а юристов из фирм, близких к оппозиционной Демпартии США.

Нажива не возбраняется 

В схожем ключе освещают ситуацию и другие традиционные СМИ. Так, у The New York Times, ведущей собственный учет сомнительных в правовом отношении новаций при администрации Трампа, категории следующие: “Кадры, увольнения и DOGE”; “Расходы” казны (включая “большую часть иностранной помощи” США); “Иностранные дела” (в том числе уход США из Всемирной организации здравоохранения и Парижского соглашения по климату, санкции против Международного уголовного суда); “Иммиграция и пограничная политика”; “Остальная внутренняя политика, включая энергетику, вопросы инклюзивности (D.E.I.) и ЛГБТК (например, перевод в мужские тюрьмы заключенных-трансгендеров, сменивших пол на женский). 

Основатели и руководители политологического портала Axios Джим Вандехай и Майк Аллен в комментарии на ту же тему прежде всего указывают, что “каждый “беспрецедентный” шаг становится прецедентом для будущих президентов”. Соответственно, как они предупреждают, трампистам “следует ожидать, что в будущем президенты-демократы станут использовать такие же новые тактические приемы и юридические трактовки против них самих”. Да и сейчас, на их взгляд, система власти в США налагает на президентов “очень мало ограничений: те не связаны законами о конфликте интересов, пользуются презумпцией иммунитета во всех своих официальных актах и имеют широкие полномочия (latitude) по навязыванию своей повестки дня”.   

Авторы, в частности, указывают, что за океаном “не противозаконно” даже “наживаться (profiting) на президентстве”, хотя в прошлом от этого всегда принято было воздерживаться. Они напоминают и о том, как Байдена “публично поносили после того, как выяснилось, что [его] сын и брат извлекали выгоду из его имени и поступков”, и о том, как Трамп “за три дня до прихода к власти запустил в оборот криптовалюту, стоимость которой, во всяком случае, на бумаге, достигала для семьи Трампа $50 млрд”. При том что никому, включая “иностранных лидеров и любых желающих пользоваться влиянием”, не возбранялось приобретать данный актив.

“Сверка с реальностью”

Впрочем, нас с вами, конечно, прежде всего интересует не личный карман президента США, а его внешняя политика. “Сверка с реальностью: Трамп имеет полное право говорить и делать по поводу происходящего за рубежом что угодно — от подначивания Канады до принижения Европы и замораживания для Украины доступа к своим военным переговорам, — пишут хозяева Axios. — Все президенты вольны вести внешнюю политику так, как считают нужным”.

Вот Трамп и действует так, словно ему закон не писан. Пресс-секретарь Белого дома Кэролайн Ливитт на днях назвала попытки судебного противодействия его решениям “продолжением той же юридической войны (lawfare)”, которая велась против него до переизбрания.

На мой взгляд, это, по сути, означает, что Трамп просто перехватил в этой войне инициативу и теперь ведет мощное контрнаступление на всех фронтах. И сторонники его утверждают, что “это не возмездие, а справедливость”. А скептики, включая Павла Кошкина из ИСКРАН, напоминают, что одновременно он “создает опасный прецедент, который может вернуться к нему бумерангом, вплоть до рисков третьего импичмента” в случае реванша демократов на промежуточных выборах будущего года.

“Рог изобилия или ящик Пандоры”?

Я бы, кстати, добавил, что посягательства на конституционные устои за океаном включают в последнее время и намеки на возможность третьего президентского срока для Трампа. В конце февраля CNN напоминала о его шутливых с виду высказываниях, что для него “величайшей честью было бы отслужить [на своем посту] не единожды, а дважды, трижды или четырежды” и задавалась вопросом: “Насколько серьезна [эта] подначка?” А на днях газета The Chicago Sun-Times призвала “не принимать за шутку, когда Трамп и его союзники говорят, что он будет вновь баллотироваться в 2028 году”. До этого, правда, надо еще дожить. 

Будущее покажет, что все это сулит Америке и миру — “рог изобилия или ящик Пандоры” (дилемма — от Павла Кошкина). Пока же можно лишь повторить вслед за Axios, что если первый президентский срок Трампа лишь местами “казался беспрецедентным”, то нынешний “действительно беспрецедентен целиком и полностью”.