Прекращение угрозы войны в Украине без решений зомби

По мере приближения их саммита возникают серьезные мысли о том, как Байден и Путин могут добиться мира путем переговоров на расколотой земле.

Автор: Анатолий Ливен via
На саммите между президентами Байденом и Путиным в Москве конфликт в Донбассе и спор вокруг Крыма будут занимать важное место в повестке дня и будут сильно мешать обсуждению других вопросов.
Однако, как я изложил в совершенно новой статье Института Куинси “Прекращение угрозы войны в Украине: переговорное решение конфликта на Донбассе и Крымского спора”, до тех пор, пока Соединенные Штаты не будут участвовать в подлинном поиске компромисса по Донбассу и фактически поддержат совершенно нереалистичные и иррациональные украинские позиции, это и все будущие американо-российские дискуссии по этому вопросу будут тщетными.
Существующий подход США является классическим примером политики зомби: мертвая политика, которая ходит вокруг, притворяясь живой, потому что вашингтонский истеблишмент не может собрать волю и мужество, чтобы похоронить ее. Ибо нет никаких шансов на то, что эта политика положит конец конфликту, поможет Украине вернуть утраченные территории или позволит Украине вступить в НАТО.
Но, как известно каждому кинозрителю, зомби могут быть чрезвычайно опасны, и конфликт на Донбассе представляет собой самую большую опасность новой войны в Европе и нового кризиса в отношениях между Соединенными Штатами и Россией. Администрация Байдена не желает эскалации напряженности в отношениях с Россией, но до тех пор, пока эти споры остаются нерешенными, Соединенные Штаты будут заложниками событий на местах, которые могут втянуть их в новые и опасные кризисы.
Война может закончиться только военным поражением Украины и, возможно, потерей гораздо больших территорий. Соединенные Штаты, которые заявили о “непоколебимой” поддержке Украины в споре.
будет поставлен перед выбором: либо начать войну с Россией (немыслимое предложение с катастрофическими последствиями для Соединенных Штатов и их граждан), либо оставить Украину на произвол судьбы и понести драматическую потерю международного авторитета.
Угроза войны с Украиной не изменит российскую политику. Соединенные Штаты не воевали ни за Украину в 2014 году, ни за Грузию в 2008 году. А по состоянию на 2021 год Америка имеет в Европе всего около 26 000 сухопутных войск — и, безусловно, не может рассчитывать на участие своих европейских союзников в войне с Россией. У России более чем в десять раз больше людей, которых она могла бы быстро развернуть для борьбы на Украине. Чтобы серьезно подготовиться к войне с Россией, потребуется колоссальная передислокация американских войск. силы в Европу — настолько колоссальные, что от военного сдерживания расширения китайской мощи пришлось бы отказаться.
За последние семь лет санкции США и ЕС против России также ни в малейшей степени не помогли заставить Россию принять украинские условия по Донбассу и крымским спорам. Не может быть никаких рациональных оснований полагать, что они будут работать в будущем, не в последнюю очередь потому, что сила русского национализма означает, что никакая мыслимая будущая смена режима в Москве не изменит основной подход России.
Украинское экономическое давление, такое как блокада Донбасса и отключение воды в Крыму, может подтолкнуть Россию к компромиссу-но только в том случае, если Украина и Соединенные Штаты также готовы пойти на компромисс. Если нет, то существует равный риск того, что Россия в конечном итоге ответит на это давление силой оружия. Поэтому решительно в интересах Соединенных Штатов, а также Европы и самой Украины найти мирное политическое решение этого конфликта.
Однако нет никаких шансов, что такое решение может быть основано на позиции украинских правительств с 2015 года — что будет восстановлен полный украинский контроль, сепаратистские силы разоружены, а российские войска выведены до предоставления автономии, и что любая автономия, законодательно утвержденная украинским парламентом, в любом случае будет носить лишь временный характер.
Взгляд на историю других мирных процессов во всем мире должен продемонстрировать бессмысленность этой позиции. По сути, он требует, чтобы сепаратисты и их российские покровители заранее сдались в обмен только на временные и неподтвержденные украинские уступки. Ни одна сепаратистская сила в мире не заключит мир на таких условиях. Только поражение русской армии могло привести к такому исходу, а поражение русской армии могло сопровождаться только новой мировой войной. Поэтому Киев и Москва должны найти компромисс.
Диктат реальности, пожелания народов региона и современные международные традиции-все указывает в одном направлении: урегулирование, основанное на принципах, согласованных (но так и не реализованных) в 2015 году группой “Минск II” в составе Франции, Германии, России и Украины и одобренных Советом Безопасности Организации Объединенных Наций . “Минск II” призывает к широкой автономии Донбасса в составе Украины, гарантированной международным договором и присутствием международных миротворческих сил.
Прежде всего, это решение соответствовало бы тому, что слишком часто полностью забывается в дискуссиях по этому вопросу в Вашингтоне, несмотря на чувство демократической миссии Америки: а именно, пожеланиям самих местных жителей. Как до, так и после начала войны большинство местных опросов общественного мнения неоднократно поддерживали автономию региона в составе Украины. Только меньшинства хотели либо союза с Россией, либо централизованного правления из Киева.
В Крыму опросы общественного мнения до 2014 года показали, что большинство выступало за независимость, и представляется вероятным, что если бы новый референдум был проведен под международным наблюдением, то, как и в случае с международным непризнанным российским плебисцитом 2014 года, он привел бы к голосованию за союз с Россией.
Минское соглашение II также было одобрено администрацией Обамы, но с тех пор ни одна администрация США не сделала ничего серьезного для его вступления в силу. Но, прежде всего, именно позиция, занятая украинскими правительствами, сделала возможным осуществление соглашения, и поэтому нет никакой возможности для прогресса без реального давления со стороны Соединенных Штатов на Украину, а также на Россию.
Соответственно, Соединенные Штаты Должны активно содействовать посредничеству в решении следующих вопросов:
— Восстановление украинского суверенитета над Донбассом (а именно областями Донецкой и Луганской областей), включая возвращение украинских таможенников и пограничников.
— Полная автономия Донбасса в составе Украины, включая контроль над местной полицией.
— Полная демилитаризация региона, включая разоружение и демобилизацию пророссийских ополченцев, вывод всех российских “добровольных” бойцов и исключение всех, кроме символических украинских arhttps://www.themoscowtimes.com/2021/06/14/эмоции-центральные-для-саммита-путина-байдена-силы a74202med.
Это урегулирование должно быть одобрено резолюцией Совета Безопасности ООН с размещением нейтральных миротворческих сил ООН на Донбассе, чтобы гарантировать автономию и предотвратить новый конфликт.
Вопрос Крыма отличается и отделен от вопроса Донбасса, поскольку Крым был аннексирован Россией и никакого вооруженного конфликта там не произошло. Однако Крым действительно является еще одним серьезным камнем преткновения в российско-американских отношениях, препятствуя достижению соглашения по другим вопросам и создавая потенциал для будущих кризисов. Поэтому решение этого вопроса желательно, и оно должно быть достигнуто путем нового местного референдума, проведенного под наблюдением и контролем ООН и связанного с дипломатическим компромиссом, в соответствии с которым Россия признает независимость Косово.
Те критики, которые заявляют, что такой подход невозможен для администрации Байдена, обязаны предложить альтернативный подход, у которого есть некоторый шанс когда-либо добиться успеха. Если они не могут этого сделать, то они пытаются привлечь Соединенные Штаты на одну сторону в замороженном конфликте, который будет постоянно находиться под угрозой взрыва, что нанесет непоправимый ущерб более широким интересам США в мире. Американский государственный деятель — в отличие от политика — в этих обстоятельствах должен без колебаний следовать совету бывшего министра обороны Роберта А. Ловетт: “Забудь о сыре – давай выбираться из ловушки.”