Простор для ограниченного прогресса при Байдене, пока прошлое остается прошлым

Джо Байден в значительной степени опирается на команду эпохи Обамы, чтобы укомплектовать штат Госдепартамента США. Что может быть хорошей вещью или плохой вещью
Марк Галеотти

Джо Байден, похоже, снова собирает группу, активно привлекая ветеранов администрации Обамы для своей внешнеполитической команды. Во многих отношениях это хорошо после четырех лет беспорядочного принятия решений и злонамеренного пренебрежения, поскольку это серьезные профессионалы с опытом и знаниями. Энтони Блинкен, новый госсекретарь, был заместителем Госсекретаря; его непосредственные подчиненные, Венди Шерман и Виктория Нуланд, были заместителем госсекретаря по политическим вопросам и помощником госсекретаря по европейским и евразийским делам соответственно. Это тяжеловесы.

Однако это также представляет опасность; судя по некоторым ранним намекам и заявлениям, существует риск слишком большой концентрации на повторном судебном разбирательстве старых кризисов, возвращении к прежним позициям и донкихотских попытках исправить прошлые ошибки. Но 2021 год-это не 2016.

Грехи отцов

В конце концов, годы Обамы не были годами особенно успешной политики. Новый договор о контроле над вооружениями СНВ был согласован в 2010 году, что было несомненным шагом вперед, но в остальном нереалистичная переоценка силы США и недооценка решимости России привели к ряду провальных инициатив, которые сыграли свою роль в ухудшении отношений.

Печально известная “перезагрузка” 2009 года могла быть или не быть неразумной ставкой на президентство Дмитрия Медведева, но возглавляемая США кампания по Ливии и открыто выраженные надежды на то, что он заменит российского президента Владимира Путина, безусловно, помогли подтвердить решимость Путина вновь занять президентский пост. В 2011 году Байден, как сообщается, заявил собравшимся оппозиционерам в Спасо-Хаусе, резиденции посла США в Москве, что для России было бы лучше, если бы Путин не баллотировался на переизбрание.

Вашингтон постоянно переоценивал свои возможности диктовать отношения. В 2009 году Байден сказал The Wall Street Journal, что, по его мнению,” мы сильно недооцениваем руку, которую мы держим“, и что Россия с” сокращающейся базой населения “и” увядающей экономикой ” должна будет учитывать западные – американские – интересы.

Этого не произошло, но эта “деклинистская” перспектива продолжала доминировать в американских расчетах. Отказ Обамы от России как от простой “региональной державы” в 2014 году – после того, как она уже аннексировала Крым – не только привел в ярость Кремль, но и продемонстрировал продолжающуюся неспособность признать пределы американского влияния и давления.

Закон Магнитского 2012 года, несомненно, доставил неудобства многим важным россиянам, но надежда на то, что это повлияет на политику, оказалась неуместной. Гнев на готовность Москвы предоставить убежище Эдварду Сноудену и последовательные волны санкций из-за захвата Крыма и интервенции в Донбасс не принесли желаемых результатов. Стирание “красной линии ” Обамы в Сирии в 2013 году и бессильные жалобы на прямое вмешательство Москвы в 2015 году также мало что дали.

Вместо этого им удалось убедить Кремль в том, что Америка была одновременно хрупкой и враждебной (контр-миф к американскому “деклинисту”), что привело к вмешательству в президентские выборы 2016 года. С одной стороны, Путин боялся того, что президентство Хиллари Клинтон может означать для России; с другой, он был убежден, что никаких серьезных последствий вмешательства не будет. Это оказалось таким же ядовитым просчетом, как и любой из просчетов администрации Обамы.

Глупость сыновей (и дочерей)

Риск в том, что никто не выучит уроки. Мир, и места в нем России и Америки, сейчас несколько иные.

По целому ряду причин путинский режим сейчас сидит на корточках, в основном в оборонительном настрое. Внешняя политика-поскольку она не оказывает прямого влияния на стабильность государства и интересы Путина и его окружения – вероятно, имеет гораздо меньшее значение.

Конечно, и Украина, и Белоруссия имеют значение для Кремля,и здесь он сохраняет свое доминирующее положение. Если он захочет, если он готов заплатить цену, будь то экономическую, политическую или военную, он может соответствовать и превзойти любые западные инициативы. Он просто предпочел бы этого не делать, если бы мог.

(Стоит подчеркнуть: речь идет о западных инициативах. Как показала Украина, достаточный консенсус внутри самой страны – это совсем другое дело.)

В Украине Москва, похоже, действительно не уверена, в какую сторону течет течение, но готова подождать и посмотреть. Назначение Нуланд, однако, будет означать, что фигура со страстной приверженностью Украине и значительным опытом там фактически станет номером три в государстве. Это может быть хорошо для Киева, хотя опасность заключается в том, что она инстинктивно увидит в этом перетягивание каната с Россией, когда история Украины будет гораздо сложнее.

Если уж на то пошло, нынешний кризис в Минске-это не Киев в 2013-14 годах. Любая попытка напрямую повлиять на то, что происходит в Беларуси, как это сделала Нуланд в Украине, может иметь катастрофические последствия. В конце концов, Москва будет считать, что Нуланд, как один из страшных “архитекторов смены режима”, стоит за тем, что произойдет дальше в регионе. Он вполне мог отреагировать соответствующим образом, с тяжелым непониманием реальной динамики в действии.

За всем этим стоят два кардинальных изменения, произошедших за последние четыре года.

Один из них-появление нового напористого, даже агрессивного Китая. В 2016 году Пекин все еще рассматривался в Москве, а в значительной степени и в Вашингтоне, как Лучший актер второго плана для ведущего человека Путина. Сейчас это не так; во всяком случае, роли неявно меняются местами. Более того, по мере того, как Китай становится все меньше озабочен тем, чтобы преуменьшить свои амбиции – на самом деле это произошло в 2020 году с высвобождением так называемых дипломатов-“воинов – Волков”, – Россия одновременно больше беспокоится о своих соседях, но и меньше стремится бросить им вызов.

Это будет трудный балансирующий акт, и было бы слишком легко для чрезмерно агрессивного подхода США подтолкнуть Кремль неохотно принять лидерство Пекина как наименее худший вариант.

И если говорить о лидерстве, то четыре года правления Дональда только ускорили уже существовавшую тенденцию. Правда в том, что Европа, да и весь остальной мир, на самом деле не ищет американского лидерства.

Конечно, то, что политики говорят в кампаниях, не обязательно переводится в политику: на ум приходит пословица Марио Куомо о том, что “вы проводите кампанию в поэзии и управляете прозой”. Тем не менее, внешнеполитические заявления Байдена были очень тяжелы на утверждениях о том, что крайне важно “еще раз поставить Америку во главе стола, возглавив мир.” В конце концов, ” мир сам себя не организует. Американское лидерство, подкрепленное четкими целями и разумными стратегиями, необходимо для эффективного решения определяющих глобальных проблем нашего времени.”

Блинкен хорошо известен как мультинационалист и с самого начала будет стремиться восстановить мосты с Европой (хотя еще предстоит выяснить, как обстоят дела с Британией после Брексита, учитывая широко разрекламированные ирландские корни Байдена и Франкофилию Блинкена). Так же по-своему поступят Венди Шерман и Нуланд (хотя она никогда не смирится с этой неосмотрительностью “к черту ЕС”).

В Европе нет коллективной точки зрения на Россию; еще меньше консенсуса с Америкой. Опасность заключается в том, что Вашингтон предполагает, что это возможность как для руководства, так и для быстрых действий – Байден сделал тревожно бычьи шумы о “возмездии” за недавний успех российского кибершпионажа, хотя это именно та операция, которую АНБ также стремится провести,-и считает альтернативные европейские взгляды “отступлением”.”

Новое поколение?

Несмотря на все это, существуют реальные возможности для ограниченного практического улучшения отношений между Вашингтоном и Москвой. Предыдущая роль Шермана в качестве переговорщика по вооружениям, как мы надеемся, будет переведена в некоторый успех, например, путем расширения нового СНВ и возрождения открытого неба. Возвращение к Совместному всеобъемлющему плану действий Ирана (СВПД) может также открыть боковой канал для Москвы, которая, несмотря на все свои заверения в дружбе с Тегераном, имеет основания желать, чтобы ее ядерные амбиции были заблокированы.

Это может быть только начало. Вашингтону необходимо избежать привычной высокомерной ловушки мысли о том, что он каким-то образом может преуспеть там, где все остальные потерпели неудачу, и коренным образом изменить отношения с Россией. Справедливости ради, Байден и его команда достаточно закалены, чтобы это не было вероятной проблемой.

Но другая ловушка прямо противоположна: относиться к завтрашнему дню исключительно как к месту, где можно отомстить за вчерашние обиды и исправить вчерашние ошибки. Конечно, опыт 2009-17 годов релевантен (как и опыт последующих лет), но лишь постольку, поскольку он способствует пониманию иного мира 2021 года. Кремль сейчас еще более настороженно относится к собственной сверхзадаче, более уверен в своих возможностях и больше боится нестабильности. Она точно знает, что она не просто “региональная держава”.”

Но на самом деле она не интересуется внешней политикой, кроме как в той мере, в какой она затрагивает внутреннюю. Крыма больше нет, и он уже давно отказался от всякой мысли о “Новороссии” на Донбассе. Она не ждет никаких милостей от администрации Байдена и будет внимательно следить, не прибегают ли такие гнусные представители гибридной войны, как Нуланд, снова к своим старым трюкам. Она вполне может сначала испытать Байдена, просто чтобы измерить его характер, но по сути дела она не ищет борьбы. Однако он не боится ни одного из них – или, скорее, он больше боится потенциальных последствий того, что не будет соответствовать никаким вызовам, – и в отличие от Америки этот режим чувствует себя под экзистенциальной угрозой. Поэтому он в основном ждет и наблюдает.

Таким образом, мяч находится на корте Байдена. Но, надеюсь, это будет что-то новое.