Размышления о недостатках политической философии

Пол Робинсон via
В недавней статье для новостного сайта RT я обсуждал утверждение Джо Байдена о том, что лидеры Китая и России – Си Цзиньпин и Владимир Путин – “делают ставку” на то, что автократия побеждает автократию. Я хочу подчеркнуть несколько недостатков в этом аргументе:

1. У Китая и России очень разные политические системы – их нельзя просто объединить, не говоря уже о том, чтобы аккуратно разделить мир на две категории: демократия и автократия.

2. Можно справедливо обвинить Путина в недемократической практике, но он никогда не критиковал демократию как принцип и никогда не предлагал ей какой-либо альтернативы. Он также никогда не стремился противопоставить демократию и автократию на международной арене.

3. И вот здесь мы получаем суть вопроса в том, что касается этого аргумента: демократия и автократия-это разные категории. Демократия-это то, как распределяется власть, автократия-это то, где она распределяется. Автократия просто означает правление одним человеком. Можно иметь демократическую автократию, либеральную автократию, ограниченную автократию и т. Д. На самом деле нынешняя российская автократия, если ее можно так назвать, была создана в 1993 году либерал-демократами, которые хотели сосредоточить власть в руках Бориса Ельцина. Итак, Байден сравнивает вещи, которые должным образом не сопоставимы.

Что подводит меня к сути этого спора. Чем больше я изучаю политическую философию, сначала для моей книги о русском консерватизме, а теперь для моей будущей книги о российском либерализме, тем больше я понимаю, что язык политической философии не соответствует задаче. Как я уже говорил в своей статье на RT, мы говорим о таких словах, как “либерализм”, “консерватизм” и “фашизм”, как будто мы знаем, что они означают, но это такие свободные категории, что они имеют ограниченную ценность. По-видимому, они часто сбивают с толку гораздо больше, чем просвещают.

Возьмем, к примеру, либерализм. То, что имеет значение для либерализма сегодня, часто прямо противоположно тому, что имело значение для либерализма 150 лет назад. Но в то же время старое определение либерализма все еще существует, означая, что у вас есть “либералы”, которые находятся в прямом противоречии друг с другом. Политические философы пытаются обойти эту путаницу, ища какое-то “ядро”, которое объединяет все эти различные направления либерализма, но не только ядро неуловимо, но и когда кто-то утверждает, что нашел его, достаточно легко показать, что оно вряд ли уникально для либерализма. Свобода, равенство, справедливость, что угодно – все эти предполагаемые “ядра” являются такими же ядрами социализма. Консервативные люди также часто заботятся о свободе и справедливости (равенство в меньшей степени). Но вы только попробуйте дать определение консерватизму! Как и либерализм, он удивительно устойчив к попыткам сделать это.

Другими словами, политические идеологии аморфны и часто противоречат друг другу. Они также часто пересекаются. Фашизм и либерализм – да, вы можете найти людей, сочетающих в себе элементы того и другого. Консерватизм и коммунизм – почему бы и нет? Есть много консервативных коммунистов. И так далее.

Если язык политических идеологий плохо описывает реальность, это особенно большая проблема в конкретном случае России. Как я объясняю в своей книге, русский консерватизм-это философия органического роста, что, по сути, означает, что он способствует развитию в соответствии с историей и традициями России. Это, в свою очередь, означает отказ от произвольного внедрения западных моделей. Таким образом, консерватизм в российском контексте тесно связан с антизападничеством (хотя и не обязательно является антизападным).

Напротив, российский либерализм (как и российский социализм) склонялся к позитивному взгляду на историческое развитие. С этой точки зрения история неумолимо движется к одному –единственному концу, а именно к западному либерализму. Таким образом, то, что мы называем русским либерализмом, по своей сути является вестернизацией.

Короче говоря, либерализм против консерватизма, вероятно, не лучший способ описать раскол в российской политической мысли. Органицизм против позитивизма или антизападничество против вестернизма, вероятно, лучше подходят для этого. Даже эти сравнения не очень адекватны, поскольку либеральный позитивизм-это не то же самое, что коммунистический позитивизм, и так далее. Но все же, похоже, что, когда мы обсуждаем российскую политику, мы, вероятно, не используем правильный словарный запас.

Это всего лишь умозрительные размышления. Если бы я хотел превратить их в академическую статью, они нуждались бы в гораздо более глубоком анализе. Но я выкидываю их туда, чтобы заставить себя задуматься над этой проблемой, а также в надежде, что у кого-то есть хороший вклад, который можно добавить. Я не хочу выбрасывать ребенка вместе с водой из ванны и говорить, что такие термины, как либерализм и консерватизм, бессмысленны. Они указывают на то, что мы инстинктивно чувствуем – скажем, Северная Корея менее свободна, чем Канада, или что некоторые люди сопротивляются переменам, в то время как другие этого не делают. Тем не менее, я все больше склоняюсь к мнению, что имеющийся в нашем распоряжении словарный запас для описания политических идей не очень хорош. Возможно, это происходит потому, что мы застряли с кучей “-измов” девятнадцатого и начала двадцатого веков, которые больше не отражают современный мир. Возможно, есть какая-то другая причина. Во всяком случае, политическим философам есть над чем поработать.