Редукционистский подход к предстоящему саммиту Байдена и Путина в Женеве

Гилберт Доктороу via
В последние несколько дней, с тех пор как была объявлена твердая дата и место проведения саммита между президентами США и России 16 июня в Женеве, американские политологи и журналисты работали сверхурочно, чтобы заполнить газетные колонки и эфирное время спекуляциями о том, что должно, какой может быть повестка дня для такой встречи. Как мы все знаем, встречи глав государств должны быть заранее детально запрограммированы, чтобы добиться успеха.
Мы слышали, читали, что возможные пункты повестки дня будут включать глобальные горячие точки, такие как Ливия, Сирия, Афганистан, Палестина, а также борьбу с пандемией Covid и осуществление Парижского соглашения о сокращении выбросов парниковых газов, среди прочего.
Действительно, вышеупомянутые дискуссионные вопросы “с большой вероятностью” привлекут внимание руководителей и целевых групп в их свите. Возможно, мы даже увидим некоторые договоренности по общим позициям, когда лидеры представят свои выводы на пресс-конференции по итогам переговоров. Однако такого рода дискуссия перескакивает на вопрос, который аналитики должны задать в первую очередь: почему именно администрация Байдена так быстро запланировала личную встречу с Владимиром Путиным, которого американский президент, как лидер Демократической партии, поносил на протяжении всех лет пребывания Трампа на посту. Байден был одним из тех, кто настаивал на том, что русские вмешались в президентские выборы 2016 года, чтобы сделать компромат на Хилари Клинтон и помочь избрать Дональда. Он считал, что русские виновны в отравлении Новичков скрипалей в английском Солсбери в 2018 году. В своей программной политической статье, опубликованной журналом Foreign Affairs в начале президентской гонки в начале 2020 года, он подробно рассказал, как русские проводили злонамеренную политику в Сирии и других местах.
Совсем недавно Байден был солидарен с коллегами-демократами в осуждении российского тюремного заключения оппозиционера Алексея Навального. Короче говоря, демократы и Байден у их руля превратили Россию в великого злодея, стоящего за почти всеми событиями внутри страны или на международном уровне, наносящими ущерб американским интересам. Кульминацией стало подтверждение Байденом чуть более месяца назад телевизионному репортеру, что Путин “является убийцей.”
Так почему же Джо Байден настаивает на встрече в столь ранний период своего пребывания на этом посту? Нам говорят, что цель состоит в том, чтобы достичь “большей стабильности” в двусторонних отношениях. Но я не слышал от наших комментаторов, о какой стабильности идет речь. В следующем кратком эссе я попытаюсь заполнить эту пустоту. При этом я проигнорирую все вышеупомянутые пункты повестки дня, которые, по моему мнению, являются не более чем отвлечением внимания общественности от сути предстоящей встречи, от того, что движет американской стороной, поскольку высокомерным американским элитам просто слишком неловко проглатывать эту правду.
В моем редукционистском подходе за саммитом стоит одна движущая сила, а именно: положить конец гонке вооружений, которую Соединенные Штаты проигрывают, если они уже не проиграли безвозвратно, и предотвратить ухудшение неблагоприятного сдвига в стратегическом балансе против Америки. Побочным преимуществом было бы сокращение запланированных военных расходов, предусмотренных в бюджете на сумму более триллиона долларов, для модернизации только ядерной триады. Таким образом, это освободило бы средства для масштабных инвестиций в инфраструктуру, которые Байден в настоящее время пытается протолкнуть через Конгресс.
Говоря это, я не гадаю и не принимаю желаемое за действительное. Я основываюсь на фактах, которые относятся к марту 2018 года. Эти факты сегодня не обсуждаются моими коллегами, во-первых, потому, что комментаторы внешней политики в общественном достоянии, как правило, не имеют воспоминаний, которые уходят в прошлое более чем на месяц или два, а во-вторых, потому, что сами факты были официально подавлены в то время и никогда не появлялись в основных средствах массовой информации. То, что было опубликовано в так называемых альтернативных средствах массовой информации, было сделано усилиями меня и нескольких других противников, о чем я подробно расскажу ниже.
События, на которые я намекаю, связаны с драматическим раскрытием Владимиром Путиным новейших передовых систем стратегических вооружений в последней трети его пространного выступления на совместном заседании двухпалатного законодательного органа России, которое мы обычно называем его обращением к нации. Путин подробно описал эксплуатационные возможности новых систем, которые были готовы к выпуску в действующие вооруженные силы или были значительно продвинуты в процессе испытаний и производства. К ним относились гиперзвуковые ракеты, летящие со скоростью 10 Маха и более. Он утверждал, что новые системы вооружений ознаменовали первый раз в истории, когда Россия опередила Запад в инновационных, беспрецедентных характеристиках своих вооружений, тогда как в советском прошлом, начиная с конца Второй мировой войны и наступления ядерного века, они всегда играли в догонялки. Более того, он настаивал на том, что новые системы вооружений означают восстановление стратегического паритета с Соединенными Штатами.
С момента выхода США из договора по ПРО в 2002 году при Джордже Буше политика США была направлена на то, чтобы сначала нанести удар по российским МБР, а затем сделать бесполезными остаточные ядерные силы России, которые могут быть сбиты с воздуха американскими системами противоракетной обороны. Новые, маневренные и сверхскоростные ракеты России могут обойти все известные системы ПРО. Согласно тексту Путина в марте 2018 года, новые российские стратегические вооружения низвели сотни миллиардов, которые американцы вложили в достижение превосходства, до статуса современной линии Мажино. Что бы Вашингтон ни бросил в Россию, оставшиеся российские силы прорвут американскую оборону и нанесут ущерб американской родине.
В дни, последовавшие за этой речью “шок и трепет”, основные американские СМИ отреагировали на заявления Путина с недоверием. Мысль о том, что его относительно бедная страна может опередить Соединенные Штаты в стратегических вооружениях, работая с бюджетом в 10 раз меньшим, многим казалась невероятной. Более того, скептики указывали на контекст речи Путина, которая фактически была его предвыборной платформой на президентских выборах в конце того же месяца. Они утверждали, что его грандиозное шоу перед парламентом было для внутреннего потребления, чтобы защитить себя от российских либералов, которые сделали коррупцию и кражу государственных активов своим тараном и которые, как кандидат от “Яблока” Григорий Явлинский, утверждали, что страна никогда не сможет сравниться с Западом в военном отношении, учитывая ее низкий ВВП и обрабатывающую промышленность.
Однако в официальном Вашингтоне и, конечно же, в Пентагоне нашлись те, кто не позволил вездесущему высокомерию и предполагаемой исключительности ослепить их от фактов, которые привел Путин. Если бы его выступление было блефом, это поставило бы под угрозу десятки миллионов его соотечественников, и это было не в характере лидера, который всегда был сдержанным и последовательным. Среди тех, кто был встревожен развертыванием Путиным технических возможностей, которыми в настоящее время обладают русские, были четверо американцев. Сенаторы, трое из которых были полноправными демократами, и один Независимый, который в противном случае баллотировался как демократ, когда он добивался президентства. Двумя сенаторами, на которых я обращаю здесь особое внимание, были Диана Файнштейн из Калифорнии и Берни Сандерс из Вермонта, номинально независимые.
Я упоминаю Сандерса, потому что он был одним из наиболее заметных противников Путина среди руководства Демократической партии, когда баллотировался на пост президента на партийных праймериз. Файнштейн примечательна тем, что в то время она была одним из самых продолжительных членов Сенатского комитета по разведке, где с 2009 по 2015 год она была председателем. Поэтому мы вполне можем предположить, что то, что Путин раскрыл в начале марта 2018 года, не фигурировало в оценках российской военной мощи всем американским разведывательным истеблишментом. Это был огромный провал разведки, но он не был уникальным в отношении США. понимание России в те годы. Раз за разом американцы обнаруживали, что ничего не знают о российских демаршах, включая, например, военное вмешательство Кремля в гражданскую войну в Сирии в 2015 году, создание его совместного разведывательного командования с Багдадом, получение им прав на пролет Ирана и Ирака для выполнения своей миссии в Сирии. Эти “сюрпризы” произошли, несмотря на присутствие тысяч офицеров американской разведки в Ираке.
В открытом письме тогдашнему госсекретарю Рексу Тиллерсону, опубликованном на сайте Сената одной из четырех подписавших его сторон, сенатор Джефф Мерки (штат Орегон), эти четыре сенатора – демократа призвали его немедленно вступить в переговоры по контролю над вооружениями с русскими, несмотря на все разногласия с русскими во многих других областях.
Я цитирую вступительные абзацы:
“Мы пишем, чтобы призвать Госдепартамент как можно скорее созвать следующий стратегический диалог между США и Россией. Стратегический диалог между США и Россией стал более актуальным после публичного выступления президента Путина 1 марта, когда он упомянул о нескольких новых ядерных вооружениях, которые, как сообщается, разрабатывает Россия, включая крылатую ракету и ядерный подводный беспилотник, которые в настоящее время не ограничены Новым договором о СНВ и будут дестабилизирующими в случае развертывания.”
В частности, они предложили включить новые российские системы вооружений в СОЛЯНОЙ договор, который они настоятельно призвали его продлить. Это обеспечило бы стратегическую стабильность.
Я цитирую их заключительный абзац:
“Нет никакой гарантии, что мы сможем добиться прогресса с Россией по этим вопросам. Однако даже в разгар напряженности холодной войны Соединенные Штаты и Советский Союз смогли взаимодействовать по вопросам стратегической стабильности. Лидеры обеих стран, как и мы сегодня, полагали, что невероятная разрушительная сила ядерного оружия является достаточной причиной для того, чтобы приложить все усилия, чтобы уменьшить вероятность того, что оно никогда больше не будет использовано.”