Со страхом и благосклонностью: русофобия ‘The New York Times’

Автор: Дэвид С. Фогельсонг

“Без страха или благосклонности.” Это один из священных девизов “The New York Times”, впервые провозглашенный ее современным основателем Адольфом Оксом более ста лет назад. Но сегодня более подходящим девизом было бы: “со страхом и благосклонностью”. В последние годы The Times отказалась от своих высоких стандартов журналистской объективности и взяла на себя обязательство неустанно, гиперпартийно демонизировать Россию как смертельную угрозу для Америки.

Нашумевшая история о том, что Россия платила щедрые деньги за убийство американских солдат в Афганистане, – лишь самый свежий пример. Статьи The Times основывались на анонимных заявлениях сотрудников разведки о допросах захваченных в плен боевиков движения “Талибан” или преступников в Афганистане. Агентство национальной безопасности категорически не согласилось с сообщенной разведывательной оценкой. Пентагон, который использовал маршрут через Россию для снабжения американских войск в Афганистане, заявил, что у него “нет подтверждающих доказательств” для подтверждения этих утверждений. Талибы с негодованием отвергли эти заявления. Джордж Биб, бывший руководитель отдела анализа России в ЦРУ, и конституционный юрист Дэвид Ривкин утверждали, что источники для этой истории не очень надежны, особенно потому, что афганское правительство, которое следило за допросами, имело четкий мотив: оно “отчаянно хочет США”.  Военные останутся в Афганистане. К 7 июля даже The Times запоздало признала, что “в сообщениях о том, что Россия заплатила за нападения на американские и другие коалиционные силы в Афганистане, многое отсутствует.” Затем призвала “держать эмоции и политику в узде”, однако именно The Times разжигала эмоции и разжигала партийные споры.

Может быть, когда-нибудь эти сомнительные утверждения подтвердятся. До тех пор анонимным сотрудникам разведки не должно быть позволено вести публичное обсуждение политики США в отношении России путем утечки заявлений, сделанных наркоторговцами или исламистами на допросах. Мы должны помнить, как искаженный интеллект вводил нас в заблуждение раньше. Ложные сведения об оружии массового уничтожения проложили путь к катастрофической войне в Ираке в 2003 году. Ложные заявления о советской боевой бригаде на Кубе торпедировали ратификацию ОСВ-II в 1979 году. Ложные сообщения о нападениях Северного Вьетнама на американские военные корабли в Тонкинском заливе побудили Конгресс выдать президенту Линдону Джонсону карт-бланш за ведение катастрофической войны во Вьетнаме. The New York Times позорно содействовала нечестной продаже администрацией Джорджа Буша-младшего войны в Ираке, первоначально поддержала требования о демонтаже предполагаемой советской боевой бригады на Кубе и поддержала ответные действия Джонсона против предполагаемых нападений Северного Вьетнама.

Не обращая внимания на весь этот прошлый опыт, журналисты, политики и эксперты по внешней политике просто предположили, что претензии российских щедрот верны, и призвали к действию. Спикер Нэнси Пелоси поспешила сделать вывод, что в отместку за унижение Советского Союза в Афганистане более 30 лет назад Россия “вымещала это на нас, наших войсках.” Сенатор Бен Сасс потребовал разработать план помещения офицеров российской военной разведки “в мешки для трупов”. Бывший советник президента США по национальной безопасности Сьюзан Райс заявила на своей странице в The Times, что неспособность президента Дональда Трампа дать ответ на “хладнокровные попытки России уничтожить американские войска” подтверждает, что президент “активно продвигает гнусные интересы нашего главного противника.”

Такой безрассудный ура-патриотизм отражает совокупное воздействие длительной кампании американских СМИ. Демонизация России вызвана желанием отвлечь внимание от неправомерных действий Соединенных Штатов, утвердить американское моральное превосходство в противовес российской порочности и очернить внутриполитических оппонентов, ассоциируя их с Россией.

Кампания началась в первые годы века, когда американские журналисты приписывали жестокость российской войны против повстанцев в Чечне фундаментальному этосу военной и моральной черствости Владимира Путина (в то время как в те же годы американские зверства в Ираке обвинялись в ошибках и “гнилых яблоках”). Она расширилась после того, как Путин осудил “почти неконтролируемое чрезмерное применение силы” Соединенными Штатами во время выступления в Мюнхене в 2007 году. Она обострилась еще больше в 2008 году, после того как грузинские войска напали на Южную Осетию, убив российских миротворцев, и контратака России была изображена американской прессой как неспровоцированное “вторжение”. “Путин, – писала газета The Times, – был “темной рукой, стоящей за российской агрессией”.”

После выборов 2016 года кампания была еще более безжалостной, а The Times настойчиво продвигала истории о том, что команда Трампа вступила в сговор с Путиным, чтобы победить Хиллари Клинтон. The Times заставила читателей ожидать, что специальный прокурор Роберт Мюллер установит заговор вне всяких разумных сомнений. Когда долгожданный отчет Мюллера на самом деле не подтвердил историю о сговоре, The Times была остановлена “немного плоской ногой”, как выразился исполнительный редактор Дин Бакет на встрече в ратуше с сотрудниками The Times, опубликованной Slate в августе 2019 года.

Однако газета продолжает изображать Трампа марионеткой Путина, игнорируя многочисленные действия Трампа, противоречащие интересам России, включая нападение на союзника России Сирию крылатыми ракетами в апреле 2017 года, отправку противотанковых ракет Javelin на Украину, попытку свергнуть правительство Венесуэлы (российского клиента), выход из ДРСМД (Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности), сопротивление российским призывам продлить новый договор СНВ и аннулирование соглашения об ограничении ядерной программы Ирана (Россия помогла администрации Обамы добиться этого). Буквально на этой неделе газета The Washington Post сообщила, что Трамп заказал “скрытую кибератаку против российского Агентства интернет-исследований” в 2018 году. В то время как введение администрацией Трампа новых экономических санкций в отношении России было вызвано давлением Конгресса, другие действия являются результатом воинственного, одностороннего национализма Трампа “Америка прежде всего”. Трамп – крайне эгоистичный, импульсивный, неуправляемый хвастун и хулиган. Он – ничья марионетка.

В этом году, когда пандемия коронавируса поразила Соединенные Штаты гораздо больше, чем любую другую страну, The Times неоднократно высмеивала и пренебрежительно отзывалась о том, как Путин справляется с кризисом в России (где было гораздо меньше зараженных и смертей). В апреле The Times даже опубликовала длинную статью “Долгая война Путина против американской науки”, в которой обвинила во вспышке эпидемии в США, по крайней мере частично, Путина. В статье не было представлено никаких доказательств, подтверждающих ее инсинуации, и даже признавалось, что Путин на самом деле “был убежденным сторонником вакцин” в России. Тем не менее он обвинялся в том, что распространял дезинформацию о состоянии здоровья на протяжении более десяти лет, тем самым поощряя “распространение смертельных болезней.”

С приближением президентских выборов партизанская политика сыграла еще более важную роль в искаженных историях, касающихся России. The Times, похоже, благоволила Байдену не только против Трампа, но и против его более раннего соперника-демократа Берни Сандерса. В марте, когда Сандерс все еще казался вероятным кандидатом в президенты от демократической партии, The Times опубликовала возмутительную историю, в которой утверждалось, что Сандерс был пьяницей советской пропаганды, когда он посетил коммунистическую страну, чтобы развить побратимские отношения между Берлингтоном, Вермонтом и Ярославлем. Затаивший дыхание корреспондент The Times, разглагольствовавший об этой истории, забыл упомянуть, что в то самое время, когда Сандерс находился в России, президент Рональд Рейган, который решительно поддерживал гражданский обмен, находился в Москве, прогуливаясь по Красной площади с Михаилом Горбачевым и заявляя, что из-за драматических реформ Горбачева он больше не считает Советский Союз “империей зла”.

Печатая такую клевету, The Times и другие газеты не только усугубляют политическую поляризацию и цинизм в отношении либеральных СМИ в Соединенных Штатах. Они также подорвали репутацию американской прессы среди российских либералов и журналистов, которые ранее восхищались ее независимостью и честностью. Как объяснила Надежда Ажгихина, ветеран российской журналистики и исполнительный директор PEN Moscow,: “Russiagate убила прекрасную мечту о совершенстве американской системы управления, уважении к закону и совершенстве американской прессы.”

Хотя читатели The Times редко узнают о том, как Дин Бакет и нынешний издатель Артур Г. Зульцбергер в частном порядке руководят освещением в газете России, записи компании The New York Times в Нью-Йоркской публичной библиотеке позволяют нам увидеть, как более ранний издатель сформировал антироссийскую линию The Times. Человек, который сделал эту газету главной в Америке в середине 20-го века, издатель Артур Хейс Сульцбергер, объяснил редактору редакционной страницы Чарльз Мерц в апреле 1958 г., что “…пропаганда не обязательно соответствует действительности…. Это метод акцентирования внимания на том, что желательно знать.” Зульцбергер поощрял Мерца использовать возможности “разгрома России” и разжигания “недоверия к Советскому Союзу”, даже когда он не сделал в последнее время ничего, что оправдывало бы обвинение.

Мерц, который иногда сопротивлялся желанию Зульцбергера ударить по России, имел уникальное преимущество. В 1920 году он и Вальтер Липпманн опубликовали подробное исследование крайне неточного и идеологически искаженного освещения событий в России в период Гражданской войны в России. The Times, как выяснили Мерц и Липпманн, неоднократно публиковала в качестве новостей то, что хотели видеть яростно антикоммунистические издатели и редакторы: бегство Ленина и Троцкого; заключение Ленина в тюрьму; свержение Советской власти. “Русская политика редакторов The Times, – заключили Липпман и Мерц, – глубоко и грубо повлияла на их новостные колонки.”

Затем The Times повернула в противоположном направлении, отправив эксцентричного британского корреспондента Уолтера Дюранти в Москву, где он прославился как “апологет Сталина”. Однако срок пребывания Дюранти на посту главного репортера The Times в Советском Союзе закончился вскоре после того, как Артур Хейз Зульцбергер стал издателем в 1935 году.

После Второй мировой войны именно при Зульцбергере The Times впервые установила тесные отношения с Центральным разведывательным управлением. В обмен на специальные брифинги своих корреспондентов, проводимые Алленом Даллесом и другими сотрудниками ЦРУ, The Times помогала скрывать и оправдывать тайные интервенции в Иран, Гватемалу, Индонезию, Кубу и другие страны, имевшие катастрофические последствия. Как показал молодой историк Дэвид П. Хэдли, ЦРУ не контролировало The Times; вместо этого имело место “дружественное слияние” интересов (или, можно сказать, сговор).

В некоторых отношениях, однако, The New York Times в эпоху Артура Хейса Зульцбергера представляет собой благоприятный контраст с сегодняшней The Times. Что Зульцбергер, по крайней мере, чувствовал себя обязанным на словах выполнить предписание своего тестя “сообщать все новости без страха и благосклонности.” Более того, Зульцбергер позволял своим корреспондентам в Советском Союзе широкую свободу действий и ожидал от них стремления к объективности. Возможно, лучший из них, Харрисон Солсбери, который очень ценил свободу действий, назвал свою историю времен “без страха и благосклонности” (1980).

В последующие десятилетия холодной войны репортеры The Times иногда распространяли стереотипы о серых, конформистских, покорных русских. Однако такие корреспонденты, как Хедрик Смит и Дэвид Шиплер, также усердно работали над развитием симпатического понимания русского народа, который, как они показали, не был ни роботами, ни антиамериканскими фанатиками. Вместо того чтобы изображать Советский Союз как тоталитарную угрозу Америке, они стремились помочь преодолеть опасную вражду между двумя сверхдержавами. На пике напряженности в начале 1980-х Шиплер признал, что американцы внесли свой вклад в проблемы в отношениях. Как он писал в книге “Россия: разбитые идолы, торжественные мечты”(1983), американцы “ненавидят русских за то, что они обманывают наши самые сокровенные представления о человечестве” —что свобода есть естественное состояние человека и что все люди должны стремиться быть такими, как мы.

Проницательность Шиплера была необычной: как показывает историк Дина Файнберг в своей будущей книге “Корреспонденты холодной войны”, большинство американских журналистов были озабочены утверждением превосходства Соединенных Штатов и превращением Советского Союза в своего противника. После окончания Холодной войны разочарование в неспособности переделать Россию в образе Америки и козла отпущения российского сопротивления политике США вызвало большую часть негативных репортажей The Times и других газет, как показывают неудавшийся крестовый поход Стивена Коэна (2000) и темный двойник Андрея Цыганкова (2019).

Тем не менее, почетная и ценная работа таких журналистов, как Шиплер, Смит и Солсбери, которая так резко контрастирует с изображениями России в сегодняшней The Times, предполагает, что русофобия не всегда должна распространяться самой влиятельной газетой в Америке. С учетом того, что более половины доходов The Times теперь поступает от подписки, постоянные читатели могут потребовать более ответственного освещения России. Можно также надеяться, что репортеры и редакторы The Times будут более внимательны к предостережению Липпманна и Мерца в 1920 году о том, что  “заявления о фактах, исходящие от правительств…не могут восприниматься независимой прессой как суждения о фактах” —предостережение, которое также применимо к утечкам информации сотрудниками разведки, которые настаивают на анонимности и могут иметь скрытые мотивы.

Дэвид С. Фоглсон – профессор истории Университета Рутгерса, автор книги “Американская миссия и Империя Зла” (2007).