Старый конь, испортивший борозду. Байден проиграл Трампу первый раунд дебатов

В современном английском языке, как известно, нет формы обращения на “ты”. Архаичное местоимение thou сохранилось разве что в некоторых фразеологизмах. Но по сути аналог фамильярного обращения к собеседнику в устной речи все же есть: смысл передается добавлением слова man. This is great, man! — нечто вроде нашего “Ну ты даешь!” А вот Will you shut up, man? — это, конечно, “Да заткнешься ли ты наконец?”.

Последняя фраза стала сетевым мемом первых предвыборных президентских дебатов демократа Джо Байдена и республиканца Дональда Трампа в сентябре 2020 года, поэтому я о ней теперь и вспоминаю. Когда на сей раз эти же политики сошлись в новой словесной дуэли — 27 июня (по Москве 28 июня) в Атланте (штат Джорджия), друг к другу они в подобной форме уже не обращались: я и смотрел дебаты, которые проходили в студии CNN, и потом специально перепроверил по стенограмме. 

“Сам ты лузер!”

Но как минимум одно бесспорно уничижительное прямое обращение к оппоненту все же было, и опять со стороны Байдена. Вспоминая про своего сына Бо — ветерана войны США в Ираке, безвременно ушедшего из жизни из-за глиобластомы, Байден повернулся к Трампу лицом и, тыча пальцем в его сторону, с надрывом произнес: “Мой сын не был лузером. Он не был лохом (sucker). Сам ты лох! Сам ты лузер!”

Оставляю на усмотрение читателей, как правильно переводить you в данном случае — “ты” или “вы”. Республиканец приписываемую ему фразу про “лохов и лузеров” сразу опроверг; по его словам, это такой же фейк, как и пресловутый “Руссогейт”, в котором его без конца обвиняли, или история с лэптопом Хантера Байдена, которую заметали под ковер, хотя она отнюдь не была “российской дезинформацией”. Трамп даже потребовал извинений, но, конечно, их не дождался. Позже он добавил, что Байдена американские ветераны “на дух не переносят” (can’t stand him).

Наверное, задним числом эта перепалка станет мемом уже нынешних дебатов, но отнюдь не единственным. Мне, например, запомнился эпизод, когда Трамп говорил об “открытой границе” США при нынешней администрации и пропуске в страну “убийц, насильников и террористов”, а Байден стоял с приоткрытым ртом. Судя по всему, он пытался выразить скептицизм (по ходу дебатов демократ не раз обвинял соперника во лжи “от первого до последнего слова”), но выглядело это как растерянность. 

В другом случае он запутался в словах и сказал, что его администрация “разбила “Медикэр” (то есть государственную программу медицинской помощи неимущим). Трамп не преминул за это зацепиться и выразил уверенность, что его соперник и впрямь “разбил” эту программу и вообще “собственноручно загубит” и ее, и всю систему социального обеспечения в США. В третьем, говоря о номинально выигрышной для партии власти проблеме абортов, Байден упомянул о “молодых женщинах, насилуемых своими свояками, супругами, братьями и сестрами”. Трамп в ответ заявил, что проблема абортов совершенно правильно остается на усмотрение штатов, а заодно вновь напомнил о “байденовской миграционной преступности”. 

Наверное, задним числом эта перепалка станет мемом уже нынешних дебатов, но отнюдь не единственным. Мне, например, запомнился эпизод, когда Трамп говорил об “открытой границе” США при нынешней администрации и пропуске в страну “убийц, насильников и террористов”, а Байден стоял с приоткрытым ртом. Судя по всему, он пытался выразить скептицизм (по ходу дебатов демократ не раз обвинял соперника во лжи “от первого до последнего слова”), но выглядело это как растерянность. 

В другом случае он запутался в словах и сказал, что его администрация “разбила “Медикэр” (то есть государственную программу медицинской помощи неимущим). Трамп не преминул за это зацепиться и выразил уверенность, что его соперник и впрямь “разбил” эту программу и вообще “собственноручно загубит” и ее, и всю систему социального обеспечения в США. В третьем, говоря о номинально выигрышной для партии власти проблеме абортов, Байден упомянул о “молодых женщинах, насилуемых своими свояками, супругами, братьями и сестрами”. Трамп в ответ заявил, что проблема абортов совершенно правильно остается на усмотрение штатов, а заодно вновь напомнил о “байденовской миграционной преступности”. 

Теперь же перебивать было физически невозможно: политики выступали по очереди в пределах отведенного им времени (по две минуты на изложение своей позиции по обсуждаемому вопросу и по одной минуте на ответ), а у оппонента на это время отключали микрофон. Сразу скажу, что мне новый формат понравился: полуторачасовая дискуссия шла динамично и предметно, по существу. Модераторы — ведущие программ CNN Джек Таппер и Дана Бэш — строго следили за регламентом и в целом достаточно успешно справлялись со своей ролью. Хотя, по-моему, порой все же немного подыгрывали Байдену. Например, обрывая его ответы, когда тот заговаривался. Трамп, насколько я успел заметить, пару раз пытался встрять в разговор вне очереди, но без микрофона его слов, разумеется, не было слышно.

Без аудитории

Впервые с 1960 года дебаты проводились без присутствия в зале зрителей. По свидетельству журнала The New Yorker, “это условие лишало Трампа возможности приглашать гостей для запугивания оппонента”. Издание напоминает, как в 2016 году в схватке с Хиллари Клинтон республиканец позвал на дебаты трех женщин, ранее обвинявших ее мужа в сексуальных домогательствах.  

От себя добавлю, что теперь, пожалуй, засаду такого же рода можно было бы устроить и самому Трампу, признанному в мае виновным на процессе, связанном с выплатой отступных за молчание порнозвезде Сторми Дэниелс. На этом основании партия власти публично именует его ныне “осужденным уголовником” (convicted felon). Байден не преминул использовать это определение и в ходе дебатов. Трамп на это отвечал, что его преследуют через суды, поскольку “по-честному” (fair and square) остановить не могут.  

А что до гостей, то теперь республиканец мог бы пригласить, скажем, бывшего генпрокурора Украины Виктора Шокина, чтобы напомнить, как того в свое время уволили по требованию Байдена в обмен на очередной транш кредитной поддержки Киева, и проиллюстрировать таким образом коррупционные связи семейства Байденов на Незалежной. Трамп в Атланте об этом вспоминал, называл действующего президента США “преступником” и предсказывал, что после утраты власти тот тоже может стать “осужденным уголовником” (кстати, он именовал Байдена еще и “маньчжурским кандидатом”, якобы “получающим деньги от Китая”). Впрочем, насчет своих планов мести политическим оппонентам Трамп сказал, что его “возмездием станет успех”.  

Помимо отсутствия аудитории новые правила дебатов включали отсутствие вступительных заявлений, два перерыва на рекламу и двухминутные заключительные слова, которые произнесли сначала Байден, а потом Трамп. Первый раздавал популистские обещания, второй обозвал его “нытиком” и обещал вернуть величие “терпящей провал” (failing) Америке.    

Рекламные паузы в трансляции, которую смотрела без преувеличения общенациональная и даже всемирная аудитория, — это, конечно, божий дар для CNN, чьи рейтинги и доходы в последнее время быстро падают. С другой стороны, это было и передышкой для участников дебатов; но общаться со своими штабами им в это время было запрещено. Кстати, на сцену не разрешалось также выносить заранее заготовленные тексты и другие записи.  

Deadline от Трампа

Всего, что прозвучало за полтора часа в эфире, не перескажешь, поэтому коротко остановлюсь на главном для нас. Российская тема была поднята сразу после обсуждения экономики, иммиграции и абортов. Это в целом соответствует приоритетам американских избирателей, хотя порой в опросах такого рода события на Украине и помощь Киеву не дотягивают до первой пятерки, а оказываются в самом конце списка или даже вовсе не упоминаются.

Трамп выразил мнение, что конфликт на Украине вообще не возник бы, если бы у Америки был “настоящий президент, пользующийся уважением [президента России Владимира] Путина”. Байден же, на его взгляд, своими действиями, включая уход из Афганистана, ставший “самым позорным моментом в истории” США, довел дело до того, что “весь мир взрывается”, в том числе и на Ближнем Востоке. Байден в ответ произнес очередную невнятицу — дескать, то ли Трамп Путину, то ли Путин Трампу, то ли кто-то из них Украине “предложил делать все, что угодно”.

Вдогонку Трамп еще отрицательно ответил на настоятельные вопросы ведущей, “приемлемы ли для него условия Путина”, но тут же добавил, что США “уже выделили Украине $200 млрд или даже больше”. “Я никого не осуждаю, я просто говорю, что деньги, которые мы расходуем на войну, нам расходовать не следует, что ее вообще не должно было быть”, — сказал бывший американский лидер. И пообещал “уладить” конфликт на Украине “еще в качестве избранного президента, до принесения присяги 20 января” будущего года. Поставил, так сказать, крайний срок — deadline.

Байден в отведенную ему следующую минуту напомнил, что Киеву даются не деньги, а оружие, производимое в США. Он выразил уверенность, что от Кремля следует ждать посягательств на Польшу, Белоруссию и “страны НАТО”, которые, кстати, тоже раскошеливаются на помощь Украине.  

На этом ведущие закруглили обсуждение темы и перешли к Ближнему Востоку, но Трамп позже по собственной инициативе не раз к ней возвращался. Он, в частности, подчеркнул, что “Украина не побеждает”, а также спросил, почему от союзников США по НАТО не требуется больше платить.   

Байден встречно потребовал от него уточнить, “хочет ли он уйти из НАТО или нет”, и предупредил, что развитие событий чревато “началом ядерной войны”. При словах об уходе из НАТО Трамп пожал плечами и вопросительно приподнял бровь; в ответ на предупреждение о ядерной угрозе он кивал. Позже, кстати, они даже немного поспорили о том, кто из них скорее может довести планету до третьей мировой войны.  

“Двоененавистники”: кто меньшее из зол?

Обычно выборы с участием действующего президента США считаются референдумом по его правлению. Но в данном случае это не обязательно так. Один мой молодой приятель, по его словам, за последние годы трижды проехал Америку из конца в конец за рулем, постоянно общался в этих поездках с самыми разными людьми и убедился, что они легко делятся на ярых сторонников или апологетов Трампа и тех, кто того терпеть не может.

А вот страстных приверженцев Байдена он, по его словам, вообще практически не встречал. C учетом физической и ментальной формы теперешнего американского лидера мне это кажется вполне правдоподобным. Трамп, кстати, в Атланте безапелляционно утверждал, что его оппонент — “безусловно худший президент в истории страны”, который просто “не в состоянии” исполнять обязанности главы государства (Байден, правда, то же самое говорил про него, причем со ссылкой на историков). Во всяком случае, со слов моего знакомого получается, что если ноябрьские выборы и станут референдумом, то скорее по отношению к бывшему президенту, чем к нынешнему. Хотя это и не делает итог более предсказуемым. 

О недовольстве американцев обоими ведущими претендентами на президентское кресло писано-переписано, да и для нас они, как я предупреждал еще четыре года назад, “оба хуже”. С тех пор такие настроения в США усилились; в последнее время в тамошний политический лексикон вошел даже новый термин — “двоененавистники” (double haters).

Имеются в виду избиратели, которым противны оба предлагаемых варианта, но которым все же придется выбирать меньшее из зол. В преддверии дебатов столичная The Washington Post (WP) писала, что именно эти люди “могут определить исход выборов”. Чикагская The Chicago Sun-Times подчеркивала, что “миссия как Байдена, так и Трампа” в словесной схватке — привлечь к себе этот самый электорат, ненавидящий их обоих.

Поясню на цифрах. По данным исследовательского центра имени Пью, с точки зрения положительного и отрицательного отношения к кандидатам 36% американцев сейчас за Трампа и одновременно против Байдена, 34% — наоборот, а еще 25% — каждый четвертый! — против обоих. Нетрудно подсчитать, что, соответственно, антирейтинг каждого из политиков заметно выше 50%.    

Кто в фокусе, тот и в проигрыше?

Авторитетный комментатор WP Юджин Дионн считает, что Байдену легче привлечь к себе неопределившихся, поскольку они якобы относятся к нему менее отрицательно. Однако на самом деле исследования показывают, что к Трампу доверие по большинству проблем выше, но вот его темперамент беспокоит людей больше, чем возраст Байдена. По словам Дионна, “Байден знает, что выиграет выборы, если те будут в основном про Трампа”. Но, во-первых, в данном вопросе Дионн откровенно предвзят и может выдавать желаемое за действительное. А во-вторых, это было напечатано до дебатов, на которых возраст Байдена заиграл новыми красками, а Трампу выключенный микрофон мог сослужить и хорошую службу.  

Ведь почему вообще дебаты начались уже сейчас — до номинационных съездов обеих ведущих партий США, а не после, как всегда бывало? Да потому, как писала, например, парламентская газета The Hill, что действующий президент все больше терял поддержку и, по опросам, отставал от соперника в ключевых — так называемых спорных — штатах. И ему волей-неволей надо было покидать теневую “зону комфорта”, в которой он ранее привык отсиживаться, — чтобы поскорее мобилизовать хотя бы собственный коренной электорат.

Вот он, видимо, и предложил ускориться с дебатами — на собственных условиях, заметно отличающихся от традиционных. А Трамп эти условия принял, поскольку не без оснований считается гением саморекламы, способным обращать любое внимание к своей персоне себе на пользу. Да, “трампоненавистничество” как реалия политической жизни в США родилось раньше, чем “двоененавистничество”, но тезис “к кому больше внимания, тот проигрывает” надо еще доказать.

Вдумайтесь, кстати, в этот тезис; он для сегодняшней Америки саморазоблачителен. А заодно подумайте и о том, что, как указывал журнал The New Yorker, удлинившийся из-за раннего начала дебатов политический сезон позволяет любой из партий в случае “катастрофически плохого” выступления ее нынешнего номинального фаворита попробовать в последний момент его заменить. Понятно, что демократов нынешняя ситуация все больше подталкивает именно к этому.

“Катастрофа для Байдена”

Как я уже упоминал, это не только мое мнение. Комментариев на эту тему уже пруд пруди, но я сошлюсь на тот, который сразу подвернулся мне под руку и показался предельно ясным и доходчивым. Авторитетный в либеральных кругах журнал The Atlantic откликнулся на дебаты в Атланте комментарием “Катастрофа для Джо Байдена”.

Вот заход публикации: “На сегодняшних первых дебатах президентской кампании президент звучал бессвязно, выглядел растерянным и чрезвычайно уязвимым (frail). За выступлением Байдена было порой почти физически тяжело наблюдать. Оно резко усилит призывы к нему сойти с круга”.

“Перед дебатами многие задавались вопросом, споткнется ли Байден, — продолжает издание. — Ответа долго ждать не пришлось. С первого же момента довольно шаткого выхода на сцену в Атланте он выглядел и звучал нетвердо. Голос его доносился слабым шепотом. И уже через несколько минут после начала Байден полностью потерял нить [рассуждений], критикуя налоговую политику Трампа”. Далее дословно приведен бессвязный монолог, завершившийся фразой про “разбитую” программу “Медикэр”, который был “спасительно” прерван ведущим.

А вот концовка той же публикации: “Когда в мае было впервые объявлено об этих дебатах, некоторые аналитики видели в этом победу Байдена, который не сильно, но устойчиво отставал от Трампа [по опросам избирателей]. — Его штаб хотел поскорее выставить Трампа перед глазами американцев и напомнить тем о хаосе и раздорах, которые он порождал. Президент сделал смелую ставку — и проиграл”.  

Что ж, я с этим полностью согласен. Добавлю, что буквально вчера известный политолог, основатель аналитического ресурса “538” Нейт Силвер представил свою новую модель прогнозирования, которая сулит Трампу 66-процентный шанс на ноябрьскую победу. Газета USA Today, сообщая о презентации “долгожданной” новинки, приводит красноречивую цитату автора: “Кандидат, чьи шансы я честно считаю предпочтительными (Трамп), — не тот, кого я сам предпочел бы видеть победителем (Байден)”.  

Силвера я знаю давно, за его профессиональными оценками слежу с доверием. И в данном случае сомнения у меня вызывает даже не прогноз как таковой с его долями процентов, а то, дойдут ли вообще нынешние фавориты предвыборной гонки в США до ноябрьского суперфинала.

И напоследок: в ходе предвыборных кампаний, которых в его жизни было множество, Байден всегда любил повторять, что его надо “сравнивать не со Всевышним, а с альтернативой”. То есть судить не с недостижимо идеалистических, а с нормальных прагматичных позиций. Ну вот, сравнили воочию, бок о бок — и что? На свалку истории? Обоих?