Старый “ослик” в тени “Орешника”: чего еще ждать от Байдена

Расчетливость, рациональность американцев всегда казалась мне сильной чертой их национального характера. Но теперь она меня одновременно и обнадеживает, и тревожит.

Поясню. Россия только что продемонстрировала и объяснила устами своего президента, что у нее есть новейшие вооружения, перед которыми любой потенциальный противник беззащитен. Скорости таковы, что перехват пока просто физически невозможен. Что касается объектов для поражения, они, по словам Владимира Путина, “будут определяться нами, исходя из угроз безопасности Российской Федерации”. “Мы считаем себя вправе применять наше оружие против военных объектов тех стран, которые позволяют применять свое оружие против наших объектов, а в случае эскалации агрессивных действий будем отвечать так же решительно и зеркально”, — подчеркнул российский лидер.

Казалось бы, все предельно ясно; цифры и факты сами за себя говорят. Но американцы привыкли, что “мыслить стратегически” (это название популярного за океаном бестселлера, который мне в свое время рекомендовали как ключ к их мировоззрению) — значит прежде всего везде и всюду считать “выгоды и издержки”. В моей памяти это особенно неразрывно связано с правлением Барака Обамы, но в принципе это у них общее, заложенное в подсознании. Не сомневаюсь, что и у нынешних хозяев Белого дома, которым, собственно, и было в первую очередь адресовано предостережение Путина, подход такой же.

“Нам нужна одна Победа”

Логика в этом подходе простая: мол, когда издержки от определенной линии поведения начинают перевешивать выгоды, рациональный человек — или страна — эту линию меняет. Поэтому они и наращивают изо всех сил “издержки” (costs) для Москвы — например, с помощью санкций. Действуют так против нас, можно сказать, от века, но особенно усердствуют после “крымской весны” и с утроенным остервенением — после начала специальной военной операции в Донбассе.

Сами меряя все в категориях доходов и убытков, американцы приписывают ту же логику другим. Упуская из виду, что у тех мотивы и приоритеты могут быть совсем иными, в том числе и такими чуждыми голому расчету, как честь и совесть. У них и слова-то нет в языке такого, которое бы полностью соответствовало нашим представлениям о совести.

А для нас соображения материальной выгоды все-таки вторичны. Как сказано в великой песне Булата Окуджавы, “нам нужна одна Победа, одна на всех — мы за ценой не постоим”. Согласитесь, что для нас это не просто слова, а, можно сказать, жизненный принцип. А заодно припомните, сколько кровей было намешано во всенародно любимом барде с московского Арбата. От чьего имени он пел, кого имел в виду под “всеми”, кого и что любил и защищал.

“Угрозы больше не резонируют”?

Вспоминаю эти прописные истины, чтобы попробовать разобраться в мотивах решений и поступков действующего президента США Джозефа Байдена — лидера правящей за океаном Демпартии, “партии синего осла”. Ведь и испытания в боевых условиях нашей ракетной системы “Орешник”, как подчеркивал Путин, проводились “в ответ на агрессивные действия стран НАТО в отношении России”, а именно “после применения по нашей территории дальнобойного оружия западного производства”.

Общепризнано, что санкционировал эти “удары вглубь” территории России именно 82-летний Байден. Правда, по его виду и поведению порой не скажешь, сознает ли это он сам, да и Белый дом официально не подтверждает и не отрицает наличие президентской директивы, но фигура умолчания, конечно, условна. Факт ударов уже налицо, да и через вторые руки — от союзников США — получены подтверждения, что разрешение имело место.

Почему сняты прежние запреты — вопрос отчасти схоластический, но все же важный для того, чтобы лучше представлять себе спектр возможностей в настоящем и будущем. Думаю, сильно не погрешу против истины, если в качестве ответа сегодняшней вашингтонской верхушки приведу цитату из нового (от 18 ноября) комментария на сайте Атлантического совета США: “Зеленый свет от Байдена оттеняет слабеющее влияние красных линий Путина”.

Автор публикации, редактор выпускаемого советом бюллетеня UkraineAlert, отмечает, что “крупный сдвиг в политике США” произошел “за считаные недели до смены Байдена в Белом доме Дональдом Трампом, который, как ожидается, станет добиваться мирных переговоров между Россией и Украиной”. И пишет: “Решение Байдена санкционировать удары вглубь территории России не изменит хода войны; но оно наносит мощный удар по той провальной политике контролируемой эскалации (escalation management), которая так много сделала для подрыва международной поддержки Украины. Умение Путина запугивать Запад — главный его успех за всю войну; но, кажется, он все-таки наконец переборщил со своим блефом, и его угрозы больше не резонируют. Если другие страны теперь последуют примеру Байдена и откажутся от робости последних трех лет, то Путин может внезапно стать куда более восприимчивым к идее урегулирования за столом переговоров”.

Вот вам позиция вашингтонской “партии войны”. Напечатана она была до телеобращения нашего лидера, но, боюсь, едва ли кардинально изменилась и после него. По сути, это призыв забыть об осторожности и поскорее — до возвращения Трампа в Белый дом — ринуться очертя голову в любое пекло. В безрассудной уверенности, что это сойдет им с рук. Чем это для всех чревато, думаю, можно не объяснять. Между прочим, даже сугубо либеральный нью-йоркский журнал The Nation выпустил на днях комментарий “Байденовская бездумная эскалация — окончательное предательство Украины”.

“Козья морда” для Трампа

У нас я и лично спрашивал специалистов, чьему мнению доверяю, как они понимают мотивы действий Байдена. Звучали разные версии — вплоть до того, будто киевские марионетки могут шантажировать вашингтонского кукловода разоблачением каких-то их закулисных совместных махинаций. Воспроизвожу это мнение, поскольку выражал его человек очень солидный и авторитетный (один из бывших помощников президента РФ), но самому мне, честно говоря, в это не верится: чего же раньше-то не нажимали на такие рычаги, если они имелись? Ведь даже апологеты Киева стенают, что его западные покровители дают ему “слишком мало и слишком поздно”…

Зато еще с одним своим собеседником я сразу почти полностью согласился. Опытнейший дипломат с ходу назвал три вероятных резона для решения Байдена: подтвердить верность курсу, оприходовать “до копейки, до цента” уже выделенные Конгрессом деньги, напоследок насолить нежеланному преемнику.

Конечно, тут каждый тезис можно уточнять и развивать. Первый и второй, например, очевидно предполагают неизменность исходных стратегических целей США: Россию всемерно ослаблять и сдерживать, Европу держать в узде. Плюс, конечно, чисто военный аспект — спасти украинский режим от коллапса, позорного не только для него самого, но и для его покровителей (отсюда, кстати, присутствие в последних пакетах помощи Киеву еще и запрещенных нормами международного права противопехотных мин).

Зачем все это нужно “хромой утке” на вашингтонском бюрократическом болоте, вполне понятно. Байден заботится прежде всего о своем личном политическом наследии, не хочет считаться лузером, потерявшим для США не только Афганистан, но и Украину (а дальше, мол, не мое дело, “после нас — хоть потоп”). Но, разумеется, широкой публике это преподносится как неусыпная забота о национальных интересах США и даже всей глобальной “демократии”.

Хотя по последнему пункту у меня и в данном случае возникло сомнение: а зачем Байдену сегодня ссориться с Трампом, если завтра от того во многом будет зависеть, не окажется ли 46-й президент или его непутевый сын Хантер под следствием и судом? В ответ собеседник сказал, что, во-первых, у действующих властей США есть все же “эмоциональный осадок” от проигранных выборов и желание показать “хоть небольшую козью морду” сменщикам, “которые раньше времени лезут не в свое дело”. А во-вторых, некоторые из нападок на Трампа — вроде публикации ложных известий о том, будто он уже закулисно общается с российским коллегой, — могут исходить и не из администрации Байдена и вообще быть не “утечками”, а чистой выдумкой.

Иначе приходится допустить, что The Washington Post (а известие о разговоре Трампа и Путина было ее “эксклюзивом”) не умеет проверять свои источники. Она ссылалась на “нескольких людей, осведомленных в данном вопросе”. В Москве пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков сразу заявил, что такой беседы не было; мне теперь это опять подтвердили.

“Договорняк” — с кем?..

Самого меня нередко спрашивают, не могли ли Байден и Трамп сговориться между собой, в частности по тому же оружию для Украины. Они же, дескать, недавно (13 ноября) лично встречались в Белом доме и обсуждали планы передачи власти. По итогам оба выражали удовлетворение беседой; пресс-секретарь Белого дома описала ее журналистам как в высшей степени “сердечную, любезную и содержательную”.

Вопрос о сговоре, конечно, логичный — во всяком случае, для системы, где все меряется “выгодой и издержками”. И я бы не дал руку на отсечение, что внешне непримиримые антагонисты не могут закулисно поладить на взаимовыгодных условиях. Например, таких: демократы разрешают Киеву применять дальнобойное оружие, чтобы дополнительно попугать Россию и тем самым облегчить сменщикам задачу подготовки к будущим переговорам для выполнения предвыборных обещаний Трампа. А те берут некие встречные обязательства, скажем, по поводу будущей личной неприкосновенности для Байдена и членов его семьи.

Но все же, на мой взгляд, при обсуждении подобных конспирологических теорий необходимы очень серьезные оговорки. Во-первых, по-моему, очевидно, что договариваться о чем бы то ни было с Байденом с глазу на глаз сейчас проблематично хотя бы просто в силу его физических и ментальных кондиций. Ну как полагаться просто на его слово? А если он через пять минут все забудет или перепутает? Значит, переговоры и потенциальный сговор могут быть только командными, а это совсем другой коленкор.

…и о чем?

Поводом для домыслов о возможном “договорняке” был, помимо всего прочего, сам по себе исход выборов. Демпартия Байдена сдала их практически без боя, хотя в преддверии 5 ноября все ожидали ожесточенных баталий между победителями и побежденными — если не уличных, то хотя бы судебных. Кстати, зафиксирую, что на сегодняшний день республиканская оппозиция получает под свой контроль, помимо Белого дома, 53 из 100 кресел в Сенате (прибавка в четыре мандата) и 220 из 435 мест в Палате представителей (плюс одно кресло). Безоговорочная победа.

Но объяснение мирного исхода, на мой взгляд, не требует конспирологии. Думаю, несмотря на предвыборный хайп, демократы просто заранее знали, что обречены. И смирились с поражением: конечно, не переставая делать хорошую мину при плохой игре и уверяя, что для них устойчивость политической системы страны важнее партийных интересов. Задним числом правоцентристский портал RCP утверждает, что в нынешнем цикле предвыборные опросы заранее давали точный прогноз. И хотя партия власти и близкие к ней СМИ пытались прятать его от глаз избирателей, сами-то проигравшие были, разумеется, в курсе реального положения дел.

Как бы то ни было, “договорняк” по поводу выборов как таковых я исключаю. Битва за верховную власть компромиссов не предполагает. Но тем более сложно, на мой взгляд, представить себе межпартийный политический сговор о каких-либо действиях, чреватых ядерным конфликтом и мировой войной. Просто потому, что такой сценарий, как мне кажется, обнуляет политику как таковую. Вы же помните знаменитую цитату Альберта Эйнштейна: “Я не знаю, каким оружием будут сражаться в третьей мировой войне, но в четвертой будут биться палками и камнями”.

На эту фразу в свое время публично ссылался Путин. У меня нет ни малейших сомнений в том, что знают ее и Байден с Трампом. Их отношение к угрозе ядерной войны я держу в поле зрения не одно десятилетие. Могу напомнить, например, рассказ кардиохирурга Бернарда Лауна, возглавлявшего со стороны США движение “Врачи мира за предотвращение ядерной войны” и получившего за это вместе с советским коллегой Евгением Чазовым Нобелевскую премию мира. Он говорил, как еще в 1986 году молодой тогда Трамп приезжал к нему домой для разговора о Михаиле Горбачеве. По словам Лауна, гость, уже тогда считавший себя непревзойденным переговорщиком, мечтал встретиться с советским лидером в надежде в личной беседе убедить того прекратить холодную войну и устранить угрозу ядерного конфликта. И в нынешней гонке Трамп и его ближайшие соратники постоянно клеймили правящую верхушку демократов за то, что та фактически толкает мир к третьей мировой.

Исходя из всего этого, я считаю, что такая чудовищная провокация, как удары американскими ракетами вглубь территории России, не могла быть частью “договорняка” в Вашингтоне. И раз удары были, то сделки никакой не было. Почему Байден эти удары допустил — вопрос к нему. И спрос — тоже с него и его присных.

“Тьма перед рассветом”?

Чего еще от него можно ждать в последние два месяца президентства? Формально его планы известны: он пустился в разъезды по миру (побывал в Перу и Бразилии, собирается еще в Анголу, поскольку в Африке за время президентства не бывал), торопится потратить выделенные его администрации бюджетные средства (не только на Украину, но и, скажем, на борьбу с изменением климата), ищет пути решения проблемы с израильскими заложниками в Газе, закрепляет свое политическое наследие — с упором на то, что остается единственным лидером Демпартии, побеждавшим Трампа на выборах.

Но для нас с вами — да я бы сказал, и для всего мира — главное в другом. Судя по всему, “хромые утки” в Вашингтоне убедили себя в том, будто до инаугурации Трампа, которая состоится 20 января следующего года, любые их выходки против России будут оставаться безнаказанными, Москва все стерпит. А потом, дескать, в ответе за все окажутся уже не они, а республиканцы.

Поэтому-то меня и тревожит нестыковка наших и американских представлений о границах допустимого, с которой я начинал. Ведь на самом деле и наша чаша терпения не бездонна. Больше того: раз мы понимаем, как они рассуждают, то у нас появляется соблазн опрокинуть их логику. И ударить наотмашь по центрам принятия решений или ключевым пунктам снабжения за пределами Украины еще при действующей администрации США, чтобы попытаться потом с Трампом начать как бы с чистого листа. Горячие головы давно к этому призывают, а их у нас тоже хватает — не все же отличаются такой выдержкой, как у президента.

На прошлой неделе премьер-министр Венгрии Виктор Орбан предупредил, что впереди всех ждут “самые опасные два месяца войны” на Украине. К сожалению, я с ним согласен. Хотя солидарен и с другим его тезисом — о том, что “темнее всего бывает перед рассветом”.