Украинский Кризис Может Стать Возможностью

Президент Байден может принести стабильность в американо-российские отношения, если не совершит обычных ошибок

Дуглас Макгрегор via

Проблема руководства великой державой заключается в том, что время от времени президент обязан действовать как лидер великой державы. Если когда-либо и было время для разумного президентского руководства, то сейчас. Не принимая во внимание бесконечно возобновляемую силу национального самосохранения, которая вдохновляет маневры Москвы на Украине, оскорбительные высказывания президента Байдена и враждебные санкции ввергли Соединенные Штаты в более глубокую и опасную конфронтацию с Россией в Украине, регионе, представляющем ограниченный стратегический интерес для Соединенных Штатов.
Указание Путина вернуть большую часть своих войск в гарнизон, оставив их системы вооружения и оборудование на месте вдоль украинской границы, должно рассматриваться в Вашингтоне как возможность создать некоторую стабильность в российско-американских отношениях, которой не хватало в течение многих лет. Недостаточно бросать оскорбления и просто повторять, против чего выступает администрация Байдена. Пришло время изучить, какую альтернативу хрупкому и опасному статус-кво в Украине могут поддержать Вашингтон и Москва.
Вашингтон проделал прискорбную работу по формулированию стратегических целей на Ближнем Востоке и в Афганистане, которые оправдывали принесение в жертву американской крови и сокровищ. Президент не сможет перехватить стратегическую инициативу сейчас, если Вашингтон продолжит бурно и эмоционально реагировать на реальные или мнимые угрозы интересам США и союзников.
Уинстон Черчилль настаивал на том, что большинство стратегических проблем можно решить, “если они связаны с каким-то центральным проектом.” Центральное проектирование подразумевает направляющее влияние стратегии. Стратегия-это не идеологический список желаний. Стратегия предполагает понимание стратегических интересов; в данном случае понимание расхождения американских и российских интересов. Рассмотрим пять пунктов.
Во-первых, аналогия может быть поучительной для американцев: кто правит в Киеве и управляет Украиной, так же важен для Москвы, как события в Мексике для Вашингтона. Недостаточно признать, что расширение НАТО на восток с целью включения в него Украины было непростительной ошибкой. Президент Байден должен признать, что с момента окончания холодной войны геостратегическая обстановка коренным образом изменилась. Рост экономической и военной мощи Пекина и Москвы придает этим странам вес, до сих пор не признанный Вашингтоном, округ Колумбия, в однополярной системе после окончания холодной войны.
Во-вторых, Путин хорошо знает, что юго-восточная часть Украины (включая Одессу) в значительной степени является русской по языку, культуре и политической ориентации. Если эту реальность еще раз проигнорировать в пользу принятия желаемого за действительное в отношении истинного характера Украины, в будущем кризисе юго-восточные районы, скорее всего, будут быстро захвачены и оккупированы российской военной мощью без особых трудностей. Вероятность того, что войска США и союзников выбросят российские войска, невелика. Москва знает из своего опыта с Крымом, что владение действительно является девятью десятыми закона.
Однако Путин в равной степени осознает, что для Москвы военные действия-это вариант, но вряд ли первый или даже второй вариант. Действия России на Украине потребуют от Москвы серьезных затрат в виде торговых санкций и международного статуса. Пекин вмешался, чтобы поддержать российскую экономику один раз (в 2015 году), но неясно, сделает ли Пекин это снова, если экономика России пошатнется в этих условиях. Эти моменты означают, что нельзя игнорировать возможность урегулирования путем переговоров с Москвой.
В-третьих, администрация Байдена должна работать с Москвой и Пекином над определением новых правил взаимодействия, которые адаптируют американскую внешнюю политику к периодической конкуренции между великими державами. Россия (и Китай) выступает за “принцип невмешательства” в дела других государств. Вашингтону пора изучить полезность этого подхода в качестве стратегической защиты от будущих потенциальных кризисов. До боли очевидно, что вашингтонская “Дипломатия томагавков”—акт убийства граждан крылатыми ракетами в более слабых, в основном беззащитных странах, когда их правительства отказываются удовлетворить американские требования,—нежизнеспособна против России или Китая, не говоря уже о любом количестве государств с быстро растущей военной мощью.
В-четвертых, президент должен признать, что в новых, многополярных международных условиях Вашингтон несет неравное и непосильное финансовое бремя для обороны Европы. Остро чувствительный к требованиям американского электората о мире и процветании, Эйзенхауэр предвидел опасность того, что Вашингтон может быть втянут в конфликты от имени небольших государств, за которые американцы не хотят воевать. Решимость Эйзенхауэра избежать войны и сократить расходы на глобальные военные обязательства была обоснованием австрийского нейтралитета в 1955 году. Именно поэтому Эйзенхауэр призывал к нейтралитету других, более мелких европейских государств.
Наконец, президент Байден должен разработать новую национальную стратегию, которая обеспечит соответствие его политических целей военному потенциалу США и финансовым реалиям. Слишком много горячих голов в Сенате и Палате представителей готовы взять на себя американскую военную мощь, не предварительно трезво оценив конкретные интересы и издержки таких действий. Президент Джон Ф. Кеннеди взволновал своих сторонников своим утверждением, что американцы должны “встретить любые трудности, поддержать любого друга, противостоять любому врагу, чтобы обеспечить выживание и успех свободы.” Это была великолепная риторика, но она поставила нацию на путь катастрофы во Вьетнаме. У Соединенных Штатов нет ни ресурсов, ни необходимости экспортировать свои политические идеи под дулом пистолета.
Тойнби утверждал, что великие империи умирают от самоубийства, а не от убийства. Если Соединенные Штаты хотят избежать такого исхода, Вашингтон должен положить конец стратегическим глупостям последних 20 лет и вернуть американскую внешнюю политику на надежную основу. Украина-хорошее место для начала.”