Фильм, Полный Ложных Предположений

Новый четырехчасовой документальный фильм Алекса Гибни о вмешательстве в выборы мало что делает для поиска фактов и опускается до заговора.
Автор: Марк Эпископос

Поскольку до президентских выборов в США осталось всего несколько недель, призрак вмешательства России в выборы снова стал главной темой СМИ. Спустя четыре года после выборов 2016 года исследователи и политики все еще пытаются разобраться в том, что произошло: что именно сделали русские и какие уроки мы должны извлечь из этого? Кинорежиссер Алекс Гибни, который наслаждается растущим профилем со своим горячо ожидаемым документальным фильмом COVID-19 “полностью под контролем”, применил себя к этим вопросам с недавно выпущенным deepdive в российское вмешательство в выборы.

Агенты хаоса-это эпический документальный фильм, охватывающий четыре часа в двух эпизодах, выпущенный в прошлом месяце на канале HBO. Первый эпизод открывается своего рода прелюдией. Чтобы объяснить корни российской информационной войны, Гибни проводит нас через революцию Евромайдана 2014 года в Украине, последующую аннексию Крыма Россией и начало продолжающейся войны на Донбассе. Украинский конфликт, утверждает Гибни, стал плацдармом для зарождающейся индустрии российских интернет-троллей, стремящихся очернить новое правительство в Киеве как “фашистов” и “неонацистов”.

Связь с Украиной наводит на размышления, но в целом неудовлетворительна в своем исполнении. Во-первых, стратегические обстоятельства совсем не одинаковы. Фильм основан на идее, что Россия хочет посеять хаос, но подход Кремля к Украине руководствовался конкретными политическими целями, которые включали поддержку конкретных политиков и партий. Также комично недальновидно утверждать, что российские интернет-тролли стремились “вбить клин” между Восточной и Западной Украиной, когда две половины страны уже разделены веками имперской истории и горьким наследием двух мировых войн. В той мере, в какой русские тролли были “нацелены” на восточных украинцев, они уже говорили с подавляющей частью пророссийской и антимайдановской аудитории. Ничто из этого не имеет никакого сходства с деятельностью троллей в Америке. Даже не пытаясь свести эти круги в квадрат, аналогия с Украиной кажется надуманной.

Опираясь на помощь исследователя кибербезопасности Камилла Франсуа и нескольких россиян, обладающих знаниями из первых рук, Гибни продолжает описывать российскую операцию интернет-троллинга. Почти вся работа велась из Агентства интернет-исследований (Ира), скромного офиса на окраине Санкт-Петербурга. Фильм рассказывает нам мало того, что мы уже не знаем из доклада Мюллера и сенатского комитета по разведке: некоторые российские граждане предприняли согласованные усилия, чтобы выдать себя за американских активистов, политические группы и средства массовой информации с целью подрыва “доверия американцев к демократическим институтам”.” Цель состояла не обязательно в том, чтобы избрать Дональда Трампа, но в том, чтобы напрячь американскую политическую систему, способствуя конфликту между поляризованными фракциями.

Но как много Кремль знал о деятельности Ира и в какой степени поддерживал ее? Агенты хаоса не дают никаких содержательных ответов. Единственным доказательством связи Ира с Кремлем в фильме является то, что первый получал финансирование от Евгения Пригожина, крупного российского бизнесмена, связанного с Владимиром Путиным. Мало того, что нет никаких доказательств того, что Ира напрямую координировала свою деятельность с каким-либо российским правительственным учреждением, но даже не ясно, в какой степени сам Пригожин курировал повестку дня Ира. Гибни признает это, но утверждает, что все это часть правдоподобного трюка отрицания: Путин защищает себя, делегируя сомнительные, внелегальные задачи частным друзьям, которые технически не работают на него. Это, вероятно, верно в общем смысле, но это не приближает нас к пониманию того уровня, на котором принимались конкретные решения о вмешательстве в политику США.

Подобная проблема возникает при обсуждении Гибни фантазии Медведь, российский кибершпионаж группы. Гибни исходит из предположения, что Fancy Bear-это хакерская рука российской военной разведки (ГРУ), которая сама по себе не была окончательно установлена с помощью публично проверяемой информации. Гибни утверждает, что американская деятельность Fancy Bear осуществлялась с благословения Кремля, что является еще более шатким предположением. Ответственный анализ российского вмешательства в выборы должен иметь дело с бесчисленными нюансами: были ли фактические взломы проведены сотрудниками ГРУ или подрядчиками? Был ли отдан приказ нацелиться на ДНЦ, или чрезмерно усердный оператор принял одностороннее решение? Если первое, то на каком уровне был отдан приказ? Кто установил повестку дня Fancy Bear, и насколько близко они придерживались этой повестки дня? Действительно ли Кремль заинтересован в разрушении американских институтов, или же им движет более прагматичная цель-показать Вашингтону свои кибернетические возможности в качестве сдерживающего фактора против будущего американского вмешательства в российскую политику?

Чтобы по-настоящему понять, что делали русские, мы должны понять, как и кем отдавались приказы, как они просачивались по цепочке командования и насколько внимательно за ними следили оперативники. Вы должны понимать институциональные силы, такие как давнее соперничество между ГРУ и СВР, которое может привести к тому, что первые пойдут на несанкционированный риск. Вы также должны учитывать, что, как и при любой Цезаристской системе, многие подчиненные Путина иногда проявляют инициативу в том, чтобы делать ему угодные вещи, которые он сам никогда бы не одобрил.

Гибни отбрасывает все эти сложности, вместо этого смиряясь с удобной абстракцией: это сделали “русские”. А кто такие “русские”?” Ну, все сводится к тому, кто здесь главный. Это тщеславие вездесущего лидера просто не является реалистичным взглядом на то, как работает любая политическая система, не говоря уже о Путинской России, но оно слишком часто используется журналистами и политиками в качестве замены серьезного анализа России.

Остальная часть фильма представляет собой довольно линейное исследование основных вех в Российской саге о вмешательстве: Ассанж-DNC imbroglio, контрразведывательное расследование ФБР кампании Трампа и предварительный анализ сомнительных контактов Трампа с русскими. Именно здесь полностью обнажается редакторская позиция фильма: администрация Обамы и США. разведывательное сообщество изображается как патриоты, делающие все возможное, чтобы сорвать иностранный заговор на американской земле-их единственная ошибка заключается в том, что они недостаточно далеко зашли в преследовании кампании Трампа (и, в случае Коми, имеют наглость объявить о расследовании использования Хиллари частных почтовых серверов).

Трамп и кампания Трампа, тем временем, являются де-факто-если не де-юре-предателями, которые вступили в сговор с иностранным правительством, чтобы выиграть выборы. Бывший заместитель директора ФБР Эндрю Маккейб получил сочувственную платформу, чтобы отклонить серьезные возражения против поведения ФБР, особенно в отношении ордера FISA на слежку за партнером кампании Трампа Картером Пейджем. Маккейба не попросили прокомментировать адвоката ФБР Кевина Клинесмита, который признал себя виновным в представлении фальсифицированных документов для продления ордера на слежку за Пейджем. Пейдж, тем временем, был оклеветан как эксцентричный марионетка слишком “простодушный”, чтобы понять, что он был использован его “русскими шпионами”, чтобы установить задний канал с кампанией Трампа.

Фильм предлагает некритическую платформу для некоторых из наиболее возмутительных заговоров Трампа-России, которые даже основные новостные сети неохотно публиковали, включая идею о том, что Кремль хотел использовать председателя предвыборной кампании Трампа Пола Манафорта в качестве посредника для обеспечения сделки с потенциальной администрацией Трампа по разделу Украины.

Гибни продолжает перечислять все станции Креста повествования Russiagate; они включают встречу Trump Tower, печально известную просьбу Трампа к русским взломать Хиллари Клинтон, предполагаемые российские усилия по подавлению черного голосования и предполагаемую координацию между wikileaks и кампанией Трампа. Эта часть фильма меньше похожа на критический документальный фильм и больше похожа на искреннюю дань уважения старой теории “удара в спину” выборов 2016 года, а именно на идею о том, что Клинтон никогда не проигрывала, а вместо этого была предана другими американцами, которые сговорились против нее с враждебной иностранной державой.

“Агенты Хаоса” были заклеймены как свежий взгляд на российское вмешательство в выборы, прорезающий туман, окружающий разведывательную работу, чтобы раскрыть правду о том, что действительно произошло в 2016 году. То, что мы получили вместо этого, было суммой величайших хитов Russiagate, упакованных и представленных со всем блеском, который можно ожидать от отмеченного наградами режиссера.

“Национальная безопасность, – заключает Гибни в своем заключительном слове, – это не только наши враги. Это также касается и нас. Национальная безопасность начинается дома, с нашей собственной стойкости, нашей собственной политики и чести наших лидеров.” Я безоговорочно одобряю эти слова. Тем не менее, есть место для детальной дискуссии о российском вмешательстве в 2016 году и о том, что можно сделать для сдерживания иностранного вмешательства в будущем. Добавят ли агенты хаоса что-нибудь ценное к этой дискуссии-это уже совсем другой вопрос.

Если фильм предлагает какое-то уникальное мышление, то оно заключается в пронзительном наблюдении Гибни, что российское вмешательство сработало только в той степени, в какой оно сработало, потому что мы без необходимости уязвимы для таких вторжений. Любой иностранный агент, работающий над дестабилизацией Американского общества, не найдет недостатка в социально-политических ошибках, которыми можно воспользоваться, в горьких обидах, которыми можно манипулировать. Русские этого не делали-это сделали мы сами. Исправление нашей разорванной социальной структуры является в этом смысле одной из главных задач национальной безопасности нашего времени.