Это последний шанс Трампа рассекретить эти секреты российского сговора

Автор: Аарон Мате

Последние дни пребывания президента Трампа на своем посту дают ему последнюю возможность рассекретить критическую информацию о российском расследовании,охватившем его единственный срок.

Уже обширные публичные отчеты – в том числе отчеты о расследованиях специального советника Роберта Мюллера, Конгресса и генерального инспектора Министерства юстиции-установили, что Трамп и его соратники были нацелены на необоснованное обвинение в сговоре с Россией. Мошенническое заявление возникло во время предвыборной кампании Хиллари Клинтон, было подпитано потоком ложных или обманчивых утечек разведданных и было неправильно расследовано ФБР, потенциально вплоть до уголовного. Несмотря на эти разоблачения, остаются ключевые вопросы о происхождении и распространении теории заговора. А поскольку администрация Байдена собирается вступить в должность, а демократы берут под контроль обе палаты Конгресса, нет никаких гарантий, что продолжающееся расследование Специального советника Джона Дарема заполнит оставшиеся пробелы.

И ЦРУ, и ФБР не спешили выпускать много материалов, которые Трамп, как сообщается, хочет рассекретить. Они утверждают, что раскрытие информации позволит выявить источники и методы, жизненно важные для национальной безопасности. Такие заявления вызывают скептицизм, потому что в прошлом они использовались для сокрытия должностных преступлений – как стало известно общественности, когда были наконец выпущены обманчивые заявки на ордер FISA, используемые для шпионажа за советником кампании Трампа Картером Пейджем.

Прежде чем он покинет свой пост 20 января, Трамп может использовать свои полномочия по рассекречиванию, чтобы помочь прояснить некоторые из следующих критических вопросов саги о Russiagate:

Что на самом деле федералы знали о Джозефе Мифсуде?

Что нам сказали: ФБР заявляет, что начало свое расследование в отношении Трампа-России 31 июля 2016 года после того, как узнало о потенциальном предложении российской помощи младшему добровольцу кампании Трампа Джорджу Пападопулосу. Позже выяснилось, что предложение поступило от мальтийского ученого по имени Джозеф Мифсуд, который, как предполагают американские официальные лица, действовал в качестве российского агента.

Что мы узнали: когда документ ФБР, открывший зонд CrossFire Hurricane, был наконец раскрыт генеральным инспектором Министерства юстиции в декабре 2019 года, оказалось, что наводка ФБР была смутным слухом, почерпнутым из лондонского чата в баре. Австралийский дипломат Александр Даунер сообщил, что Пападопулос “предположил”, что команда Трампа получила “какое-то предложение от России” о возможной помощи кампании “с анонимным обнародованием информации.” В документе ФБР признавалось, что природа этого ” предложения “была” неясной “и что эта возможная помощь России могла повлечь за собой” материалы, полученные публично ” – в отличие от взломанных электронных писем.

После того, как Мифсуд был идентифицирован как человек, с которым якобы говорил Пападопулос, команда Мюллера изобразила его как имеющего обширные и подозрительные контакты с Россией. Это изображение стерло тот факт, что самые тесные общественные связи Мифсуда были с западными правительствами, политиками и учреждениями, включая ЦРУ, ФБР и британские разведывательные службы. Несмотря на центральную роль Мифсуда в расследовании, ФБР провело с ним только одно короткое интервью в вестибюле вашингтонского отеля в феврале 2017 года. Команда Мюллера позже утверждала, что Мифсуд давал ложные показания агентам ФБР, но, очевидно, не обвинял его во лжи. Записи ФБР об интервью, обнародованные только в августе этого года, показывают, что Мифсуд отрицал наличие каких-либо предварительных знаний о российском хакерстве и что агенты ФБР не давили на него. Существует мало свидетельств того, что ФБР настойчиво расследовало его.

Возможные разоблачения: любые доказательства того, что Мифсуд работал русским агентом. И учитывая его центральную роль, почему ФБР не допросило его об источниках, методах и контактах во время их короткого интервью? Какие инструкции были даны агентам, которые разговаривали с ним? И кем? И какие еще усилия были предприняты, чтобы следить за ним?

Мифсуд скрывается с начала 2018 года, как сообщается, в Италии. Появились сообщения о том, что Мифсуд предоставил аудиозапись следствия по делу Дарема и что Генеральный прокурор Уильям барр даже лично получил его сотовые телефоны во время поездки в Рим в сентябре 2019 года. Но все слухи и домыслы только подчеркивают отсутствие конкретной информации о такой ключевой фигуре в саге о Трампе и России.

А как насчет Кремлевского крота Джона Бреннана?

Что нам сказали: высокопоставленный кремлевский крот был главным источником основного утверждения директора ЦРУ Джона Бреннана в поспешно подготовленной в 2017 году “оценке разведывательного сообщества” (ICA) о том, что президент России Владимир Путин вмешался в выборы 2016 года, чтобы помочь победить Клинтон и поддержать Трампа.

То, что мы узнали: заявление ICA широко изображалось как консенсусная точка зрения американских шпионских агентств, но на самом деле это был вывод, сделанный небольшой группой аналитиков ЦРУ, тесно управляемых тогдашним директором Бреннаном. Пол Сперри из RealClearInvestigations показал, что Бреннан лично отменил два старших аналитика, которые не согласились с ним.

Говорят, что нынешний директор ЦРУ Джина Хаспел сопротивляется любым попыткам пролить свет на оценку или “крота”, утверждая, что это будет угрожать источникам и методам. Тем не менее многочисленные СМИ уже раскрыли крота Олега Смоленкова и обстоятельства его отъезда из России в июне 2017 года. Более того, оказалось, что этот предполагаемый предатель кремлевских секретов живет под своим именем в пригороде Вирджинии.

По данным The New York Times, вывод Смоленкова из России был спровоцирован серией утечек. Первые утечки начались в конце 2016 года, когда “средства массовой информации узнали подробности о кремлевских источниках ЦРУ.” Это разоблачение привело к тому, что сотрудники ЦРУ забеспокоились о безопасности Смоленкова и предложили выслать его из России. Когда он отказался, у сотрудников разведки возникли “сомнения” в надежности информатора.” В июне 2017 года в The Washington Post появилась еще одна утечка, в которой сообщалось, что ЦРУ узнало о предполагаемой кампании вмешательства Путина “из источников глубоко внутри российского правительства” – Кремлевского крота. По данным The Times, только после этого “новостного репортажа” в середине 2017 года Смоленков наконец согласился бежать.

Возможные разоблачения: больше информации о Смоленкове-в частности, что он передал ЦРУ о намерениях Путина? Были ли его отчеты основаны на рассказах и документах из первых рук или на слухах? Что сделало ЦРУ, чтобы подтвердить его информацию? Это позволило бы американской общественности самой решить, надежны ли его взрывные утверждения. Хотя обычно первостепенное значение имеет сохранение личности информаторов, утечки американской разведки уже сделали так много, чтобы помочь разоблачить его и, в процессе, вызвать сомнения в его достоверности. Таким образом, неясно, какая конфиденциальная информация, если таковая имеется, должна быть защищена.

Установление достоверности или отсутствия таковой предполагаемой разведывательной информации Смоленкова имеет решающее значение, поскольку источник другого основополагающего источника мистификации Russiagate, досье Стила, уже дискредитирован.

Неужели Мюллер полагался на Стила больше, чем показывал?

Что нам сказали: после того как в июле 2016 года началось расследование сговора ФБР, оно не опиралось на досье Стила, серию оппозиционных исследовательских записок, подготовленных бывшим офицером британской разведки Кристофером Стилом для расследования наводок и даже исходных материалов. В своих показаниях Конгрессу в июле 2019 года Специальный адвокат Роберт Мюллер утверждал, что досье было “вне моей компетенции.”

Что мы узнали: ФБР широко полагалось на досье Стила, особенно вопиюще, чтобы получить ордер на слежку за добровольцем кампании Трампа Картером Пейджем. В этом ордере ФБР указало Стила как ” источник №1 “и описало его как” заслуживающего доверия.” ФБР также скрыло, что досье Стила финансировалось кампанией Клинтона. В своих последних двух обновлениях ФБР также скрывало, что так называемый “основной источник” Стила, Игорь Данченко, лично сообщил ФБР в январе 2017 года, что “подтверждение” утверждений досье Стила было “нулевым.”

Согласно отчету генерального инспектора Министерства юстиции Майкла Горовица за декабрь 2019 года, ФБР так стремилось заручиться поддержкой Стила для дальнейшего сбора разведданных, что предложило заплатить ему 15 000 долларов “только за посещение” встречи в октябре 2016 года в Риме. Примечательно, что ФБР не просто полагалось на “разведданные” Стила, но даже делилось со Стилом своей собственной секретной информацией, в том числе, как обнаружил Горовиц, что оно присматривается к Пападопулосу.

Возможные разоблачения: в недавно рассекреченных документах появилось больше доказательств того, что материалы Стила сыграли большую роль в расследовании Мюллера, чем было известно ранее. Записи со встречи ФБР со Стилом в октябре 2017 года показывают, что агенты заверили его, что “информация его команды будет идти прямо к Мюллеру” и что только “только небольшая группа людей знала” о продолжающихся контактах ФБР со Стилом”, включая Мюллера.” Форма интервью ФБР 302 также показывает, что члены команды Мюллера спросили бывшего руководителя кампании Трампа Пола Манафорта о заявлениях в досье Стила, касающихся его.

Эти разоблачения прямо противоречат заявлению Мюллера в июле 2019 года о том, что досье Стила было “вне моей компетенции.” Дальнейшее рассекречивание может пролить дополнительный свет на то, согласуется ли дезавуация Мюллером Стила с поведением его следователей.

Раскрытие ФБР секретной информации Стилу, как сообщается, теперь находится в центре внимания уголовного расследования Дарема о том, как сотрудники разведки справлялись с расследованием Трампа и России.

Каковы доказательства обвинения в российском хакерстве?

В июне 2016 года частная компания CrowdStrike впервые обвинила российских правительственных хакеров в проникновении на серверы Национального комитета Демократической партии. Эта оценка была представлена как прямое доказательство российского вмешательства в президентские выборы и позже была одобрена ФБР и командой Мюллера.

Что мы узнали: так же, как и в случае со Стилом и его “субисточником”, весьма последовательное утверждение Краудстрайка было опровергнуто последующими разоблачениями спустя годы после этого факта. Как и Стил, Краудстрайк был подрядчиком Демократической партии, чья версия событий совпадала с очевидным желанием кампании Клинтона запутать Трампа связями с Россией. В то время как DNC разрешил CrowdStrike провести судебно-медицинский анализ своих серверов, он отказался позволить ФБР исследовать их непосредственно, предоставив только копии. В другом ошеломляющем признании США прокуроры сообщили суду в июне 2019 года, что CrowdStrike представила свои отчеты правительству в черновике, отредактированном виде. В мае прошлого года Комитет по разведке Палаты представителей опубликовал стенограмму показаний генерального директора CrowdStrike Шона Генри, который заявил, что у фирмы “нет конкретных доказательств” того, что российские хакеры удалили какие-либо данные, включая частные электронные письма с серверов DNC. – Есть косвенные улики, но нет никаких доказательств того, что они действительно были эксфильтрированы, – сказал Генри.

Возможные разоблачения: проект Crowdstrike сообщает, что детализированная основа для его хакерской атрибуции России будет указывать на то, были ли ФБР и команда Мюллера на твердой почве в утверждении, что Россия взломала DNC и украла его электронную почту.

Кроме того, документы, относящиеся к анализу отчетов ФБР и команды Мюллера о Краудстайке, а также другие доказательства, свидетельствующие о российском хакерстве, могут пролить свет на недавние разоблачения о том, что правоохранительные органы могли распространять неподтвержденную или сомнительную информацию о взломе. В своей книге о российском расследовании “истинные преступления и проступки”, которая опирается на воспоминания нескольких членов команды Мюллера, Джеффри Тубин сообщает, что в январе 2017 года ФБР все еще “пыталось определить, кто именно стоял за взломом электронных писем DNC и Podesta.”

В то же время Бюро заявляло, что за нападением стоит российская разведка-ГРУ.

Тобин добавляет еще один намек на то, что у американских разведчиков было меньше доказательств, чем они показывали. Доказательства взлома электронной почты DNC, пишет Тубин, ” поступили в офис специального адвоката как огромная, недифференцированная масса материала.” Toobin сообщает, что доказательства содержались в “[t]exts и электронных письмах (многие из них на русском языке), а также технических данных”, которые “бросали вызов пониманию даже самого усердного студента.” Но если это было так запутанно и сложно, как ЦРУ могло превратить его в законченный разведывательный продукт – ICA января 2017 года – который обвинял Россию с уверенной уверенностью?

Более того, хотя технические данные были бы вероятным источником доказательств, насколько правдоподобно, что доказательства вины российских хакеров содержались в “текстах и электронных письмах”? Если бы российская хакерская операция была тщательно продуманным подвигом шпионажа, как это широко изображалось, казалось бы маловероятным, что оперативники документировали бы ее в текстовых сообщениях и цепочках электронной почты. Если правительство обладает такими дымящимися коммуникациями, Трамп должен приказать их освободить.

Наконец, Джон Демерс, глава отдела национальной безопасности Министерства юстиции, который курирует дело о взломе ГРУ, открыто признал, что оно основано на неклассифицированных доказательствах. “Это действительно произошло”, – сказал Демерс в интервью CBS News в ноябре 2019 года. “И мы считаем,что если бы нам пришлось, мы могли бы доказать это в суде завтра, используя только допустимые, несекретные доказательства для 12 присяжных.”

Учитывая важность обвинения в хакерстве и если его доказательства не засекречены, почему бы Трампу не поручить американскому разведывательному сообществу обнародовать все это?

Действительно Ли Guccifer 2.0 Был Связан С Российской Разведкой?

Что нам сказали: в январе 2017 года ICA оценила “с высокой степенью уверенности”, что ГРУ” использовало персону Guccifer 2.0 ” для выпуска украденных файлов DNC. В своем обвинительном заключении по делу офицеров ГРУ в июле 2018 года команда Мюллера также решительно предположила, что Гуччифер передал украденные электронные письма DNC WikiLeaks.

Что мы узнали: заключительный отчет специального адвоката, опубликованный в марте 2019 года, спокойно признал, что он “не может исключить, что украденные документы были переданы WikiLeaks через посредников” – признание того, что у него нет веских доказательств того, что Guccifer 2.0 был источником WikiLeaks. В нем не указывается, кем могли быть эти посредники. Также в отчете Мюллера отсутствуют доказательства, использованные для идентификации Guccifer 2.0 как российского разведывательного фронта. Кроме того, в то время как основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж объявил, что у него есть “электронные письма, связанные с Хиллари Клинтон, которые ожидают публикации” 12 июня 2016 года, Мюллер сообщает, что “первый контакт” Guccifer 2.0 с WikiLeaks произошел только 22 июня. Таким образом, временная шкала Мюллера утверждает, что Ассанж объявил о своем владении электронными письмами еще до того, как он связался с российской разведкой, которая якобы их предоставила. И хотя Ассанж действительно общался с Guccifer 2.0, WikiLeaks отрицает, что какой-либо из полученных от него материалов был в конечном счете включен в электронные выпуски DNC организации.

Недавно неотредактированные разделы доклада Мюллера, обнародованные накануне ноябрьских выборов, подчеркивают неспособность специального советника установить прямую связь между WikiLeaks и российской разведкой.

” Что касается WikiLeaks и Ассанжа,-говорилось в докладе, – то это ведомство определило допустимые доказательства как недостаточные … “неотредактированный текст приписывает эту неудачу, по крайней мере частично, ” отсутствию видимости “в” коммуникациях между офицерами ГРУ и связанными с WikiLeaks субъектами”, многие из которых якобы” происходили через зашифрованные чаты.”

Возможные разоблачения: загадочная ссылка Мюллера на” допустимые доказательства ” предполагает, что его офис располагает недопустимыми доказательствами, которые связывают ГРУ с WikiLeaks и электронной почтой DNC. Учитывая ключевую роль Guccifer 2.0 в российском хакерском нарративе, офис должен опубликовать то, что у него есть, чтобы прояснить ситуацию. Это будет включать в себя доказательства личности Guccifer 2.0. Кроме того, ЦРУ могло обнародовать все документы, которые информировали теперь подозреваемую декларацию ICA от января 2017 года о том, что ГРУ стоит за взломом DNC. Если сегодня никто не может доказать, что ГРУ украло электронные письма DNC и передало их WikiLeaks, почему Бреннан и другие были так уверены четыре года назад?

Другие Свободные Концы

Дальнейшее рассекречивание может подтвердить или опровергнуть выдающиеся заявления бывших сотрудников американской разведки о сговоре.

– Что касается Мифсуда, то бывший директор ФБР Джеймс Коми зашел так далеко, что заявил в “Вашингтон Пост”, не имея доказательств, что он был “русским агентом”.”

– В июле и Роберт Мюллер, и его первый заместитель Эндрю Вайсманн написали статьи, которые неискренне подпитывали давнюю теорию заговора, что Роджер Стоун координировал с WikiLeaks выпуск украденных электронных писем DNC. Стоун, писал Мюллер для Washington Post, ” солгал о личности своего посредника в WikiLeaks.” В статье, опубликованной в ” Нью-Йорк Таймс “на той же неделе, Вейсман пошел дальше, выступая за то, чтобы Стоун предстал” перед Большим жюри”, чтобы ” докопаться до сути того, что [он] знает, но отказался раскрыть.” Тем не менее, четыре месяца спустя, накануне ноябрьских выборов, приказ суда об отмене редактирования дополнительных страниц доклада Мюллера подорвал инсинуации Мюллера и Вайсмана. Команда Мюллера, говорится в неотредактированном докладе, обнаружила “недостаточные доказательства… установить вне всяких разумных сомнений, что Роджер Стоун или любые другие лица, связанные с кампанией, координировали с WikiLeaks публикацию электронных писем.”

В своем выступлении на канале Си-эн-эн в ноябре бывший заместитель директора ФБР Эндрю Маккейб заявил, что сам Трамп может быть разоблачен с помощью обличительной информации, которая еще не вышла на свет. “Есть некоторые очень, очень серьезные, очень конкретные неоспоримые разведданные, которые не вышли наружу, что, если бы они были обнародованы, рисковало бы поставить под угрозу наш доступ к такого рода информации в будущем”, – сказал Маккейб. “Я думаю, что это также рискует выставить президента в очень негативном свете… Мне почти непонятно, зачем ему понадобилась эта информация. Я не вижу, как он использует это в своих интересах, потому что, честно говоря, я не считаю это лестным.” Учитывая, насколько разрушительным было раскрытие секретной информации для рассказа о сговоре и сотрудников разведки, которые его преследовали, предупреждение Маккейба вполне может быть еще одним блефом. И, конечно, Трамп вправе использовать свои полномочия по рассекречиванию и призвать его к этому.

Эти публичные комментарии бывших сотрудников разведки с их ложными инсинуациями о связи Трампа с Россией следуют давней схеме. В первые месяцы президентства Трампа анонимные источники информации подпитывали инсинуации о сговоре, помогали свергнуть Майкла Флинна под ложным предлогом и создавали импульс для назначения Мюллера специальным адвокатом. Ключевым среди них был отчет, опубликованный в феврале 2017 года в газете “Нью-Йорк Таймс”, в котором утверждалось, что США следователи получили “телефонные записи и перехваченные звонки”, свидетельствующие о том, что члены предвыборной кампании Трампа и другие соратники ” неоднократно контактировали с высокопоставленными российскими разведчиками за год до выборов.” Четыре месяца спустя Коми засвидетельствовал, что эта история была “неправдой.” В июле 2020 года рассекреченные документы показали, что ФБР знало, что эта история была фальшивкой. В своих собственных заметках Питер Стржок назвал историю “Таймс “” вводящей в заблуждение и неточной … никаких доказательств [этого].” Дальнейшее рассекречивание могло бы пролить дополнительный свет на то, что ФБР было известно об этих сфабрикованных утечках и были ли они должным образом расследованы.

Хотя российское расследование остается крайне партизанским вопросом, рассекречивание-это одна из областей, где существует упущенный прецедент сближения. В период после избрания Трампа в ноябре 2016 года не кто иной, как председатель предвыборной кампании Клинтон Джон Подеста выступал за то, чтобы правительство США “рассекретило информацию о роли России в выборах и сделало эти данные доступными для общественности.”

Подеста надеялся тогда, что такое раскрытие поможет склонить коллегию выборщиков к тому, чтобы установить Клинтона вместо Трампа. Четыре года спустя раскрытие такой информации имело бы совершенно иную цель: дать американскому обществу справедливое представление о беспрецедентном и чрезвычайно важном расследовании в отношении действующего президента, а также о поведении сотрудников разведки, которые его проводили.