Ядовитая внешняя политика: возложение вины на Путина

Нелепое предложение из “Нью-Йорк Таймс”?
Автор: Филипп Джиральди

Если бы кто-то читал ведущие американские газеты и журналы в течение последних нескольких недель, то серию показательных историй, предполагающих, что президент России Владимир Путин-это своего рода новоявленная Лукреция Борджиа, было бы невозможно избежать. Путин, которого одновременно клеймили как какого-то тоталитарного монстра, видимо, не просто ходит и рубит головы. Вместо этого он предпочитает подсыпать людям в чай яд военного образца или вытирать им дверные ручки. Дело бывшего российского шпиона Сергея Скрипаля в Англии приводится в качестве доказательства того, что отравление является обычным способом очистки шкафов, так сказать, вместе с делом Александра Литвиненко, который умер в Англии в 2006 году при загадочных обстоятельствах после того, как, как сообщается, выпил радиоактивный изотоп, который был помещен в его чашку чая во время обеда в суши-ресторане в Лондоне. Очевидно, сырая рыба тут ни при чем.

Есть, конечно, части истории, которые просто не подходят, как бы сильно ни старались. Скрипалы, отец и дочь, жили в Солсбери, в нескольких минутах ходьбы от британской лаборатории химического и биологического оружия, расположенной в Портон-Дауне, вариант отравления, который никогда полностью не изучался. И не было никакой реальной причины убивать их в 2018 году, поскольку они больше не представляли никакой угрозы российским интересам, сбежав в Англию двенадцать лет назад. На самом деле они не умерли, что само по себе кажется странным, поскольку смертельное вещество, как в конце концов сообщили англичане, было Новичком, который, возможно, был размазан по их дверной защелке. Новичок предназначен для использования на поле боя и, как известно, убивает мгновенно.

Отравление-это, конечно, удобный короткий путь, когда человек не может или не хочет настойчиво следовать основному принципу политики между нациями, часто называемому дипломатией 101. Первое правило дипломатии 101 состоит в том, что вы устанавливаете приоритетность своих интересов, чтобы не тратить время и энергию на достижение целей, которые либо по существу несущественны, либо даже бессмысленны в ущерб подлинным жизненно важным национальным интересам. По общему мнению, Владимир Путин-проницательный политик, который признает, что убийство политических оппонентов контрпродуктивно. Гораздо лучше оставить их в живых, чтобы показать, что Россия-это действительно страна, которая допускает инакомыслие.

В то же время, если кто-то хочет увидеть невежество и высокомерие, объединенные в новостных сообщениях, в худшем случае, необходимо только пройти через истории о России и Путине, которые выходят из странного мира, населенного пандитами в газетах, таких как New York Times и Washington Post.

Брет Стивенс, самопровозглашенный консервативный голос в New York Times, не пытается скрыть свою враждебность к таким странам, как Россия, Китай и Иран. Его последняя вылазка в неизвестность-это защита закона Конгресса о наказании президента России Владимира Путина. Он называет это “актом Навального”.”Одноименный Навальный-это Алексей Навальный, ведущий российский диссидент, который в настоящее время находится в Германии и лечится от того, что было описано как отравление, осуществленное неизвестными лицами с использованием несколько неидентифицируемого яда для неизвестной цели, которая, как предполагается, убивает его, поскольку он является критиком режима Путина.

Стивенс выступает за принятие Конгрессом закона, который позволил бы правительству США как инициировать, так и усилить санкции, а также ввести запрет на поездки для тех лиц, которые могут быть причастны к предполагаемому отравлению Навального. Это, по сути, прямое вмешательство во внутреннюю деятельность иностранного правительства, которое может привести к приглашению иностранных правительств и ООН начать расследование того, как именно США ведут бизнес. Стивенс выходит за рамки санкций и продолжает выступать за то, чтобы связать свой акт Навального с предложенным Сенатом законом О защите американской безопасности от агрессии Кремля, или DASKA, который продвигает не кто иной, как Линдси Грэм. Это потребует, в частности, чтобы спецслужбы публиковали доступные общественности отчеты о личном богатстве Владимира Путина.

Неизбежно возникает ряд проблем с обвинением Путина в нарративе. Как заметил вскоре после этого Исраэль Шамир, поначалу было не совсем ясно, действительно ли Навальный был отравлен. Он заболел во время полета из Сибири в Москву и был проверен на наличие ядов, прежде чем было установлено, что он, возможно, страдал диабетическим приступом. Когда он находился в Германии для лечения, его семья изготовила таинственную бутылку с водой, которая, как теперь утверждают лаборатории Бундесвера, имела следы Новичка на своей поверхности. Если бы Новичок действительно был на бутылке Навального, его семья и экипаж самолета были бы мертвы, а также техники Бундесвера.

Если бы Путин стоял за отравлением видного диссидента, это не принесло бы никакой пользы, кроме освобождения от политической неприятности, так что мотивов было бы немного. Совсем наоборот, поскольку Россия, по сути, находится на завершающей стадии создания проекта газопровода “Северный поток-2″ с Германией, который был бы очень выгоден обеим странам и которому решительно противостоит режим Трампа.

Белый дом упорно пытается убить проект по “соображениям национальной безопасности”, чтобы принести пользу потенциальным поставщикам газа в США, так что Трамп является инструментом Путина. Это скорее говорит о том, что у США может быть больше мотивов, чем у Кремля, чтобы отравить Навального, а именно создать повод для осуждения Путина. На данный момент канцлер Германии Ангела Меркель фактически не решается завершить проект из-за фурора Навального и давления со стороны Вашингтона.

Интересно, что Стивенс цитирует своего хорошего друга Билла Браудера, который был в восторге от перспектив нового законодательного акта, чтобы бить Путина по голове. Браудер, первоначальный любимец партии войны, который называл себя “врагом номер один ” Владимира Путина, был движущей силой большей части первоначального законодательства о наказании России, но в его истории больше дыр, чем в швейцарском сыре.

Браудер очень любим Конгрессом, поскольку он воплощает русофобию. Он является крупным хедж-фондом, который, в частности, является американцем по рождению. Он отказался от американского гражданства в 1997 году в обмен на британское гражданство, чтобы избежать уплаты федеральных налогов на свои доходы по всему миру. Он является тем, кого раньше называли олигархом, основав в России в 1999 году фонд Hermitage Capital Management, хедж-фонд, зарегистрированный в налоговых гаванях Гернси и Каймановых островах. Он сосредоточился на “инвестировании ” в Россию, используя сначала схему займов в обмен на акции при российском президенте-алкоголике Борисе Ельцине, а затем продолжая получать значительную прибыль в первые годы правления Владимира Путина. К 2005 году Эрмитаж стал крупнейшим иностранным инвестором в России.

Аналогично предлагаемому закону Навального и центральное место в рассказе о том, что на самом деле представляет собой Браудер, занимает закон Магнитского, который Конгресс США принял в качестве закона, чтобы наказать отдельных кремлевских чиновников за их обращение с предполагаемым разоблачителем Сергеем Магнитским, арестованным и заключенным в тюрьму в России. Браудер продал рассказ, в котором в основном говорится, что он и его “адвокат” Сергей Магнитский раскрыли массовое налоговое мошенничество и, когда они попытались сообщить об этом, были наказаны коррумпированной полицией и магистратурой, которые фактически украли деньги. Магнитский был арестован и умер в тюрьме, предположительно убитый полицией, чтобы заставить его замолчать.

Закон Магнитского утверждает американские “права” наказывать за преступления, происходящие в любой точке мира, право, на которое не претендует ни одна другая нация. В нем США заявили о своей готовности наказать иностранные правительства за нарушения прав человека. Этот закон, первоначально ограниченный Россией, теперь был расширен в силу глобального акта Магнитского 2016 года, который позволил ввести санкции США по всему миру. Предложенный Навальным закон вкупе с ДАСКОЙ Линдси Грэма вместе вышли бы далеко за рамки даже этого кусочка драконовского законодательства.

Основание для Акта Магнитского было по существу мошенническим, как и в случае с историей Навального. В противоположность этому Браудер признает, что действительно имело место крупное мошенничество, связанное с неуплаченными российскими налогами на сумму до 230 миллионов долларов, но оно не было осуществлено коррумпированными чиновниками. Вместо этого он был преднамеренно заказан и спроектирован Браудером с Магнитским, который на самом деле был бухгалтером, лично разрабатывающим и реализующим схему, используя многочисленные компании и схемы уклонения от уплаты налогов для осуществления обмана.

Готовящееся законодательство, придуманное Стивенсом, несомненно, вызвано крайней ненавистью к Путину и России, используя надуманные и бездоказательные сценарии, чтобы осудить российское правительство за преступления, которые даже не имеют смысла с точки зрения риска. Один только миф Магнитского уже сделал больше, чем даже надуманная Россия, чтобы начать и поддерживать опасную новую Холодную войну между ядерными Соединенными Штатами и ядерной Россией.

Возможно, не будет слишком ошибочным предположить, что отравление Навального имеет запах возможной операции США под фальшивым флагом с возможным сговором антироссийских элементов в Германии. У Москвы не было реальных мотивов убивать Навального, в то время как Белый дом, безусловно, заинтересован в прекращении “Северного потока-2”. То, что американские СМИ также продолжают привлекаться к схемам, подобным Стивенсу, является симптомом того, насколько фобия России, существующая в Америке и Европе, лишила людей способности видеть то, что важно, даже когда это прямо перед ними. Хорошие отношения с Россией важнее, чем либо вовлечение в политику Москвы путем утверждения Навального, либо продажа газа. Предположение о том, что еще большее иностранное вмешательство, за которое ратует Брент Стивенс из “Нью-Йорк Таймс”, вполне может привести к трагедии для всех нас, было бы преуменьшением.