Последствия последней эры Маккарти были тяжелыми и длились целое поколение; мы не можем позволить себе повторения.
Автор: Тед Гален Карпентер
Миф о том, что Дональд Трамп является марионеткой Владимира Путина, просто не умрет, хотя многочисленные доказательства показывают, что политика президента в отношении России на самом деле была удивительно жесткой и конфронтационной. Такая всепроникающая паранойя привела к возрождению маккартизма в Соединенных Штатах и препятствует крайне необходимой переоценке внешней политики США. Короче говоря, инфляция угроз в отношении России и одержимость призрачной опасностью президентской измены продолжают отравлять наш дискурс.
Окончание изнурительных расследований ФБР и комиссии Мюллера по “российскому сговору” никогда не положит конец инсинуациям о государственной измене. Последующие события, такие как необоснованные обвинения в том, что Москва платила талибам финансовую помощь за уничтожение американских войск в Афганистане, помогли сохранить повествование живым. Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси олицетворяла собой продолжающиеся усилия сделать обвинения в нелояльности палкой. “С [Трампом] все дороги ведут к Путину”, – сказал Пелоси в конце июня 2020 года. – Я не знаю, какое влияние русские оказывают на президента-политическое, личное или финансовое.”
В статье, опубликованной 21 сентября в Washington Post, бывший корреспондент New York Times Тим Вайнер повторил точку зрения Пелоси. Он утверждал, что
“несмотря на расследование бывшего специального советника Роберта С. Мюллера III, несмотря на работу комитетов Конгресса по разведке и генеральных инспекторов – и несмотря на импичмент – мы до сих пор не знаем, почему президент пресмыкается перед Владимиром Путиным, транслирует российскую дезинформацию, сгибает внешнюю политику в угоду Кремлю и отмахивается от сообщений о том, что русские охотятся за головами американских солдат. Мы до сих пор не знаем, есть ли у Путина что-то на него. И нам нужно знать ответы – срочно. Знание может быть разрушительным. Незнание гораздо хуже. Незнание – это угроза функционирующей демократии.”
Только внутренняя ненависть к Дональду Трампу в сочетании со столь же необоснованными подозрениями в отношении России, во многом унаследованными от времен Холодной войны, могла объяснить упорство такого неправдоподобного аргумента. Тем не менее, впечатляющий массив средств массовой информации и политических тяжеловесов приняли эту точку зрения.
Как и в эпоху Маккарти в 1950-х годах, оспаривание доминирующего нарратива влечет за собой риск серьезного ущерба репутации и карьере. В сентябре 2020 года Гленн Гринвальд из TheIntercept раскрыл в интервью Мегин Келли, что он был внесен в черный список MSNBC, главным образом потому, что он оспаривал необузданную доверчивость сети о предполагаемой угрозе России и сговоре президента Трампа с ней. Когда Келли спросил его, как он узнал, что его запретили, Гринвальд ответил: “У меня там куча друзей. Раньше я все время это делал. У меня есть продюсеры, которые пытались заказать меня, и им говорят: “Нет. Он в списке запрещенных книг.”
Хотя представитель MSNBC отрицал, что был какой-либо официальный запрет, последний раз Гринвальд появлялся в сетевой программе по любому вопросу в декабре 2016 года, как раз когда скандал с российским сговором набирал обороты. Время было поразительным совпадением. Гринвальд настаивал на том, что ему сказали о том, что он находится в списке запрещенных книг двумя разными продюсерами, и он утверждал, что его ситуация не была уникальной: “не только я, но и несколько либерально-левых журналистов, включая Мэтта Тайбби и Джереми Скахилла, которые регулярно появлялись там и прекратили, как только они выразили критику освещения MSNBC Russiagate и скептицизм в целом по поводу повествования.”
Было бы достаточно плохо, если бы удары по карьере были размером ущерба, который вызвала паранойя о России и Трампе. Но этот менталитет препятствует любым усилиям по улучшению отношений со значительным международным геостратегическим игроком, обладающим несколькими тысячами единиц ядерного оружия.
Противодействие любым примирительным шагам в отношении России достигло абсурдного и ядовитого уровня. Критики даже осудили решение администрации Трампа в апреле 2020 года выпустить совместную декларацию с Кремлем, чтобы отметить дату, когда советские и американские войска соединились на реке Эльбе во время Второй мировой войны, тем самым разрезав нацистскую Германию на два сегмента. Более широкая цель декларации состояла в том, чтобы подчеркнуть “нации, преодолевающие свои различия в стремлении к более великому делу.” Правительства США и России подчеркнули, что аналогичный стандарт должен применяться и к усилиям по борьбе с коронавирусом. Он должен был быть неконтролируемым, но некоторые осудили его как “игру на руку Путину”.”
Эта тема стала еще более заметной после решения Трампа вывести некоторые американские войска из Германии. Даже некоторые члены президентской партии, похоже, восприимчивы к этому аргументу. Во время недавних слушаний в Комитете по вооруженным силам Палаты представителей конгрессмен Брэдли Бирн упомянул Россию. “С точки зрения непрофессионала, похоже, что мы сократили наше военное присутствие в Европе в то время, когда Россия фактически становится все большей угрозой”, – сказал Бирн. – Похоже, мы отступаем, и я думаю, что это беспокоит многих из нас.” Такие аргументы были удивительно распространены с тех пор, как администрация объявила о своих планах в конце весны. Обвинения в том, что Трамп “выполняет приказ Путина”, продолжают поступать, даже несмотря на то, что часть войск, выведенных из Германии, будет передислоцирована дальше на восток в Польшу-шаг, который Кремль вряд ли сочтет дружественным.
Джордж Биб, вице-президент и директор программ Центра национальных интересов, метко описывает потенциальные негативные последствия разжигания общественного страха и ненависти к России. Он указывает, что
“безопасное пространство в нашем публичном дискурсе для несогласия с американской ортодоксией в отношении России стало микроскопически тонким. Когда американское правительство начнет контрразведывательное расследование в отношении кандидата в президенты от крупной американской политической партии, потому что он выступает за переосмысление нашего подхода к России, только чтобы быть одобренным американскими СМИ, которые когда-то ценили гражданские свободы, кто из нас застрахован от такой судьбы? Каковы шансы, что амбициозные профессионалы раннего или среднего возраста в США или за их пределами правительство будет критически рассматривать предпосылки нашей политики В России, зная, что это может привести к расследованию и профессиональному отлучению? Ответ очевиден.”
Так оно и есть. Америка прошла через такое удушение дебатов во время первоначальной эры Маккарти. Это воздействие длилось целое поколение и было особенно пагубным в отношении политики в отношении Восточной Азии. Вашингтон занял ряд жестких позиций, в том числе пытался организовать международные усилия, направленные на то, чтобы избежать и изолировать коммунистическое правительство Китая и рассматривать любое неблагоприятное развитие событий в регионе как результат махинаций Пекина и Москвы. Результатом стала все более бесполезная, контрпродуктивная политика Китая, пока Ричард Никсон не нашел мудрости наметить новый курс в начале 1970-х годов. Это закостенелое мышление и отсутствие дебатов также привели к катастрофическому военному крестовому походу во Вьетнаме.
Америка больше не может позволить себе такую глупость. Очернение тех, кто выступает за менее конфронтационную политику в отношении Москвы, как марионеток, предателей и (в случае обвинений против Тулси Габбард) “российских активов” не приведет к разумной политике. Упорство в таком подходе обострит опасную напряженность за рубежом и подорвет необходимые политические дебаты внутри страны.
