Генерал Марк Милли, председатель Объединенного комитета начальников штабов, поднял эту тему по просьбе сотрудников Совета национальной безопасности президента Байдена на своей встрече в прошлую среду с начальником Генерального штаба России Валерием Герасимовым, сообщили официальные лица США.
По словам официальных лиц США, Герасимов был уклончив во время встречи в Хельсинки. Представитель Кремля отказался от комментариев.

Ранее не сообщавшийся обмен происходит в то время, когда администрация Байдена ищет пути укрепления своих возможностей по мониторингу и реагированию на потенциальные террористические угрозы в Афганистане после того, как американские войска покинули страну.

В то время как США и Россия разделяют озабоченность по поводу угрозы терроризма, идея сотрудничества с Россией в борьбе с терроризмом чревата проблемами, особенно политическими. Конгресс несколько лет назад принял закон, который исключает тесное сотрудничество между военными США и России до тех пор, пока российские войска находятся в Украине, если только министр обороны не издаст для этого специальное исключение.

Ожидается, что генерал Милли и министр обороны Ллойд Остин подвергнутся резким допросам со стороны законодателей по поводу планов Пентагона по выводу войск из Афганистана. На выступлении перед Комитетом Сената по вооруженным силам генерал Милли также, вероятно, столкнется с вопросами о недавних дискуссиях с генералом. Герасимовым и телефонных разговоров со своим китайским коллегой в последние недели правления администрации Трампа.

Состоявшаяся на прошлой неделе дискуссия между высшими офицерами вооруженных сил США и России была основана на встрече на высшем уровне 16 июня в Женеве между г-ном Байденом и г-ном Путиным. По словам официальных лиц США и российской газеты “Коммерсант”, г-н Путин выдвинул идею размещения американского военного персонала на российских базах.

Это побудило сотрудников СНБ обратиться к генералу. Милли, чтобы уточнить, просто ли г-н Путин высказывал дискуссионную точку зрения или намекал на серьезное предложение, заявили официальные лица США.

Полковник Дейв Батлер, представитель генерала Милли, ссылаясь на конфиденциальность разговора отказались комментировать встречу, которая была частью серии периодических консультаций между двумя военными лидерами.

“Мы не будем комментировать этот вопрос”, – заявил пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков.

Когда г-н Байден объявил в апреле, что выводит все войска из Афганистана, он сказал, что США примут меры, чтобы Аль-Каида или Исламское государство не восстановили свои силы и не представляли угрозы для США. Для этого официальные лица США заявили, что они создадут возможности для проведения авиаударов и разведки, наблюдения и разведки из-за пределов Афганистана.

На данный момент США полагаются на базы в регионе Персидского залива, в том числе в Катаре и Объединенных Арабских Эмиратах. Это означает, что беспилотные летательные аппараты и другие летательные аппараты должны летать с расстояния в несколько сотен миль, ограничивая время, на которое они могут задерживаться над потенциальными целями. Поэтому официальные лица США также обратили внимание на Центральную Азию для базирования беспилотных летательных аппаратов и других летательных аппаратов.

Администрация Байдена неоднократно заявляла, что готова сотрудничать с Россией в областях, в которых у обеих сторон есть общие интересы, в то же время выступая против российской политики, которая идет вразрез с интересами США.

На их встрече в Женеве г-н Путин сказал г-ну Байдену, что он выступает против американских усилий по переговорам о доступе американских войск с правительствами стран Центральной Азии и что Китай также будет выступать против этого.

Вместо этого г-н Путин выдвинул идею о том, что военные подразделения США могут использовать российские военные базы в Таджикистане и Кыргызстане, сообщает “Коммерсант”. Официальные лица США подтвердили, что г-н Путин сделал такие комментарии, но сказали, что не ясно, серьезно ли он это сделал.

В то время как американские военные хотели бы получить доступ к временно расположенным силам в Центральной Азии, американские официальные лица публично не говорили о возможности размещения американских военных подразделений на российских базах.

Представитель администрации Байдена заявил, что США не запрашивают разрешения Москвы на размещение войск ближе к Афганистану, но хотели бы лучше понять позицию г-на Путина.

“Мы будем проводить нашу собственную политику, основанную на наших собственных целях”, – сказал чиновник. “Реальность такова, что Россия является элементом уравнения в регионе, и поэтому мы взаимодействуем с ними”.

Конгресс в законодательстве, принятом для оборонного бюджета на 2017 год и подтвержденном с тех пор, запрещает использование средств для поддержки российско-американского военного сотрудничества, если Москва не выведет войска, которые она направила в Украину в 2014 году, когда аннексировала Крым, и не будет соблюдать мирное соглашение. Министр обороны может отказаться от этих положений, но пока он этого не делал.

Некоторые члены Конгресса по-прежнему с подозрением относятся к мотивам Москвы. “Россия больше озабочена сбором разведданных о США и наших союзниках, чем обменом информацией о террористических угрозах”, – говорится в письме, которое несколько высокопоставленных законодателей-республиканцев направили в понедельник г-ну Остину и госсекретарю Энтони Блинкену.

Письмо было подписано сенатором Дж. Джеймс Риш из Айдахо, высокопоставленный республиканец в Комитете Сената по международным отношениям; сенатор. Джеймс Инхоф из Оклахомы, высокопоставленный республиканец в Комитете Сената по вооруженным силам; респ. Майкл Маккол из Техаса, высокопоставленный республиканец в Комитете Палаты представителей по иностранным делам; и респ. Майк Роджерс из Алабамы, высокопоставленный республиканец в Комитете Палаты представителей по вооруженным силам.

В письме содержалась просьба провести брифинг о плане администрации Байдена по борьбе с терроризмом, “включая усилия по обеспечению соглашений с соседями Афганистана о базировании и возможностях нанесения ударов в третьих странах”.

ХЕЛЬСИНКИ. Высокопоставленный военный Пентагона встретился со своим российским коллегой в столице Финляндии на фоне усилий Америки и союзников по поиску путей борьбы с терроризмом после вывода войск США и НАТО из Афганистана в прошлом месяце.

Председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал армии Марк Милли встретился здесь с начальником российского Генерального штаба генералом Валерием Герасимовым. Официальныне лица отказались предоставить какие-либо подробности встречи, за исключением краткого заявления, в котором говорится, что они обсудили “снижение рисков и оперативное урегулирование конфликтов”.

США и Россия в прошлом также обсуждали, как избежать конфликта в Сирии, где обе страны содержат войска, и в Черном море, где они осуществляют морское патрулирование. Обе стороны также обсуждали присоединение Крыма к России и сосредоточение ее сил вдоль восточных и южных границ Украины.

Но в данном случае Генерал Милли, совершающий на этой неделе тур по Европе, был сосредоточен на терроризме и противодействии насильственному экстремизму в регионе. Прежде чем встретиться с Герасимовым он встретился с министрами обороны стран НАТО в Афинах и с небольшой группой своих коллег в Берлине. Затем он был в Лондоне на встрече с министрами обороны военными так называемых стран “Пяти глаз”, включая Канаду, Австралию, Великобританию и Новую Зеландию.

Встреча с генералом Герасимовым проходит через несколько недель после бурного завершения 20-летнего присутствия США в Афганистане, когда Талибы вновь пришли к власти, а США пришлось ограничить свои возможности по сдерживанию терроризма, исходящего изнутри этой страны.

Президент Байден заявил, что США будут сохранять бдительность, чтобы гарантировать, что воинствующие группировки, такие как “Аль-Каида” или афганское отделение “Исламского государства”, не восстановятся до такой степени, чтобы они могли угрожать американцам дома или за рубежом. Г-н Байден, наряду с высшими военными чинами, такими как генерал. Милли, сказал, что США могут следить за ситуацией на местах и наносить авиаудары по мере необходимости, чтобы держать группы боевиков в страхе.

Но эта так называемая способность “за горизонтом” означает, что беспилотные летательные аппараты или пилотируемые самолеты должны летать за сотни миль от баз в регионе Персидского залива, лишая американских военных достаточного охвата Афганистана, не имеющего выхода к морю. Когда г-н Байден объявил о своем решении уйти из Афганистана в апреле, официальные лица США заявили, что надеются установить присутствие поблизости в Центральной Азии, возможно, в Узбекистане, чтобы помочь проводить оттуда контртеррористические операции.

Однако до сих пор российское правительство не выражало интереса поддерживать американские усилия. Президент России Владимир Путин отверг просьбы г-на Байдена о такой базе на саммите в Женеве в июне.
Ожидается, что Великобритания призовет Китай и Россию согласовать международный план по предотвращению превращения Афганистана в убежище для боевиков, говорится в заявлении министра иностранных дел Великобритании Лиз Трасс на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке.

Автор: Эндрю Кокберн

Бесчисленные войны возникают, писал Александр Гамильтон в “Федералисте № 6″, ” исключительно из-за личных страстей; в привязанностях, вражде, интересах, надеждах и страхах ведущих людей в сообществах, членами которых они являются”. В качестве иллюстрации этой истины он привел случай с Периклом, которого превозносили как одного из величайших государственных деятелей классических Афин, который “в соответствии с негодованием проститутки, за счет большой части крови и сокровищ своих соотечественников, напал, победил и разрушил город самнийцев”, прежде чем разжечь катастрофическую Пелопоннесскую войну, чтобы избавиться от политических проблем на родине.

Адаптировано из Военные трофеи Эндрю Кокберна (Verso Books, сентябрь 2021 года).

Неудивительно, что эта версия афинской истории не находит отклика у ортодоксальных историков, несмотря на достоверные источники, подтверждающие содержательный рассказ Гамильтона. Вместо этого нападение Перикла на Самос обычно приписывают его заботе о защите демократического режима в соседнем городе Милете или необходимости сохранить “авторитет” Афин как великой державы.

Стремление наделить государства и лидеров уважительными мотивами для их действий далеко не ограничивается древними историками. Он охватывает весь спектр современного анализа и комментариев по внешней и оборонной политике, от академических башен из слоновой кости, в которых размещаются отделы международных отношений и исследований национальной безопасности, до аналитических центров, научно-исследовательских институтов и, конечно же, средств массовой информации всех видов. Так, в наше время два бывших высокопоставленных сотрудника Института Брукингса по вопросам национальной безопасности заявили, что целью расширения НАТО в Восточной Европе в 1990-х годах было “содействие миру и стабильности на европейском континенте посредством интеграции новых демократий Центральной и Восточной Европы в более широкое евроатлантическое сообщество, в котором Соединенные Штаты будут продолжать активно участвовать”.

На самом деле это было не так. Движущей силой экспансии, которая обеспечила российскую паранойю и последующую нестабильность в Восточной Европе, была необходимость открытия новых рынков для американских оружейных компаний в сочетании с перспективой политического вознаграждения президента Билла Клинтона среди соответствующих избирательных блоков на Среднем Западе.

Посторонним, как правило, трудно понять основную истину о военной машине США, которая заключается в том, что эффективность ведения войны имеет низкий приоритет по сравнению с соображениями личного и внутреннего бюрократического преимущества. Военно-воздушные силы, например, уже давно стремятся избавиться от недорогого самолета А-10 “Бородавочник”, который в высшей степени хорошо работает в защите наземных войск. Но такая боевая эффективность не имеет отношения к службе, потому что ее институциональное процветание основано на чрезвычайно дорогих дальнобойных (и вечно неэффективных) бомбардировщиках, которые представляют смертельную опасность для дружественных солдат, не говоря уже о гражданских лицах, на земле. Вооруженные силы США тратят огромные суммы на разработку “гиперзвукового” оружия доказанной неосуществимости на ложных основаниях, что русские установили лидерство в этой области. Несмотря на то, что сотни тысяч ветеранов войн после 11 сентября страдают от черепно–мозговых травм, вызванных взрывами бомб, армия настояла на том, чтобы снабдить солдат шлемами от привилегированного подрядчика, которые усиливают последствия взрывов. Седьмой флот ВМС организовал свое развертывание в Юго-Восточной Азии по указанию подрядчика, известного как “Толстый Леонард”, который подкупил соответствующих командиров с помощью отряда проституток.

Соблазны толстяка Леонарда, конечно, не ограничивались плотскими удовольствиями. Коррумпированные офицеры также получали большое количество наличных денег (в обмен на направление флотилий в порты, где у него были выгодные контракты на поставку), тем самым подтверждая вечную максиму о том, что “следуй за деньгами” является самым верным средством раскрытия реальных мотивов действий и событий, которые в противном случае могли бы показаться необъяснимыми. Например, половина потерь США в первую зиму Корейской войны была вызвана обморожением, как я узнал от ветерана конфликта, который рассказал, как в замерзающих прифронтовых окопах солдатам и морским пехотинцам не хватало приличных ботинок для холодной погоды. Подобно какой-нибудь изношенной партизанской армии, солдаты совершали набеги на вражеские траншеи, чтобы украсть теплые, подбитые сапоги, предоставленные коммунистическим верховным командованием своим собственным войскам. “Я никогда не мог понять, почему мне, солдату самой богатой страны на земле, приходилось красть ботинки у солдат самой бедной страны на земле”, – вспоминал мой друг, описывая эти мучительные экспедиции. “Богатейшая страна на земле”, конечно, могла позволить себе соответствующую обувь в неограниченных количествах. Он также не скупился на общие военные расходы, которые резко возросли после начала войны в 1950 году. Случайному наблюдателю может показаться очевидным, что боевые действия и расходы были напрямую связаны. Однако, хотя война послужила оправданием увеличения бюджета, большая часть денег была направлена далеко от Корейского полуострова, главным образом на строительство большого количества стратегических ядерных бомбардировщиков B-47, а также истребителей, предназначенных для перехвата вражеских ядерных бомбардировщиков, которых у русских было очень мало, а у китайцев и северокорейцев вообще не было.

Причина такого неравенства в распределении ресурсов должна быть очевидна: аэрокосмическая промышленность, как ловко переименовали себя авиастроители, была более мощной и требовательной, чем сапожники, и именно на это уходили деньги. Эта картина повторилась полвека спустя, когда американские семьи залезли в долги, чтобы купить бронежилеты, носки, ботинки и очки ночного видения для сыновей и дочерей в Ираке, даже когда около 50 миллиардов долларов было вложено в эзотерические устройства для обнаружения самодельных бомб повстанцев стоимостью 25 долларов. Одним из таких был Compass Call, самолет Lockheed EC-130H стоимостью 100 миллионов долларов, оснащенный радиолокатором, проникающим сквозь землю, который предположительно мог обнаруживать спрятанные взрывчатые вещества. К сожалению, подразделение военной разведки в Багдаде в апреле 2007 года, проанализировав сотни полетов, пришло к выводу, что система “не оказала заметного эффекта”.

Набеги на государственный кошелек, подобные этим, облегчаются расширяющейся пропастью между военными службами и населением в целом. В течение десятилетий, благодаря призыву, большинство американцев либо служили в армии, либо знали кого-то, кто служил, и поэтому на каком-то уровне осознавали, что службы были охвачены неуклюжей бюрократической некомпетентностью. Но в наши дни большинство людей ничего не знают о военном мире и полагаются на информацию прессы, которая слишком часто либо невежественна, либо скомпрометирована необходимостью поддерживать доступ к корыстным источникам. Это отсутствие осведомленности усугубляется нежеланием оспаривать военные претензии в отношении технологий, не в последнюю очередь потому, что такие претензии транслируются и активно продвигаются хорошо обеспеченным аппаратом по связям с общественностью. Поучительным примером стала катастрофа в июне 2014 года, в которой бомбардировщик B-1 из-за эндемичных технологических недостатков убил шестерых дружественных военнослужащих (пятерых американцев и одного афганца). Военно-воздушные силы быстро отреагировали на трагедию, пригласив репортера “Нью-Йорк таймс” прокатиться на B-1, тем самым получив предсказуемо неосведомленный, но положительный отзыв о смертоносной (особенно для дружественных войск и гражданских лиц) машине.

Даже когда недостатки оружейной программы слишком вопиющи, чтобы их игнорировать, критика средств массовой информации редко выходит за рамки робости, такой как осуждение чрезмерных “потерь” в программе, без выяснения того, как и почему огромные затраты стали рутиной. Истина о том, что затраты на надувание воздушных шаров могут быть напрямую связаны со все более сложными технологиями, о чем подробно рассказывал еще в 1980-х годах аналитик Пентагона Франклин “Чак” Спинни, никогда не рассматривается. Так, например, тревога, вызванная захватом Россией Украины в 2014 году, привела к бюджетному вознаграждению Пентагона, но относительно небольшим силам с точки зрения боевой мощи—первоначально всего 700 военнослужащих в Польше, например, для противостояния предполагаемым российским ордам, готовым вторгнуться. В целом, несмотря на безжалостный рост расходов, вооруженные силы США продолжают сокращаться, с каждым десятилетием выставляя все меньше кораблей, самолетов и наземных боевых подразделений. Примечательно, что больше денег, по-видимому, дает меньше защиты.

Не интересуясь такими прозаическими реалиями, либералы оплакивают деньги, потраченные на оружие, и сетуют на “милитаризм”, проявляющийся в стремлении Америки к войне, избегая при этом основной движущей силы: стремления военных служб к еще большему количеству денег, разделяемых с корпорациями, которые их кормят, а также офицерами, которые получат высокооплачиваемую работу в этих же корпорациях после выхода на пенсию. Другими словами, военные, как правило, не заинтересованы в войне, кроме как в качестве средства увеличения бюджета. Таким образом, когда президент Дональд Трамп был вынужден отдать приказ о незначительном усилении в Афганистане в 2018 году, конклав старших генералов морской пехоты согласился согласиться с планом на том основании, по словам кого-то, кто присутствовал на соответствующем совещании, “что это не будет иметь никакого значения в войне, но это принесет нам пользу в бюджетное время”. Полковник Дж. Джон Бойд, бывший летчик-истребитель ВВС, который, как известно, разработал и изложил всеобъемлющую теорию человеческих конфликтов, однажды отметил, что нет никакого противоречия между заявленной миссией военных и их кажущимся безразличием к оперативному мастерству. “Люди говорят, что у Пентагона нет стратегии”, – сказал он. “Они ошибаются. У Пентагона действительно есть стратегия. Это так: “Не прерывайте денежный поток, добавляйте к нему”.”

Как только эта очевидная истина относительно нашей военной стратегии будет понята, станет проще осмыслить действия США, в частности, в провоцировании новой холодной войны с Россией, а также в подхалимстве перед отвратительным саудовским режимом—всегда нетерпеливым покупателем американского оружия—даже перед лицом его соучастия в терактах 11 сентября или его военных преступлениях в Йемене.

Истинная динамика, управляющая действиями, подобными описанным выше, обычно хорошо понимается внутренне, даже если они остаются незамеченными или неправильно понятыми посторонними. Гражданские лица могут не понимать, что поставлено на карту в межведомственной битве за долю бюджета, но каждый офицер в Пентагоне, несомненно, понимает. Аналогичным образом, фронтовики и морские пехотинцы хорошо знают, что они обречены полагаться на поддержку неточного бомбардировщика B-1, потому что Военно-воздушные силы полны решимости защитить свою прибыльную миссию бомбардировщика за счет эффективного A-10.

Хотя у людей нет проблем с пониманием реальной политической динамики, влияющей на их собственную группу, по-видимому, существует препятствие для понимания того, что та же динамика может применяться в других местах. Например, морские пехотинцы в афганской провинции Гильменд долгое время пользовались поддержкой могущественного вождя племени Шер Мохаммеда Ахундзады в борьбе с талибами, чьи силы он с готовностью идентифицировал. Но врагами, которых он называл, слишком часто были не талибы, а сторонники его главного конкурента по бизнесу в торговле наркотиками, другого вождя племени, который тем временем наслаждался столь же плодотворным союзом с британскими войсками, расположенными в той же штаб-квартире, что и Корпус морской пехоты. В целом, это прискорбное невежество пронизывало все злоключения под руководством США в Афганистане, сагу о катастрофических ошибках, которая понятна только в том случае, если предположить, что целью усилий было “принести нам пользу в бюджетное время”, что, как свидетельствует счет на триллион с лишним долларов за войну, безусловно, так и было.

Понимание того, что именно частные страсти и интересы обычно движут действиями государства, делает последствия для их жертв еще более отвратительными. ЦРУ давным-давно добыло бюджетное золото в тайной войне, что привело его в конечном счете к налаживанию выгодного партнерства с Аль-Каидой в ее различных номинациях. Участие агентства в гражданской войне в Сирии, де-факто в союзе с ответвлениями “Аль-Каиды”, обычно называют самым дорогостоящим в его истории. Не менее ужасные санкции в отношении Ирака на протяжении 1990-х годов, в результате которых погибли сотни тысяч детей, предположительно применялись для того, чтобы заставить Саддама Хусейна отказаться от своего предполагаемого арсенала оружия массового уничтожения. Но, как позже подтвердил мне главный инспектор ООН по вооружениям на протяжении большей части этого периода Рольф Экеус, администрация Клинтона очень хорошо знала, по крайней мере с весны 1997 года, что у Хусейна не было оружия массового уничтожения, потому что он, Экеус, тайно сказал им об этом и планировал представить в ООН заключительный доклад с подробным изложением своих выводов. Поэтому не было бы никаких юридических оснований для продолжения эмбарго. Но Клинтон опасался, что отмена санкций дорого обойдется ему политически, поскольку республиканцы наверняка будут трубить о жалобах на то, что он “снял Саддама с крючка”. Поэтому госсекретарь Мадлен Олбрайт объявила, что санкции будут продолжаться, с оружием массового уничтожения или без, с предсказуемым и запланированным результатом, что Хусейн прекратил сотрудничество с инспекторами ООН и погибло несчетное количество иракских детей.

Иногда неприкрытое преследование личных интересов не смущает, но даже когда реальная цель упражнения замаскирована под “внешнюю политику” или “стратегию”, ни один наблюдатель никогда не должен упускать из виду самый важный вопрос: Cui bono? Кому это выгодно?

С этим взрывом хрупкий ядерный баланс в мире внезапно угрожал выйти из строя. Опасность повторного применения атомных бомб уже возрастала. Теперь он снова вырос.

МБР, летевшая над Тихим океаном, была американским манекеном, предназначенным для испытания нового типа технологии перехватчиков. Когда он летел, спутники заметили его и предупредили Военно-воздушную базу в Колорадо, которая, в свою очередь, связалась с эсминцем ВМС, расположенным к северо-востоку от Гавайев. Этот корабль, USS John Finn, выпустил свою собственную ракету, которая, на жаргоне, поразила и убила приближающуюся.

На первый взгляд такое технологическое колдовство может показаться не только благоговейным, но и радостным, поскольку оно обещает защитить США, например, от ракетных атак Северной Кореи. Но в странной логике ядерной стратегии прорыв, направленный на то, чтобы сделать нас безопаснее, может в конечном итоге сделать нас менее безопасными.

Это потому, что новая технология перехвата сокращает связь между нападением и обороной, которая лежит в основе всех расчетов по ядерным сценариям. Со времен Холодной войны стабильность — а значит, и мир — сохранялась благодаря мрачной реальности взаимного гарантированного уничтожения, или безумия. Ни одна страна не нанесет первый удар, если она ожидает немедленного возмездия в том же духе. Другой способ описания безумия-это взаимная уязвимость.

Если один из игроков в этом сценарии теории игр внезапно получает щит (эти американские системы на самом деле называются Aegis), эта взаимная уязвимость исчезает. Противники, в данном случае главным образом Россия, но все больше и больше Китай, должны исходить из того, что их собственное сдерживание больше не эффективно, потому что они не могут успешно нанести ответный удар.

По этой причине оборонительная эскалация стала почти столь же противоречивой, как и наступательная. Россия выступает против наземных американских перехватчиков в таких местах, как Восточная Европа и Аляска. Но в этом месяце испытание было первым, в котором корабль сделал перехват. Этот поворот означает, что вскоре США или другая нация смогут защитить себя со всех сторон.

Эта новая неопределенность усложняет ситуацию, которая уже становилась дьявольски запутанной. США и Россия, которые имеют около 90% мирового ядерного оружия, отказались от двух договоров о контроле над вооружениями за последние десятилетия. Единственный оставшийся контракт, получивший название “Новый старт”, истекает 5 февраля, всего через 16 дней после вступления Джо Байдена в должность президента. Договор о нераспространении ядерного оружия, который в течение 50 лет пытался удержать страны, не имеющие ядерного оружия, от его приобретения, также находится в глубокой беде и должен быть пересмотрен в следующем году. Намерения Ирана остаются неизвестными.

В то же время и США, и Россия модернизируют свои арсеналы, в то время как Китай наращивает свои собственные так быстро, как только может. Среди новых видов оружия-ядерные боеголовки, переносимые гиперзвуковыми ракетами, которые настолько быстры, что у лидеров страны-мишени есть всего несколько минут, чтобы решить, что происходит и как реагировать. Они также включают так называемые тактические ядерные боеголовки с “меньшей” (в очень относительном смысле) полезной нагрузкой, что делает их более пригодными для обычных войн, тем самым снижая порог их использования.

Таким образом, продолжает расти риск того, что ядерная война начнется случайно, по ошибке или ложной тревоге, особенно при учете сценариев, связанных с терроризмом, государствами-изгоями или конфликтами во внешнем или киберпространстве. В знак своего рода глобального протеста против этого безумия 84 страны, не обладающие ядерным оружием, подписали Договор о запрещении ядерного оружия, который вступит в силу в следующем году. Но ни девять ядерных держав, ни их ближайшие союзники никогда не подпишут его.

Вместо этого существующие ядерные державы будут интерпретировать Новости об успешных испытаниях перехватчиков как толчок к новой гонке вооружений. Они будут производить еще более быстрые ракеты с большим количеством приманок и контрмер, новые боеголовки для более гибкого использования в более разнообразных стратегических сценариях и, конечно же, свои собственные щиты.

Это должно прекратиться. И лучший мировой лидер, который может взять на себя инициативу по прекращению безумия,-это будущий президент США. Вступив в должность, Байден должен немедленно предложить США и России отложить новый старт еще на пять лет, чтобы выиграть время. Он должен одновременно пригласить за стол переговоров Китай и другие ядерные державы.

Первой целью должно стать заявление всех девяти государств о том, что их ядерное оружие имеет единственную цель сдерживания и никогда не будет использоваться агрессивно. Они также должны дать новые гарантии безопасности и помочь неядерным государствам, а также создать новые протоколы связи для урегулирования кризисов. И да, теперь они должны согласиться ограничить и контролировать не только наступательные вооружения друг друга, но и свою оборону.

Эпоха безумия и взаимной уязвимости была ужасающей, но сюрреалистически стабильной. Наступающая эпоха сомнительного сдерживания и асимметричной уязвимости будет менее стабильной и, следовательно, еще более пугающей. В январе у Байдена будет много всего в почтовом ящике. Ему лучше убедиться, что контроль над вооружениями не находится на дне.

В декабре 2019 года тайная группа высокопоставленных американцев и россиян собралась вокруг большого квадратного стола. На улице было холодно, так как в Дейтоне, Огайо, может быть зимой, но настроение внутри здсния было таким же морозным.

Было созвано 147-е заседание Дартмутской конференции, которая раз в два года собирала граждан обеих стран для улучшения связей между Вашингтоном и Москвой. Бывшие послы и военные генералы, журналисты, руководители деловых кругов и другие эксперты собрались вместе, чтобы обсудить основные вызовы деликатным отношениям двух стран, как это было с 1960 года.

В последние годы это включало в себя все – от вмешательства в выборы до войны на Украине. Но сейчас перспектива старой опасности волновала их больше всего, точно так же, как президента Дуайт Эйзенхауэра и советского лидераНикиту Хрущева за десятилетия до этого: ядерная катастрофа.

Разбирательства обычно начинаются с длинного резюме отношений, затрагивающего вопросы безопасности, медицинские, общественные, политические и религиозные вопросы, подлежащие обсуждению. На этот раз синопсис был крайне коротким.
“Мы переходим прямо к ядерной проблеме”, – сказал один из участников конференции, выступая на условиях анонимности, потому что они не были уполномочены открыто говорить о событии. “Было убеждение, что нам угрожает серьезная опасность, потому что это конец контроля над вооружениями, каким мы его знаем”.

“Это было драматично и отрезвляюще”, – добавил член делегации.

США и России тогда едва оставалось больше года, чтобы потерять последнее крупное соглашение о контроле над вооружениями между ними: новый СНВ, сокращенно от Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений. Это соглашение ограничивает размер ядерных арсеналов двух стран, на которые в совокупности приходится 93 процента всех ядерных боеголовок на Земле. Срок действия сделки истекает 5 февраля 2021 года, и сидящие за столом опасались ее прекращения.

Трепетное отношение побудило четырех сопредседателей группы сделать то, чего Дартмутская конференция не сделала за 60 лет своего существования: выпустить заявление.

“Учитывая глубокую озабоченность, которую мы разделяем по поводу безопасности наших народов, впервые в нашей истории нас вынуждает срочность ситуации, чтобы обратиться с этим публичным призывом к нашим правительствам”, – написали они, призвав США и Россию продлить договор на пять лет.

Сегодня, примерно за полгода до прекращения нового СНВ, члены группы продолжают подчеркивать возможные последствия. “Мы находимся в решающей точке”, – сказал генерал армии США в отставке Питер Цвак, который был на декабрьских встречах. “Весь режим контроля над вооружениями за последние 50 лет вот-вот уйдет”.

Семьдесят пять лет назад в это время США сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки в Японии, применив оружие массового поражения. Десятилетия кропотливой дипломатии между двумя крупнейшими ядерными державами мира, США и Россией, помогли обеим странам не дать этой разрушительной силе примениться друг на друга с тех пор. Но теперь США и Россия всего лишь в нескольких месяцев до того, как все это может случиться.

Новый СНВ может вскоре присоединиться к другим несуществующим соглашениям о контроле над вооружениями, в том числе к одному, запрещающему ракеты средней дальности наземного базирования, который отмели в 2019 году, и другому, позволяющему облеты ядерных объектов, который вероятно, завершится в этом году.

Одна из причин всего этого: президент Дональд Трамп хочет поставить свой собственный штамп на истории контроля над вооружениями, так или иначе.

“Они хотели бы что-то сделать, и я тоже”, – сказал Трамп изданию Axios о июльском разговоре с президентом России Владимиром Путиным. “Если мы сможем что-то сделать с Россией с точки зрения нераспространения ядерного оружия, что является очень большой проблемой, большей проблемой, чем глобальное потепление, гораздо большей проблемой, чем глобальное потепление с точки зрения реального мира, – это было бы здорово.”
Но администрация Трампа признает, что их взгляд на ядерные проблемы гораздо шире, чем на оружие, которое есть у Америки и России: это также связано с арсеналом Китая.

“Президент поручил нам мыслить шире, чем нынешняя конструкция контроля над вооружениями, и добиваться соглашения, которое отражает текущую геополитическую динамику и включает в себя как Россию, так и Китай”, – сказал мне высокопоставленный представитель администрации на условиях анонимности. “Мы продолжаем оценивать, можно ли использовать новый СНВ для достижения этой цели”.

Эта оценка превратилась в деликатный процесс взаимодействия с Россией: в Вене проходят встречи на высоком и рабочем уровне, чтобы увидеть, можно ли спасти новый СНВ. Официальные представители обеих стран вновь встретились в конце июля в столице Австрии, в то время как Китай, в котором США хотят участвовать, чтобы обсудить ограничение своего ядерного и ракетного потенциала, даже несмотря на то, что он не является участником нового СНВ, не появился.
Можно объяснить, почему Трамп начал вовлекать Китай. “Сначала мы будем работать над этим, и потом увидим”, – сказал он за пределами Белого дома на вопрос о введении Китая в переговоры с Россией. “Китай сейчас – гораздо меньшая ядерная держава – вы понимаете, чем Россия… в конце концов мы хотели бы поговорить с Китаем.”

Некоторые говорят, что у Трампа есть веские причины переосмыслить ситуацию. Русские изменяли предыдущим сделкам. Вашингтон может использовать явное желание Москвы распространить новый СНВ на свои преимущества, например, заставить их обещать не вмешиваться в выборы 2020 года. И Китай, считают некоторые, должен быть включен в современный набор соглашений в ближайшее время, если не сейчас.
Но даже бывшие чиновники Трампа говорят, что эти обоснования не должны означать конец нового СНВ. “Новый СНВ работает”, – сказала мне Андреа Томпсон, главный сотрудник Госдепартамента по контролю над вооружениями с апреля 2018 года по октябрь 2019 года, через несколько месяцев после ухода из правительства. Бывший вице-президент Джо Байден согласен, и уже поклялся добиваться продления договора в течение нескольких недель между началом своего президентства и истечением срока сделки.

Тем не менее, есть еще шанс, что Трамп не продолжит соглашение, и Байден не сможет выполнить свое обещание. Если новый СНВ закончится, общая вражда между США и Россией может привести к гонке ядерных вооружений и побудить Китай продолжать наращивать свои силы – ситуация, не похожая на ту, что мы видели со времен холодной войны.

“Мы создаем большую угрозу конфликта, который может буквально уничтожить каждую страну и, возможно, даже нашу планету”, – сказал мне бывший директор ЦРУ и министр обороны Леон Панетта.

Следующее сообщение о надвигающейся гибели американо-российского контроля над вооружениями основано на беседах с более чем 20 действующими и бывшими американскими чиновниками, законодателями и экспертами на трех континентах. В нем прослеживается история контроля над вооружениями от его истоков до его возможного конца в ближайшие годы, и что этот конец может означать для всех нас…