Поясню. Россия только что продемонстрировала и объяснила устами своего президента, что у нее есть новейшие вооружения, перед которыми любой потенциальный противник беззащитен. Скорости таковы, что перехват пока просто физически невозможен. Что касается объектов для поражения, они, по словам Владимира Путина, “будут определяться нами, исходя из угроз безопасности Российской Федерации”. “Мы считаем себя вправе применять наше оружие против военных объектов тех стран, которые позволяют применять свое оружие против наших объектов, а в случае эскалации агрессивных действий будем отвечать так же решительно и зеркально”, — подчеркнул российский лидер.

Казалось бы, все предельно ясно; цифры и факты сами за себя говорят. Но американцы привыкли, что “мыслить стратегически” (это название популярного за океаном бестселлера, который мне в свое время рекомендовали как ключ к их мировоззрению) — значит прежде всего везде и всюду считать “выгоды и издержки”. В моей памяти это особенно неразрывно связано с правлением Барака Обамы, но в принципе это у них общее, заложенное в подсознании. Не сомневаюсь, что и у нынешних хозяев Белого дома, которым, собственно, и было в первую очередь адресовано предостережение Путина, подход такой же.

“Нам нужна одна Победа”

Логика в этом подходе простая: мол, когда издержки от определенной линии поведения начинают перевешивать выгоды, рациональный человек — или страна — эту линию меняет. Поэтому они и наращивают изо всех сил “издержки” (costs) для Москвы — например, с помощью санкций. Действуют так против нас, можно сказать, от века, но особенно усердствуют после “крымской весны” и с утроенным остервенением — после начала специальной военной операции в Донбассе.

Сами меряя все в категориях доходов и убытков, американцы приписывают ту же логику другим. Упуская из виду, что у тех мотивы и приоритеты могут быть совсем иными, в том числе и такими чуждыми голому расчету, как честь и совесть. У них и слова-то нет в языке такого, которое бы полностью соответствовало нашим представлениям о совести.

А для нас соображения материальной выгоды все-таки вторичны. Как сказано в великой песне Булата Окуджавы, “нам нужна одна Победа, одна на всех — мы за ценой не постоим”. Согласитесь, что для нас это не просто слова, а, можно сказать, жизненный принцип. А заодно припомните, сколько кровей было намешано во всенародно любимом барде с московского Арбата. От чьего имени он пел, кого имел в виду под “всеми”, кого и что любил и защищал.

“Угрозы больше не резонируют”?

Вспоминаю эти прописные истины, чтобы попробовать разобраться в мотивах решений и поступков действующего президента США Джозефа Байдена — лидера правящей за океаном Демпартии, “партии синего осла”. Ведь и испытания в боевых условиях нашей ракетной системы “Орешник”, как подчеркивал Путин, проводились “в ответ на агрессивные действия стран НАТО в отношении России”, а именно “после применения по нашей территории дальнобойного оружия западного производства”.

Общепризнано, что санкционировал эти “удары вглубь” территории России именно 82-летний Байден. Правда, по его виду и поведению порой не скажешь, сознает ли это он сам, да и Белый дом официально не подтверждает и не отрицает наличие президентской директивы, но фигура умолчания, конечно, условна. Факт ударов уже налицо, да и через вторые руки — от союзников США — получены подтверждения, что разрешение имело место.

Почему сняты прежние запреты — вопрос отчасти схоластический, но все же важный для того, чтобы лучше представлять себе спектр возможностей в настоящем и будущем. Думаю, сильно не погрешу против истины, если в качестве ответа сегодняшней вашингтонской верхушки приведу цитату из нового (от 18 ноября) комментария на сайте Атлантического совета США: “Зеленый свет от Байдена оттеняет слабеющее влияние красных линий Путина”.

Автор публикации, редактор выпускаемого советом бюллетеня UkraineAlert, отмечает, что “крупный сдвиг в политике США” произошел “за считаные недели до смены Байдена в Белом доме Дональдом Трампом, который, как ожидается, станет добиваться мирных переговоров между Россией и Украиной”. И пишет: “Решение Байдена санкционировать удары вглубь территории России не изменит хода войны; но оно наносит мощный удар по той провальной политике контролируемой эскалации (escalation management), которая так много сделала для подрыва международной поддержки Украины. Умение Путина запугивать Запад — главный его успех за всю войну; но, кажется, он все-таки наконец переборщил со своим блефом, и его угрозы больше не резонируют. Если другие страны теперь последуют примеру Байдена и откажутся от робости последних трех лет, то Путин может внезапно стать куда более восприимчивым к идее урегулирования за столом переговоров”.

Вот вам позиция вашингтонской “партии войны”. Напечатана она была до телеобращения нашего лидера, но, боюсь, едва ли кардинально изменилась и после него. По сути, это призыв забыть об осторожности и поскорее — до возвращения Трампа в Белый дом — ринуться очертя голову в любое пекло. В безрассудной уверенности, что это сойдет им с рук. Чем это для всех чревато, думаю, можно не объяснять. Между прочим, даже сугубо либеральный нью-йоркский журнал The Nation выпустил на днях комментарий “Байденовская бездумная эскалация — окончательное предательство Украины”.

“Козья морда” для Трампа

У нас я и лично спрашивал специалистов, чьему мнению доверяю, как они понимают мотивы действий Байдена. Звучали разные версии — вплоть до того, будто киевские марионетки могут шантажировать вашингтонского кукловода разоблачением каких-то их закулисных совместных махинаций. Воспроизвожу это мнение, поскольку выражал его человек очень солидный и авторитетный (один из бывших помощников президента РФ), но самому мне, честно говоря, в это не верится: чего же раньше-то не нажимали на такие рычаги, если они имелись? Ведь даже апологеты Киева стенают, что его западные покровители дают ему “слишком мало и слишком поздно”…

Зато еще с одним своим собеседником я сразу почти полностью согласился. Опытнейший дипломат с ходу назвал три вероятных резона для решения Байдена: подтвердить верность курсу, оприходовать “до копейки, до цента” уже выделенные Конгрессом деньги, напоследок насолить нежеланному преемнику.

Конечно, тут каждый тезис можно уточнять и развивать. Первый и второй, например, очевидно предполагают неизменность исходных стратегических целей США: Россию всемерно ослаблять и сдерживать, Европу держать в узде. Плюс, конечно, чисто военный аспект — спасти украинский режим от коллапса, позорного не только для него самого, но и для его покровителей (отсюда, кстати, присутствие в последних пакетах помощи Киеву еще и запрещенных нормами международного права противопехотных мин).

Зачем все это нужно “хромой утке” на вашингтонском бюрократическом болоте, вполне понятно. Байден заботится прежде всего о своем личном политическом наследии, не хочет считаться лузером, потерявшим для США не только Афганистан, но и Украину (а дальше, мол, не мое дело, “после нас — хоть потоп”). Но, разумеется, широкой публике это преподносится как неусыпная забота о национальных интересах США и даже всей глобальной “демократии”.

Хотя по последнему пункту у меня и в данном случае возникло сомнение: а зачем Байдену сегодня ссориться с Трампом, если завтра от того во многом будет зависеть, не окажется ли 46-й президент или его непутевый сын Хантер под следствием и судом? В ответ собеседник сказал, что, во-первых, у действующих властей США есть все же “эмоциональный осадок” от проигранных выборов и желание показать “хоть небольшую козью морду” сменщикам, “которые раньше времени лезут не в свое дело”. А во-вторых, некоторые из нападок на Трампа — вроде публикации ложных известий о том, будто он уже закулисно общается с российским коллегой, — могут исходить и не из администрации Байдена и вообще быть не “утечками”, а чистой выдумкой.

Иначе приходится допустить, что The Washington Post (а известие о разговоре Трампа и Путина было ее “эксклюзивом”) не умеет проверять свои источники. Она ссылалась на “нескольких людей, осведомленных в данном вопросе”. В Москве пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков сразу заявил, что такой беседы не было; мне теперь это опять подтвердили.

“Договорняк” — с кем?..

Самого меня нередко спрашивают, не могли ли Байден и Трамп сговориться между собой, в частности по тому же оружию для Украины. Они же, дескать, недавно (13 ноября) лично встречались в Белом доме и обсуждали планы передачи власти. По итогам оба выражали удовлетворение беседой; пресс-секретарь Белого дома описала ее журналистам как в высшей степени “сердечную, любезную и содержательную”.

Вопрос о сговоре, конечно, логичный — во всяком случае, для системы, где все меряется “выгодой и издержками”. И я бы не дал руку на отсечение, что внешне непримиримые антагонисты не могут закулисно поладить на взаимовыгодных условиях. Например, таких: демократы разрешают Киеву применять дальнобойное оружие, чтобы дополнительно попугать Россию и тем самым облегчить сменщикам задачу подготовки к будущим переговорам для выполнения предвыборных обещаний Трампа. А те берут некие встречные обязательства, скажем, по поводу будущей личной неприкосновенности для Байдена и членов его семьи.

Но все же, на мой взгляд, при обсуждении подобных конспирологических теорий необходимы очень серьезные оговорки. Во-первых, по-моему, очевидно, что договариваться о чем бы то ни было с Байденом с глазу на глаз сейчас проблематично хотя бы просто в силу его физических и ментальных кондиций. Ну как полагаться просто на его слово? А если он через пять минут все забудет или перепутает? Значит, переговоры и потенциальный сговор могут быть только командными, а это совсем другой коленкор.

…и о чем?

Поводом для домыслов о возможном “договорняке” был, помимо всего прочего, сам по себе исход выборов. Демпартия Байдена сдала их практически без боя, хотя в преддверии 5 ноября все ожидали ожесточенных баталий между победителями и побежденными — если не уличных, то хотя бы судебных. Кстати, зафиксирую, что на сегодняшний день республиканская оппозиция получает под свой контроль, помимо Белого дома, 53 из 100 кресел в Сенате (прибавка в четыре мандата) и 220 из 435 мест в Палате представителей (плюс одно кресло). Безоговорочная победа.

Но объяснение мирного исхода, на мой взгляд, не требует конспирологии. Думаю, несмотря на предвыборный хайп, демократы просто заранее знали, что обречены. И смирились с поражением: конечно, не переставая делать хорошую мину при плохой игре и уверяя, что для них устойчивость политической системы страны важнее партийных интересов. Задним числом правоцентристский портал RCP утверждает, что в нынешнем цикле предвыборные опросы заранее давали точный прогноз. И хотя партия власти и близкие к ней СМИ пытались прятать его от глаз избирателей, сами-то проигравшие были, разумеется, в курсе реального положения дел.

Как бы то ни было, “договорняк” по поводу выборов как таковых я исключаю. Битва за верховную власть компромиссов не предполагает. Но тем более сложно, на мой взгляд, представить себе межпартийный политический сговор о каких-либо действиях, чреватых ядерным конфликтом и мировой войной. Просто потому, что такой сценарий, как мне кажется, обнуляет политику как таковую. Вы же помните знаменитую цитату Альберта Эйнштейна: “Я не знаю, каким оружием будут сражаться в третьей мировой войне, но в четвертой будут биться палками и камнями”.

На эту фразу в свое время публично ссылался Путин. У меня нет ни малейших сомнений в том, что знают ее и Байден с Трампом. Их отношение к угрозе ядерной войны я держу в поле зрения не одно десятилетие. Могу напомнить, например, рассказ кардиохирурга Бернарда Лауна, возглавлявшего со стороны США движение “Врачи мира за предотвращение ядерной войны” и получившего за это вместе с советским коллегой Евгением Чазовым Нобелевскую премию мира. Он говорил, как еще в 1986 году молодой тогда Трамп приезжал к нему домой для разговора о Михаиле Горбачеве. По словам Лауна, гость, уже тогда считавший себя непревзойденным переговорщиком, мечтал встретиться с советским лидером в надежде в личной беседе убедить того прекратить холодную войну и устранить угрозу ядерного конфликта. И в нынешней гонке Трамп и его ближайшие соратники постоянно клеймили правящую верхушку демократов за то, что та фактически толкает мир к третьей мировой.

Исходя из всего этого, я считаю, что такая чудовищная провокация, как удары американскими ракетами вглубь территории России, не могла быть частью “договорняка” в Вашингтоне. И раз удары были, то сделки никакой не было. Почему Байден эти удары допустил — вопрос к нему. И спрос — тоже с него и его присных.

“Тьма перед рассветом”?

Чего еще от него можно ждать в последние два месяца президентства? Формально его планы известны: он пустился в разъезды по миру (побывал в Перу и Бразилии, собирается еще в Анголу, поскольку в Африке за время президентства не бывал), торопится потратить выделенные его администрации бюджетные средства (не только на Украину, но и, скажем, на борьбу с изменением климата), ищет пути решения проблемы с израильскими заложниками в Газе, закрепляет свое политическое наследие — с упором на то, что остается единственным лидером Демпартии, побеждавшим Трампа на выборах.

Но для нас с вами — да я бы сказал, и для всего мира — главное в другом. Судя по всему, “хромые утки” в Вашингтоне убедили себя в том, будто до инаугурации Трампа, которая состоится 20 января следующего года, любые их выходки против России будут оставаться безнаказанными, Москва все стерпит. А потом, дескать, в ответе за все окажутся уже не они, а республиканцы.

Поэтому-то меня и тревожит нестыковка наших и американских представлений о границах допустимого, с которой я начинал. Ведь на самом деле и наша чаша терпения не бездонна. Больше того: раз мы понимаем, как они рассуждают, то у нас появляется соблазн опрокинуть их логику. И ударить наотмашь по центрам принятия решений или ключевым пунктам снабжения за пределами Украины еще при действующей администрации США, чтобы попытаться потом с Трампом начать как бы с чистого листа. Горячие головы давно к этому призывают, а их у нас тоже хватает — не все же отличаются такой выдержкой, как у президента.

На прошлой неделе премьер-министр Венгрии Виктор Орбан предупредил, что впереди всех ждут “самые опасные два месяца войны” на Украине. К сожалению, я с ним согласен. Хотя солидарен и с другим его тезисом — о том, что “темнее всего бывает перед рассветом”. 

Есть серьезные основания полагать, что Байден подтолкнет высшее руководство 57 стран мира, которые, как ожидается, будут присутствовать на этой встрече, к продолжению поддержки Украины деньгами и оружием, но что самое страшное – предложит членство в НАТО тому, что осталось от этой страны после почти 1000 дней войны с Россией. Престарелый глава временной администрации США попытается определить свое внешнеполитическое наследие и оставить Камале Харрис «твердый курс» на продолжение поддержки Украины. Это, конечно, если она победит в ноябре, но если победит Трамп, то будет другая история, которая уже сейчас заставляет поджигателей войны в Вашингтоне, Лондоне и Брюсселе ломать голову долгими бессонными ночами.

Президент Украины с давно истекшим сроком легитимных полномочий, Зеленский, привезет на базу Рамштайн последнюю версию свое «плана победы». В своем недавнем видеообращении он заявил, что его правительство, военные и дипломатические чиновники сделают все возможное в ближайшие дни, чтобы встреча в Рамштайне стала «позитивной для нашей обороны, для нашего видения того, как должна закончиться война». Зеленский уже представил этот план в Вашингтоне, и он включает в себя снятие ограничений на использование ракет дальнего радиуса действия для ударов в глубину российской территории. Белый дом со своей стороны заявил, что этот план содержит «ряд продуктивных шагов».

Уступка Украиной части своих земель России для получения членства в НАТО может быть «единственным жизнеспособным вариантом».

Обычно хорошо информированная британская газета «Financial Times», ссылаясь на неназванных дипломатов, сообщила, что уступка Украиной земель России для получения членства в НАТО может быть «единственным возможным вариантом». Оба генеральных секретаря НАТО и бывший Йенс Столтенберг и нынешний, Марк Рютте, поддержали такой подход.

Йенс Столтенберг обрисовал сценарий, при котором Украина может стать членом альянса, даже если некоторые ее территории останутся оккупированными. Он привел примеры, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, сравнив ситуацию Украины с ситуацией Японии, которая пользуется гарантиями безопасности США, не распространяющимися на Курильские острова – территорию, которую Япония считает своей, но которая в настоящее время находится под контролем России. Он также сослался на Западную Германию времен холодной войны, которая рассматривала Восточную Германию как часть единой нации, несмотря на то, что оборонные обязательства НАТО распространялись только на Западную Германию.

Республиканцы критикуют администрацию Байдена-Харриса за «затягивание заведомо проигрышной войны на Украине за счет американских налогоплательщиков».

Марк Рютте во время своей недавней поездки в Киев заявил, что «Украина сейчас ближе к НАТО, чем когда-либо прежде», а другие лидеры стран НАТО на этой неделе заявили, что «путь Украины к членству в альянсе необратим».

Тем не менее, любое решение относительно членства Украины в НАТО должно приниматься коллективно всеми союзниками по блоку, и ранее, по крайней мере, две страны – Венгрия и Словакия – всеми силами сопротивлялись этому шагу.

Несколько сенаторов-республиканцев США недавно посетили Венгрию пытаясь оказать давление на Будапешт, чтобы тот изменил свое решение.

Посол США в Венгрии Дэвид Прессман (David Pressman) опубликовал заявление, в котором процитировал одного из сенаторов, Джерри Морена (Jerry Moren), который подчеркнул, что делегация обеспокоена расширением отношений Венгрии с Россией и, как он выразился, «эрозией» ее демократических институтов. «Тесное сотрудничество наших стран отвечает нашим общим интересам. Мы призываем Венгрию прислушаться к предупреждениям союзников и отреагировать на них», заявил Морен.

Встреча в Рамштайне состоится в решающий для Украины момент перед выборами в США в следующем месяце. Кандидат от республиканцев Дональд Трамп уже давно критикует Зеленского и его стремление получить еще больше миллиардов долларов из карманов американских налогоплательщиков. Его активный сторонник, сенатор-республиканец от штата Алабама Томми Тубервилл (на фото) разгромил внешнюю политику США, используя критические положения, разделяемые многими известными американскими экспертами.

Сенатор выступил с речью, в которой раскритиковал администрацию Байдена-Харрис за затягивание заведомо проигрышной войны в Украине за счет американского бюджета. Он особо отметил роль расширения НАТО на восток, спровоцировавшее эту войну, напомнив о заверениях, данных Москве многими западными государствами, включая США, что расширения НАТО на восток в сторону России никогда не произойдет, но вместо этого число стран блока выросло с 16 до 32.

«Спросите себя, – сказал Тубервилл, – как бы отреагировали США, если бы Китай или Россия вступили в организацию взаимной обороны с Мексикой или Канадой? Как бы мы отреагировали? А если бы они начали создавать свои военные базы или участвовать в военных учениях всего в нескольких милях от границ нашей родины?»

Так кого же из американцев Байден будет слушать или цитировать во время своего выступления в Рамштайне? Тех, кто считает, что Вашингтону давно пора прекратить финансирование марионеточной войны и заключить мирное соглашение с Москвой, или тех, кто состоит в «партии войны», тех, кто хочет продолжать военные действия, несмотря, по словам того же Тубервилла, на «огромные, катастрофические последствия, которые наступят в самом ближайшем будущем».

Я серьезно опасаюсь, что выбор Байдена, как обычно, будет ошибочным, и человечеству придется заплатить за эту ошибку очень дорогую цену.

Байден чувствует себя обделенным вниманием, поскольку Камала Харрис не упоминает его имя в ходе своих предвыборных выступлений. Особенно его задела фраза Харрис: “Я однозначно не Джо Байден”, сообщается в эфире.

“Джо Байден в частном порядке жаловался союзникам на то, что его имя и его достижения практически исчезли из общенациональной дискуссии, а также на то, как быстро партия, которой он служил более пяти десятилетий, отвернулась от него”, — считает издание NBC News.

Президентские выборы в США состоятся 5 ноября. Первоначально предполагалось, что от Демократической партии будет баллотироваться Джо Байден. Однако после неудачного выступления на дебатах с Дональдом Трампом в июне он принял решение отказаться от участия в гонке. Вместо этого Байден поддержал выдвижение своего однопартийца и действующего вице-президента Камалы Харрис.

Автор — Вероника Ткаченко, куратор — Любовь Степушова

Мы находимся в преддверии финального акта этой трагикомедии, который ожидается на предстоящей сессии ООН в последнюю неделю сентября 2024 года. Именно тогда странная и уродливая парочка «ущербных» и «просроченных» президентов США и Украины объявит миру его судьбу.

На одной стороне будет Джо Байден, который, по словам бывшего главы ЦРУ и Министра обороны в нескольких республиканских и демократических администрациях Роберта Гейтса, однажды сказал: «За свою политическую карьеру он ошибался почти по всем основным вопросам». Следующим за ним будет Владимир Зеленский, чей президентский срок истек ещё в мае прошлого года. Бывшего комика привел на президентский пост коррумпированный олигарх Игорь Коломойский, которого Госдепартамент США ранее обвинял в использовании «политического влияния и власти в личных целях» и ввел против него санкции в марте 2021 года за предполагаемое участие в «коррупционных действиях, которые подорвали верховенство закона и веру украинской общественности в демократические институты и общественные процессы».

Факты говорят сами за себя: США и Запад систематически отвергали все мирные инициативы, предлагаемые Кремлем

Теперь давайте рассмотрим, что сделала эта уродливая пара, чтобы подвести человечество к краю пропасти, начиная с того, кого сын президента Байдена, Хантер, назвал однажды «Большим парнем» (big guy).

После окончания Холодной войны каждый президент США, начиная с Билла Клинтона, так или иначе способствовал закрытию короткого исторического окна возможностей для интеграции России в Запад. Конечно, многие прагматики или идеалисты в правительстве, конгрессе, СМИ и общественных кругах США противодействовали такой политике «закрытия России» и пытались способствовать этой интеграции. К сожалению, они проиграли более могущественным силам, часто называемым «Глубинным государством», которые по своим политическим, экономическим или идеологическим причинам предпочитали иметь Россию в качестве врага, а не друга.

Однако никто не нанес столько вреда США и миру, сколько Джо Байден за восемь лет своего пребывания в Белом доме вначале в качестве вице-президента, а затем и президента (2020-2024) реализацией своего так называемого «украинского проекта». Речь идет не только о 200 миллиардах, взятых из карманов американских налогоплательщиков, и не только о том, что с помощью своего сына Хантера он заработал миллионы за границей для своей семьи, но и о провоцировании войны на Украине и действиями для предотвращения её скорейшего окончания, которые могут привести нас к ядерному Армагеддону.

Вот три ключевые даты, которые следует запомнить (были и другие важные даты, но я считаю, что эти три – решающие): Февраль 2014 года – Байден координировал госпереворот со сменой режима на Украине, чтобы заменить администрацию, предпочитавшую нейтральный статус страны, на пронатовскую; Декабрь 2021 года – Байден отверг призыв России к переговорам о стратегической стабильности на основе нейтрального статуса Украины, которые могли бы предотвратить войну в феврале 2022 года; Апрель 2022 года – Байден сорвал с помощью тогдашнего британского премьер-министра Бориса Джонсона стамбульские мирные переговоры, проходившие в течение нескольких недель после начала войны, с февраля по апрель 2022 года, и с тех пор не допускал возобновления этих переговоров.

В действительности война между Россией и Западом уже идет

Второму участнику, Зеленскому, стоит отдать должное: его некогда популярное, но провинциальное комедийное шоу «95-й квартал», проплаченное вышеупомянутым уголовником Коломойским, вышло на мировую сцену, зрители которого стали политики из списка «Кто есть кто на Западе».

За достижение такой огромной популярности он заплатил сотнями тысяч жизней украинцев, миллионами раненых и беженцев, разрушением инфраструктуры страны, разорением ее экономики и распродажей оставшихся украинских богатств акулам инвестфонда «Black Rock».

И вот теперь он хочет повторить то, что сделал с Украиной, со всем остальным миром, втянув США и НАТО в прямую военную конфронтацию с ядерной Россией, по сути, сплагиатив сюжет классического рассказа Барри Левинсона (Barry Levinson ) «Хвост виляет собакой» (Wag the Dog).

На самом деле война между Россией и Западом уже идет, поскольку именно Запад обучает украинские войска, снабжает их оружием, советниками, разведкой и наемниками, но пока не своими регулярными войсками. Похоже, что убитые наемники никого не волнуют, а Украина, по словам Джона Уайта, «всего лишь удобный и пропитанный кровью прокси – такая “кошачья лапа”, чье мужское достоинство было и остается принесенным в жертву на алтарь западной гегемонии, возглавляемой США».

Дополнительный мрачный контекст этой истории заключается не только в том, что делает эта уродливая парочка и «Глубинное государство», подталкивая нас к краю пропасти, но и в том, что послушное стадо овец, называемое руководством коллективного Запада, аплодирует и следует за ними.

Что случилось с их достоинством, традициями, культурой и всеми западными ценностями, которыми мы некогда восхищались?

Как только все ограничения на использование ракет дальнего радиуса действия будут сняты, дальнейшие переговоры станут невозможными

Многие в США и Европе прекрасно понимают, что происходит, и, подобно Джону Уайту, не боятся высказывать свое мнение. Однако их голоса не были услышаны из-за беспрецедентной цензуры в западных СМИ. В результате угроза ядерной войны не является главной темой, волнующей электорат, в том числе и в США, где очень и очень скоро пройдут президентские выборы.

Нам повезло, что до сих пор Москва проявляла стратегическое терпение, но хотим ли мы продолжать «тыкать медведю вилкой в глаз» и проверять, когда его терпение закончится, или попытаться найти выход?

Такой выход есть, и, по словам Путина, Россия готова вести переговоры с Украиной на основе упомянутых выше стамбульских соглашений. Он подчеркнул, что Москва никогда не отказывалась от дипломатического решения кризиса, но без «эфемерных требований».

Мы не можем точно сказать, что это значит, но разве не интересно выяснить, соглашаться на начало переговорного процесса или следовать за «уродливой парочкой», куда бы она нас ни завела?

Очевидно, что как только это им удастся и все ограничения на использование ракет дальнего радиуса действия будут сняты, никакие переговоры будут уже невозможны.

На 291 страницах отчета представлены показания более десятка свидетелей, а также тысячи банковских записей и других документов. В совокупности они показывают, что Байден торговал своим влиянием, помогая своей семьи, в частности своему сыну Хантеру, в заключении выгодных деловых сделок с иностранными государствами, включая Украину, начиная с того времени, когда он стал вице-президентом.

Согласно банковским документам иностранные деловые партнеры выплатили семье Байденов 18 миллионов долларов в период с 2014 по 2023 год. Средства были переведены на банковские счета Хантера, младшего брата Джо Байдена Джеймса , жены Джеймса Сары, невесток Хэлли и Мелиссы, а также племянниц и внуков президента.

Байден постоянно отрицал свою причастность к каким-либо сделкам семейного бизнеса или получение прибыли от них, но в докладе приводятся доказательства, свидетельствующие о его причастности. “Совокупность коррупционных деяний, выявленных комитетами, является вопиющей”, – написали законодатели. “Президент Джо Байден вступил в сговор с целью злоупотребления влиянием и служебным положением и обманул Соединенные Штаты, чтобы обогатить свою семью”.

По их словам, Байден помог Хантеру заработать миллионы долларов, поставив его на  высокооплачиваемую должность в совете директоров украинской газовой компании Burisma. В одном случае, подробно описанном бывшим деловым партнером Хантера Девоном Арчером Байден связал представителей Burisma с вице-президентом Байденом в телефонном разговоре из Дубая 7 декабря 2015 года. Представители Burisma обратились за помощью к Вашингтону, чтобы избежать расследования, проведенного украинским прокурором Виктором Шохиным в отношении их компании.

Шохин заморозил или конфисковал некоторые активы компании и ее владельца Николая Злочевского, но после того, как Хантер и руководители Burisma позвонили Байдену, тот изменил планы Госдепартамента по предоставлению Украине кредита в размере 1 миллиарда долларов. В соответствии с условиями, поставленными Байденом тогдашнему президенту Украины Порошенко, было решено, что американские деньги будут предоставлены только в том случае, если Шохин  будет уволен. В конечном счете, так и произошло и Байден позже публично хвастался своей ролью в его отстранении.

В отчете приведены и другие доказательства вины Байдена. Например, что он оказывал давление на государственные органы чтобы оградить своего сына от судебного преследования за налоговые махинации и обвинения в хранении оружия.

Согласно отчету, конгрессмены привели  доказательства, о которых сообщили двое осведомителей из Налоговой службы. В частности,  что Министерство юстиции “отклонилось от стандартной практики расследования”, чтобы те более мягко отнеслись к Хантеру. Эти действия включали в себя замедление расследований, с тем чтобы истек срок давности по серьезным уголовным обвинениям, связанным с неуплатой налогов Хантером и его отказом зарегистрироваться в качестве лоббиста иностранных государств.

Министерство юстиции также запретило проводить более тщательное расследование причастности президента Байдена к выгодным сделкам его сына, о которых говорилось в текстовых сообщениях, которые следователи Налогового управления США обнаружили в ходе расследования налогового мошенничества.

Однако, после того, как все-таки нашлись честные судьи, не побоявшиеся приказов сверху, Хантера признали  виновным в незаконном хранении оружия, а в сентябре ему предстоит судебный процесс в Калифорнии по обвинению в федеральном налоговом мошенничестве.

В докладе отдельно собраны доказательства, свидетельствующие о неправильном обращение с секретными документами, которые Байден ненадлежащим образом удалил, будучи вице-президентом. Дело было рассмотрено специальным прокурором Робертом Хуром, который установил, что Байден умышленно сохранил секретные материалы и использовал их для написания мемуаров, которые уже принесли ему аванс в размере 8 миллионов долларов.

Хур не предъявил Байдену обвинения, ссылаясь на его состояние здоровья и “серьезные” проблемы с памятью.  Тем не менее, руководство демократической партии использовало оценки Хура о снижении когнитивных способностей президента, а также все его ранее известные и вышеперечисленные нарушения законов, чтобы заставить Байдена отказаться от участия в выборах 2024 года.

Однако все это несомненно отразится на избирательной кампании Камалы Харрис, которая была прекрасно осведомлена о всех махинациях своего босса и покрывала их, несмотря на свое прокурорское прошлое.

Наконец, в докладе палаты представителей, ничего не говорится о главном преступлении Байдена – организации и координации государственного “майданного” переворота на Украине в феврале 2014 года, приведшего к нынешнему кризису.

Именно он, в качестве владельца “украинского портфеля”, переданного ему президентом Обамой, ответственен за Украинскую трагедию, грозящей перерасти в глобальный кризис. Маловероятно, что он предстанет перед американским судом за это преступление, но суд мировой общественности должен быть неотвратим.

Для семьи конец политической карьеры Байдена – это растущая угроза расследования их финансовых и уголовных преступлений

О том, что Байден выйдет из президентской гонки, стало окончательно понятно после его провального выступления на саммите НАТО в Вашингтоне. Еще до этого многие члены Демократической партии открыто высказывали свое мнение о необходимости скорейшей замены своего кандидата, чтобы за оставшееся до ноябрьских выборов время успеть раскрутить нового. Однако Байден категорически отказался, опираясь в первую очередь на своих ближайших сторонников и членов семьи. Очевидно, что большинство из них думало о своих собственных интересах, а не об интересах страны или Демократической партии.

Для семьи конец политической карьеры Байдена – это растущая угроза расследования их финансовых и уголовных преступлений, а для сотрудников администрации Белого дома и армии высокопоставленных чиновников – перспектива потерять свои престижные и высокооплачиваемые должности. Однако, когда наиболее влиятельные члены Демократической партии в Конгрессе, ведущие СМИ, ранее поддерживавшие демократов, и, наконец, многие значимые финансовые доноры стали требовать смены кандидата, Байдену пришлось подчиниться.

В своем письме об этом решении и в обращении к стране президент, в частности, говорит, что после выхода из предвыборной гонки он направит все свои усилия на работу в Белом доме на благо Америки. Демократы могут быть довольны этим, но республиканцы – нет. Еще до появления этой новости их кандидат в вице-президенты Джей Ди Вэнс заявил, что если Байден физически не может участвовать в предвыборной гонке, то он тем более не способен руководить страной, особенно когда у нее много нерешенных проблем.

Избирательные правила Демпартии усложнять выбор нового кандидата

Теперь к Вэнсу в таких заявлениях присоединились спикер Майк Джонсон и сам республиканский кандидат в президенты, Дональд Трамп. Ясно, что вскоре за ними последуют и многие другие республиканцы. В то же время в стане демократов царит настоящая паника накануне съезда, который пройдет в Чикаго 19-22 августа. Поскольку до президентских выборов 5 ноября осталось всего несколько месяцев, а кандидат в президенты Байден, победивший на праймериз, больше не участвует в предвыборной гонке, дальнейшие шаги Демократической партии пока окутаны туманом. Партийные обязательства больше не будут связывать делегатов в ходе съезда, и они смогут голосовать по своему усмотрению. При том, что в сложившейся ситуации можно выдвинуть можно любого подходящего кандидата. Сейчас в СМИ часто упоминаются имена вице-президента Камалы Харрис, губернатора Калифорнии Гэвина Ньюсома и губернатора Мичигана Гретхен Уитмер. Если Байден поддержит одного из них, у этого человека будет большое преимущество.

Согласно правилам партии, чтобы стать кандидатом, необходимо получить подписи не менее 300 делегатов, причем от каждого штата не может быть более 50. Для окончательной победы кандидат должен получить голоса большинства объявленных делегатов в ходе поименного голосования, которое должно составить 1 976 или более голосов. Эта стандартная часть процесса выдвижения кандидатов, и она произошла бы и без прекращения Байденом своей предвыборной кампании. Если ни один из кандидатов не набирает большинства голосов в первом туре поименного голосования, то проводится несколько туров. Стоит отметить, что время для всех этих процедур еще есть, так как сроки, которые могут помешать или заблокировать участие еще одного кандидата от Демократической партии в общем избирательном бюллетене, еще не наступили.

Политический хаос в Америке не сулит ничего хорошего всему остальному миру

В настоящее время ожидается, что демократы в ходе «виртуального» голосования официально выдвинут кандидата еще до того, как соберутся на свой съезд в Чикаго. Однако не исключено, что из-за хаотичности текущих событий весь процесс и график принятия окончательных решений могут измениться. В таком случае это, безусловно, станет политической катастрофой, а со временем могут возникнуть также юридические и финансовые проблемы. Например, это может коснуться уже собранных пожертвований на избирательную кампанию Байдена. К сожалению, хаос в Америке не сулит ничего хорошего всему остальному миру, поэтому мы должны быть готовы к самым непредсказуемым последствиям.

Что касается Байдена и тех, кто входит в его администрацию, то, что бы ни случилось дальше, они должны будут предстать перед публичным судом за то, что привели мир на край пропасти. Они сделали это, превратив Украину, страну у которой были все возможности стать одной из самых процветающих европейских наций, в наемную марионеточную силу, обслуживающую интересы иностранных держав. Используя бесконечную лавину пропагандистской лжи, западные союзники и коррумпированная украинская элита притворились, что делают это якобы для защиты свободы, демократии и прав человека, но на самом деле они причинили огромные страдания украинскому народу и разрушили эту несчастную страну.

Еще более ужасающим является то, что фактической целью Байдена & C° было ослабление России – страны, которая еще до распада СССР раскрыла Америке свои гостеприимные объятия, предлагая дружбу, сотрудничество и новую совместную архитектуру безопасности.

Репортер-ветеран Сеймур Херш (Seymour Hersh) в одной своей публикации раскрыл призрачную картину одинокого, растерянного и изолированного президента, которого его собственное окружение и сотрудники намеренно держат в изоляции от его же старых друзей, которых он все же хотел бы видеть.

Подобное поведение окружения президента может лишь свидетельствовать о двух фактах. Во-первых, в частной жизни старый президент еще более бессвязный и не от мира сего, чем когда его выпускают на всеобщее обозрение, поскольку приходится скрывать его состояние от самых близких друзей.

И во-вторых, решения, принимаемые в окружении Байдена, больше не являются его собственными, а принимаются его придворными, которых никто не избирал и которые даже не являются официальными представителями государства, а значит, должны в обычном порядке отчитываться перед Конгрессом.

Как может его штаб быть настолько некомпетентным, чтобы выпустить 81-летнего старика, имеющего явные и серьезные проблемы со здоровьем (многие врачи и медсестры в частном порядке подтвердили мне, что его физические так называемые микро-паттерны поведения соответствуют прогрессирующей болезни Паркинсона), на национальную сцену в таком состоянии?

Кроме того, к удивлению и восхищению организаторов кампании Трампа, которые настаивали на мероприятии, первые дебаты между двумя претендентами на пост президента стали самыми ранними из всех, когда-либо проводившихся в год выборов. Почему лагерь Байдена согласился на это?

Есть очевидный ответ на этот вопрос: проведение дебатов в столь ранний срок дает демократам двухмесячный запас времени, чтобы выпроводить Байдена, которому нравится быть президентом, из Овального кабинета до начала Демократической национальной конвенции, которая пройдет в Чикаго с 19 по 22 августа.

Наконец, выдающийся журналист Сеймур Херш раскрыл внутренние махинации «императорского двора» Байдена. И, кстати, сам Херш в свои 87 лет, совсем ещё не дряхлый. Он такой же крепкий живчик, каким был 52 года назад, когда разоблачал резню в Ми Лай во Вьетнаме и когда я сотрудничал с ним в разоблачении преднамеренных планов администрации Джорджа Буша-младшего по завоеванию и оккупации Ирака перед второй войной в Персидском заливе 2003 года.

Так что теория заговора о том, что «кто-то» подстроил так, что президент Байден выставил себя посмешищем на Великих дебатах и потом принял удар на себя, звучит вполне разумно и правдоподобно.

Но уже совершенно очевидно, что это не так.

Разоблачение халтуры

Британское информационное агентство «Рейтер» сегодня имеет гораздо лучшее политическое бюро в Вашингтоне, чем «Вашингтон пост», «Ассошиэйтед пресс» или «Нью-Йорк Таймс». 1 июля репортеры «Рейтер» Тревор Ханникатт (Trevor Hunnicutt), Нандита Боуз (Nandita Bose), Джарретт Реншоу (Jarrett Renshaw) и Стив Холланд (Steve Holland) раскрыли весь сумбур и просчеты, которые повлекли за собой катастрофическое решение позволить перегоревшему Байдену дебатировать с Трампом. Их работа – образец тщательного, скрупулезного репортажа. Она раскрывает такие слои глупости и некомпетентности в окружении Байдена, которые не могли бы прийти в голову ни одному конспирологу.

Конспирологи, в конце концов, представляют себе идеальный мир, в котором самые сложные, запутанные, нелепые и невероятные сюжеты всегда работают идеально. Они никогда не жили в реальном мире и поэтому остаются в полном неведении относительно священного Второго закона термодинамики, часто перефразируемого как закон Мерфи: «Если что-то может пойти не так, оно пойдёт не так».

Журналистская команда «Рейтер» сообщила, что люди Байдена перестарались с его подготовкой и вымотали бедного старика перед дебатами (то же самое, кстати сказать, произошло с гораздо более молодым и гораздо более динамичным Бараком Обамой на его первых дебатах с Миттом Ромни в 2012 году).

Таким образом, становился понятно, что это был не заговор, а, что еще хуже: полный провал как со стороны кураторов Байдена, так и со стороны самого́ старого глупца.

Господи, ведь именно эти люди говорят ему, что делать с ядерными кодами.

«Я считаю, что его перетренировали и перенастроили. И я полагаю, что старший помощник Байдена Анита Данн поместила его в ситуацию, которая благоприятствовала Трампу, а не ему самому», – сказал журналистам «Рейтер» Джон Морган, адвокат из Флориды и один из главных сборщиков средств для предвыборной кампании Байдена.

Как сообщает «Рейтер», Байдена отнюдь не готовили к унизительному провалу, а его сотрудники были на коне и полны уверенности.

Эта уверенность зашкаливала перед началом мероприятия. Всего за месяц до этого Трамп был признан судом штата Нью-Йорк виновным, пусть даже и в процессе, проходившем при самых пристрастных и открыто политически мотивированных обстоятельствах, по 34 пунктам обвинения в выплате денег за ложь и молчание порноактрисе, некой Сторми Дэниелс.

Близорукие вши

На фоне отправки полумиллиона украинских молодых людей на ненужную смерть в совершенно ненужной войне только для того, чтобы Байден и его внешнеполитическая команда могли изобразить хорошую мину, нынешняя проблема вряд ли является серьезной. Но для мелочных, контролирующих каждый шаг, радужно-одержимых, юридически близоруких вшей, которые кишат почти во всех политических кругах Америки, но особенно процветают при Байдене, эта война все еще казалось Большим Делом.

Затем, чтобы усугубить ситуацию, они с одержимостью бросились создавать абсурдный ложный образ 81-летнего Байдена – в течение более 40 лет самого ленивого, наименее динамичного и малоподвижного из американских сенаторов и вице-президентов – образ героя боевиков, порхающего туда-сюда по Европе и Северной Америке в течение нескольких недель перед Большими дебатами.

Эта чушь, конечно, никого не обманула, кроме самого Кандидата и его круга подхалимов, а привела лишь к тому, что лишила Байдена оставшихся крошечных запасов физической и интеллектуальной энергии.

Сказать, что президент Соединенных Штатов во время дебатов ходил и говорил, «как покойник», было бы унизительно услышать любому мертвецу.

Возникает соблазн сравнить выступление Байдена на CNN с мертвым торговцем кокаином и отмывателем денег в культовой классической комедии «Уик-энд у Берни». Вот только Берни в исполнении Терри Кизера, будучи мертвым, проявлял гораздо больше остроумия, динамизма и удали, чем предположительно ещё живой Байден во время дебатов с Трампом. Единственный раз, когда он выглядел бодреньким, был момент, когда Трамп высмеял его гандикап в гольфе.

Этот ход Трампа оказался особенно проницательным. Либеральные комментаторы на протяжении девяти лет обвиняли Трампа в инфантильности его поведения. Но для него это было как с гуся вода.

Мелочный и вздорный

Но когда Байден, который всегда нелепо заявлял о себе как о зрелом взрослом человеке, вместо этого показал себя самым ничтожным и мелочным из старых чудаков, это стало поистине сокрушительным моментом.

Здесь мы подходим к сути вопроса. Никакой темный заговор, сосредоточенный вокруг Билла и Хиллари Клинтон или Барака и Мишель Обамы – которые, по правде говоря, являются наиболее вероятными выгодоприобретателями этого фиаско – не был его архитектором. Именно внутреннее окружение Байдена тщательно готовило каждый шаг катастрофы. Это была преданная команда самого́ Байдена. Они оказались настолько глупыми и некомпетентными, что считали, будто возвеличивают своего Героя, а не готовят его головокружительное падение.

Команда Байдена совершила ту же ошибку, что и команда Джимми Картера перед его катастрофическими дебатами с кандидатом от республиканцев Рональдом Рейганом в 1980 году. Они слишком усердно готовились. Они контролировали каждый шаг. Они перегрузили голову Байдена, которая никогда не была способна вместить большое количество сложных, многочисленных и выверенных фактов.

За несколько недель до дебатов Байден совершил одну за другой несколько поездок в Европу. В эти несколько недель до первых дебатов президент скакал по Западной Европе и США, словно шарик для пинг-понга. И в решающий момент на мероприятии в студии CNN в Атланте последствия этой скачки проявились по полной программе.

А кто вообще назначил этих феерических идиотов на столь влиятельные и весомые должности рядом с президентом Соединенных Штатов? Да ведь все они были выбраны и одобрены самим Байденом!

Потребовался гений политической несостоятельности, дряхлости, глупости, высокомерия и комичной некомпетентности, чтобы уничтожить и без того уже потрепанные остатки доверия к занимающему Белый дом президенту Соединенных Штатов.

Так вот, у Джо Байдена не было ни единого шанса в противостоянии с его собственной гигантской, немыслимой глупостью.

Мартин Сифф — писатель, журналист, политический аналитик

Советник Дональда Трампа Джейсон Миллер 30 июня заявил в эфире Fox News, что демократическая партия США, несмотря на неудачные дебаты, выдвинет Джо Байдена своим кандидатом на президентских выборах.

— Эдуард Дмитриевич, более 70% американцев, согласно опросу телеканала CBS, считают, что умственное состояние Джо Байдена не позволяет ему бороться за переизбрание на президентский пост. Однако Байден не собирается выходить из гонки. Почему? Может быть, причина в его сыне Хантере, который ждет приговора в течение 120 дней?

— Хантер — это лишь одна из причин. Таковых гораздо больше.

Во-первых, многие члены этой семьи завязаны на различные финансовые махинации в разных частях света. Пока Байден президент, и назначенный им генеральный прокурор Меррик Гарланд их прикрывает, то им ничего не угрожает.

Во-вторых, от присутствия Байдена в Белом доме зависит благосостояние не только большого числа находящихся там чиновников, но и всей бюрократической правительственной машины.

Однако, если говорить об элементарных семейных и человеческих ценностях, я бы назвал в качестве главной виновницы [того, что Байден не выходит из президентской гонки] его жену Джилл. Она как никто другой видит, в каком он состоянии и, судя по всему, не жалеет его и толкает на политическую сцену в разгар кризиса, управлять которым будет трудно даже молодому и абсолютно здоровому человеку.

— Если Байден уйдет по собственному желанию с поста президента, его место, по конституции США, должна занять вице-президент Камала Харрис. Что, если Харрис не захочет уйти с поста вице-президента одновременно с Байденом и пожелает претендовать на место кандидата в президенты Соединенных Штатов?

— Такое возможно, и право у нее на это есть. Но, учитывая ее непопулярность и минимальные шансы на победу на выборах в ноябре, думаю, что руководство Демократической партии окажет на нее колоссальное давление — чтобы она уступила место другому кандидату, у которого шансов победить больше.

— Все говорят о замене Джо Байдена на Мишель Обаму, но она, судя по всему, не рвётся к власти. Если останется Байден, выборы он проиграет. Что в итоге будут делать демократы? Есть ли ещё какие-то кандидаты у них на примете?

— Мишель открыто говорит, что не хочет взваливать на себя такую ответственность.

Другие кандидаты есть. Например, близкое к демократам издание The Washington Post даже опубликовало первую десятку таких людей — в основном это губернаторы различных штатов. Их имена стране мало известны, за исключением губернатора Калифорнии Гэвина Ньюсома. Но у него в своем штате огромное количество проблем, потому вряд ли страна за него проголосует.

К тому же остается очень мало времени для раскрутки нового кандидата. На данный момент все говорит об увеличении шансов на победу Трампа.

— Дональду Трампу 11 июля судья вынесет приговор. Как считаете, посадят ли его в тюрьму, и что в таком случае будут делать республиканцы? Вряд ли электорат захочет голосовать за кандидата в президенты, находящегося под стражей…

— Скорее всего, судья назначит Трампу какой-то срок. Но арестовать его не посмеют, так как это может привести к массовым беспорядкам.

Полагаю, что после прохождения каких-то процедур Трампа выпустят под залог — в ожидании решений апелляционного суда. Сроки принятия решений будут известны позже. Но если в июле съезд республиканцев выдвинет Трампа кандидатом от своей партии, судьи будут тянуть до выборов 5 ноября. И тогда все застопорится на четыре года.

Понятно, что при таком накале страстей и небывалом расколе в обществе могут возникнуть какие-то непредвиденные обстоятельства.

— Какова роль Кеннеди-младшего в президентской гонке? Он не участвовал в дебатах, но “отбирает” голоса у электората и Трампа, и Байдена. За него будут голосовать американцы, которые не принимают указанных претендентов.

— Как считаете, кто в итоге пойдёт от каждой партии (демократы и республиканцы) на выборы и с какой программой по внешней политике?

— Давать прогнозы в такой ситуации − вещь неблагодарная. Я предпочитаю делать все, что в моих силах, чтобы продвигать идеи и проекты (в том числе через сайт RussiaHouse.org), от которых выигрывают все. На английском это называется win-win.

Я это делаю с помощью коллег главным образом из Америки и России.

В последнее время к нам присоединяются все больше единомышленников из разных стран. Нас всех объединяет “Дух Эльбы”, зародившийся 25 апреля 1945 года во время встречи союзников антигитлеровской коалиции на реке Эльба в городе Торгау —накануне нашей общей победы над нацистской Германией.

Анна Черкасова, автор издания Украина.ру

Этот результат стал очевиден уже в первые выдающиеся 10 минут общенациональных теледебатов Байдена с его предшественником, кандидатом от республиканцев Дональдом Трампом, состоявшихся в четверг вечером в студии CNN в Атланте, штат Джорджия.

На которых Байдена по сути и не было. Его дряхлость очевидна уже три года, но ни одно из ведущих СМИ Страны свободных, Родины храбрых и гордого обладателя Второй поправки к Конституции США так и не осмелилось указать американскому народу на то, что давно стало очевидно для всех.

Cенильный Байден

Их президент – престарелый дебил.

Неоднократно во время Великих дебатов Байден буквально сбивался на бессмысленную тарабарщину в конце своих заявлений и предложений. В течение продолжительных периодов времени он выглядел просто потерянным. И это было настолько вопиюще очевидно, что впервые за четыре года его самозванства на национальной сцене, с тех пор как он был выдвинут в качестве отчаянного временного кандидата, чтобы сдержать сенатора Берни Сандерса – поистине фальшивку и труса, который в кампании 2020 года на самом деле никогда и не хотел стать президентом, – Хранители Мифа вынуждены были во всеуслышание признать, что их король голый. Без одежды. И что еще хуже – без мозгов.

Но когда Байден пытался сказать что-то внятное, получалось еще хуже.

Когда Дональд Трамп спросил его об эпидемии изнасилований нелегальными иммигрантами по всей территории США, Байден остроумно и со вкусом ответил, что американских женщин насилуют и американские мужчины. Такого ужасающего ответа в политкорректной, одержимой феминизмом атмосфере Америки XXI века достаточно, чтобы устранить его как фигуру на национальной сцене.

Этот комментарий пал на благодатную почву Трампа и республиканцев, которые сегодня правили бал.

Проверяльщики фактов, специализирующиеся на попытках выставить Трампа врожденным лжецом, сами оказались сражены своим же собственным (анти)героем.

Байден заявил, что вооруженные силы Соединенных Штатов являются величайшими в мировой истории. Тем самым показав, что он уже забыл о собственном унижении и унижении американского оружия в Афганистане менее трех лет назад.

Фальшивый мачо-самохвал

Затем, используя позорный язык фальшивого мачо и напускной крутости, которым он так гордится, будучи всю жизнь охраняемым элитарием и в молодости уклонившимся от призыва во время Вьетнамской войны, Байден похвастался, что ни одна страна в мире не посмеет «задирать» Соединенные Штаты, пока он у власти. И это в то время, когда копеечные ракеты хуситов громили и унижали могущественный Шестой флот США в Красном море.

На самом деле это никакой не новый Байден, не пришедший в упадок некогда достойный восхищения и мужественный, крепкий отпрыск американской демократии. Он всегда был таким.

Фиаско Байдена на национальном уровне в 1988 году было столь же позорным. Даже нелепый губернатор Массачусетса Майкл Дукакис, абсолютное ничтожество, не сумевшее заставить себя сказать, что ему было бы приятно казнить человека, убившего его жену, смог обойти Байдена в гонке за президентскую номинацию от демократов в том году.

Жалкое, поистине позорное моральное и психическое состояние Байдена на самом деле ничуть не ухудшилось. Он был таким в течение многих лет.

Изменилось лишь то, что в четверг вечером ему пришлось показаться во всей красе на национальной сцене перед многомиллионной аудиторией. Даже демократы вынуждены были признать очевидное.

Один за другим инсайдеры Демократической партии, наводнившие собой якобы беспристрастный CNN – еще одна Большая ложь, в которую никто за пределами круга правоверных либералов даже не притворяется, что верит, – вставали, пока коаксиальные кабели, транслировавшие дебаты, были еще горячими, и признавали, что Байден закончился.

Демократы обычно до последнего сплачиваются вокруг своих ничтожных шутов, выдающих себя за Богов-королей – и королев. Но в тех редких случаях, когда им приходится их бросать, они делают это с быстротой и усердием, которым позавидовал бы любой диктатор.

Демократы все читали «1984». Президент Линдон Джонсон – одна из самых влиятельных фигур Демократической партии на пике ее могущества и престижа с 1948 по 1968 год – стал нелюдем еще до того, как его бесцеремонно выдворили из Белого дома.

Призрачные Клинтоны

Бывшая первая леди Хиллари Клинтон и ее уменьшившийся в размерах и политическом весе муж, уже не «большой» Билл Клинтон, последние восемь лет порхают по внешним орбитам партии, словно призрак Банко в «Шотландской пьесе» Шекспира, с тех пор как миссис К умудрилась профукать четверть миллиарда долларов фонда избирательной кампании и вроде бы гарантированную победу, проиграв Трампу в 2016 году и тем самым начав великий цикл американской священной драмы, в которой мы все участвуем и сегодня.

В то время как Байден в четверг вечером выставил на всеобщее обозрение свою старческую, призрачную ничтожность, вечно очерняемый Трамп получил свое кармическое удовлетворение от расплаты.

Трамп был бессовестным и невозмутимым. Он обуздал свой нрав и жесткость, которыми всегда славился, будучи строительным магнатом из района Квинс в Нью-Йорке.

Трампу даже удалось совершить несколько важнейших политически разумных маневров, в частности осудить все формы политического насилия и заявить, что он согласится с решением Верховного суда США признать законным использование абортивных таблеток, тем самым существенно подорвав решение Доббс против Джексонской организации женского здоровья от 24 июня 2022 года, которое отменило решение Roe vs Wade, установившее в 1973 году конституционное право на аборт по требованию для любой женщины в Соединенных Штатах.

С тех пор решение по делу Доббса стало для демократов единственной, иллюзорной надеждой на легитимную победу на следующих президентских выборах.

Вообще говоря, с другим кандидатом, не с Байденом, демократы вполне могли бы вырвать у Трампа победу на ноябрьских выборах.

Момент Мишель Обамы

Наиболее вероятными кандидатами для демократов на данный момент выглядят либо бывшая первая леди Мишель Обама, либо губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом. Миссис Обама в гораздо большей степени, чем Ньюсом, потому что: А) она леди; Б) она чернокожая; В) у нее есть бренд дважды избранного президента; Г) она никогда не занимала выборную должность и поэтому имеет все шансы устраниться от чудовищного послужного списка, который демократы, особенно Ньюсом, создали для управления всем в Америке после ухода Билла Клинтона с поста президента в январе 2001 года.

С тех пор как в 1960 году состоялись первые общенациональные теледебаты между сенатором Джоном Кеннеди и вице-президентом Ричардом Никсоном, выступления на телевидении стали решающим фактором на президентских выборах.

Никсон одержал победу в дебатах с Кеннеди по существу, но он не смог избежать того, чтобы выглядеть самим собой, и это оказалось политически фатальным.

В 1980 году капризный маленький нытик, президент Джимми Картер запутался в огромной паутине фактов. Великолепный Рональд Рейган, превосходивший действующего президента на много сантиметров, вздохнул: «Ну вот, опять», и на этом Картер закончился.

Каждый раз, когда Хиллари Клинтон открывала рот во время дебатов с Трампом в 2016 году, она теряла голоса. А в 2012 году элитарный миллиардер Митт Ромни думал, что имеет дело со слабаком в лице Барака Обамы. Но уже тогдашний ветеран президентских дебатов Обама превратил Ромни в скулящего щенка во время их второго поединка.

Однако все эти решающие и драматичные поворотные моменты меркнут в сравнении с удивительной драмой, разыгравшейся в четверг вечером. Джо Байден, долгое время бывший человеком-невидимкой в демократической национальной политике, наконец-то был вынужден публично расчехлиться на 90 минут под прицелом телекамер. И – какой сюрприз! – смотреть там было не на что. Национальная аудитория стала свидетелем не только смерти президента: она стали свидетелем его испарения.

Мартин Сифф — писатель, журналист, политический аналитик

Последняя фраза стала сетевым мемом первых предвыборных президентских дебатов демократа Джо Байдена и республиканца Дональда Трампа в сентябре 2020 года, поэтому я о ней теперь и вспоминаю. Когда на сей раз эти же политики сошлись в новой словесной дуэли — 27 июня (по Москве 28 июня) в Атланте (штат Джорджия), друг к другу они в подобной форме уже не обращались: я и смотрел дебаты, которые проходили в студии CNN, и потом специально перепроверил по стенограмме. 

“Сам ты лузер!”

Но как минимум одно бесспорно уничижительное прямое обращение к оппоненту все же было, и опять со стороны Байдена. Вспоминая про своего сына Бо — ветерана войны США в Ираке, безвременно ушедшего из жизни из-за глиобластомы, Байден повернулся к Трампу лицом и, тыча пальцем в его сторону, с надрывом произнес: “Мой сын не был лузером. Он не был лохом (sucker). Сам ты лох! Сам ты лузер!”

Оставляю на усмотрение читателей, как правильно переводить you в данном случае — “ты” или “вы”. Республиканец приписываемую ему фразу про “лохов и лузеров” сразу опроверг; по его словам, это такой же фейк, как и пресловутый “Руссогейт”, в котором его без конца обвиняли, или история с лэптопом Хантера Байдена, которую заметали под ковер, хотя она отнюдь не была “российской дезинформацией”. Трамп даже потребовал извинений, но, конечно, их не дождался. Позже он добавил, что Байдена американские ветераны “на дух не переносят” (can’t stand him).

Наверное, задним числом эта перепалка станет мемом уже нынешних дебатов, но отнюдь не единственным. Мне, например, запомнился эпизод, когда Трамп говорил об “открытой границе” США при нынешней администрации и пропуске в страну “убийц, насильников и террористов”, а Байден стоял с приоткрытым ртом. Судя по всему, он пытался выразить скептицизм (по ходу дебатов демократ не раз обвинял соперника во лжи “от первого до последнего слова”), но выглядело это как растерянность. 

В другом случае он запутался в словах и сказал, что его администрация “разбила “Медикэр” (то есть государственную программу медицинской помощи неимущим). Трамп не преминул за это зацепиться и выразил уверенность, что его соперник и впрямь “разбил” эту программу и вообще “собственноручно загубит” и ее, и всю систему социального обеспечения в США. В третьем, говоря о номинально выигрышной для партии власти проблеме абортов, Байден упомянул о “молодых женщинах, насилуемых своими свояками, супругами, братьями и сестрами”. Трамп в ответ заявил, что проблема абортов совершенно правильно остается на усмотрение штатов, а заодно вновь напомнил о “байденовской миграционной преступности”. 

Наверное, задним числом эта перепалка станет мемом уже нынешних дебатов, но отнюдь не единственным. Мне, например, запомнился эпизод, когда Трамп говорил об “открытой границе” США при нынешней администрации и пропуске в страну “убийц, насильников и террористов”, а Байден стоял с приоткрытым ртом. Судя по всему, он пытался выразить скептицизм (по ходу дебатов демократ не раз обвинял соперника во лжи “от первого до последнего слова”), но выглядело это как растерянность. 

В другом случае он запутался в словах и сказал, что его администрация “разбила “Медикэр” (то есть государственную программу медицинской помощи неимущим). Трамп не преминул за это зацепиться и выразил уверенность, что его соперник и впрямь “разбил” эту программу и вообще “собственноручно загубит” и ее, и всю систему социального обеспечения в США. В третьем, говоря о номинально выигрышной для партии власти проблеме абортов, Байден упомянул о “молодых женщинах, насилуемых своими свояками, супругами, братьями и сестрами”. Трамп в ответ заявил, что проблема абортов совершенно правильно остается на усмотрение штатов, а заодно вновь напомнил о “байденовской миграционной преступности”. 

Теперь же перебивать было физически невозможно: политики выступали по очереди в пределах отведенного им времени (по две минуты на изложение своей позиции по обсуждаемому вопросу и по одной минуте на ответ), а у оппонента на это время отключали микрофон. Сразу скажу, что мне новый формат понравился: полуторачасовая дискуссия шла динамично и предметно, по существу. Модераторы — ведущие программ CNN Джек Таппер и Дана Бэш — строго следили за регламентом и в целом достаточно успешно справлялись со своей ролью. Хотя, по-моему, порой все же немного подыгрывали Байдену. Например, обрывая его ответы, когда тот заговаривался. Трамп, насколько я успел заметить, пару раз пытался встрять в разговор вне очереди, но без микрофона его слов, разумеется, не было слышно.

Без аудитории

Впервые с 1960 года дебаты проводились без присутствия в зале зрителей. По свидетельству журнала The New Yorker, “это условие лишало Трампа возможности приглашать гостей для запугивания оппонента”. Издание напоминает, как в 2016 году в схватке с Хиллари Клинтон республиканец позвал на дебаты трех женщин, ранее обвинявших ее мужа в сексуальных домогательствах.  

От себя добавлю, что теперь, пожалуй, засаду такого же рода можно было бы устроить и самому Трампу, признанному в мае виновным на процессе, связанном с выплатой отступных за молчание порнозвезде Сторми Дэниелс. На этом основании партия власти публично именует его ныне “осужденным уголовником” (convicted felon). Байден не преминул использовать это определение и в ходе дебатов. Трамп на это отвечал, что его преследуют через суды, поскольку “по-честному” (fair and square) остановить не могут.  

А что до гостей, то теперь республиканец мог бы пригласить, скажем, бывшего генпрокурора Украины Виктора Шокина, чтобы напомнить, как того в свое время уволили по требованию Байдена в обмен на очередной транш кредитной поддержки Киева, и проиллюстрировать таким образом коррупционные связи семейства Байденов на Незалежной. Трамп в Атланте об этом вспоминал, называл действующего президента США “преступником” и предсказывал, что после утраты власти тот тоже может стать “осужденным уголовником” (кстати, он именовал Байдена еще и “маньчжурским кандидатом”, якобы “получающим деньги от Китая”). Впрочем, насчет своих планов мести политическим оппонентам Трамп сказал, что его “возмездием станет успех”.  

Помимо отсутствия аудитории новые правила дебатов включали отсутствие вступительных заявлений, два перерыва на рекламу и двухминутные заключительные слова, которые произнесли сначала Байден, а потом Трамп. Первый раздавал популистские обещания, второй обозвал его “нытиком” и обещал вернуть величие “терпящей провал” (failing) Америке.    

Рекламные паузы в трансляции, которую смотрела без преувеличения общенациональная и даже всемирная аудитория, — это, конечно, божий дар для CNN, чьи рейтинги и доходы в последнее время быстро падают. С другой стороны, это было и передышкой для участников дебатов; но общаться со своими штабами им в это время было запрещено. Кстати, на сцену не разрешалось также выносить заранее заготовленные тексты и другие записи.  

Deadline от Трампа

Всего, что прозвучало за полтора часа в эфире, не перескажешь, поэтому коротко остановлюсь на главном для нас. Российская тема была поднята сразу после обсуждения экономики, иммиграции и абортов. Это в целом соответствует приоритетам американских избирателей, хотя порой в опросах такого рода события на Украине и помощь Киеву не дотягивают до первой пятерки, а оказываются в самом конце списка или даже вовсе не упоминаются.

Трамп выразил мнение, что конфликт на Украине вообще не возник бы, если бы у Америки был “настоящий президент, пользующийся уважением [президента России Владимира] Путина”. Байден же, на его взгляд, своими действиями, включая уход из Афганистана, ставший “самым позорным моментом в истории” США, довел дело до того, что “весь мир взрывается”, в том числе и на Ближнем Востоке. Байден в ответ произнес очередную невнятицу — дескать, то ли Трамп Путину, то ли Путин Трампу, то ли кто-то из них Украине “предложил делать все, что угодно”.

Вдогонку Трамп еще отрицательно ответил на настоятельные вопросы ведущей, “приемлемы ли для него условия Путина”, но тут же добавил, что США “уже выделили Украине $200 млрд или даже больше”. “Я никого не осуждаю, я просто говорю, что деньги, которые мы расходуем на войну, нам расходовать не следует, что ее вообще не должно было быть”, — сказал бывший американский лидер. И пообещал “уладить” конфликт на Украине “еще в качестве избранного президента, до принесения присяги 20 января” будущего года. Поставил, так сказать, крайний срок — deadline.

Байден в отведенную ему следующую минуту напомнил, что Киеву даются не деньги, а оружие, производимое в США. Он выразил уверенность, что от Кремля следует ждать посягательств на Польшу, Белоруссию и “страны НАТО”, которые, кстати, тоже раскошеливаются на помощь Украине.  

На этом ведущие закруглили обсуждение темы и перешли к Ближнему Востоку, но Трамп позже по собственной инициативе не раз к ней возвращался. Он, в частности, подчеркнул, что “Украина не побеждает”, а также спросил, почему от союзников США по НАТО не требуется больше платить.   

Байден встречно потребовал от него уточнить, “хочет ли он уйти из НАТО или нет”, и предупредил, что развитие событий чревато “началом ядерной войны”. При словах об уходе из НАТО Трамп пожал плечами и вопросительно приподнял бровь; в ответ на предупреждение о ядерной угрозе он кивал. Позже, кстати, они даже немного поспорили о том, кто из них скорее может довести планету до третьей мировой войны.  

“Двоененавистники”: кто меньшее из зол?

Обычно выборы с участием действующего президента США считаются референдумом по его правлению. Но в данном случае это не обязательно так. Один мой молодой приятель, по его словам, за последние годы трижды проехал Америку из конца в конец за рулем, постоянно общался в этих поездках с самыми разными людьми и убедился, что они легко делятся на ярых сторонников или апологетов Трампа и тех, кто того терпеть не может.

А вот страстных приверженцев Байдена он, по его словам, вообще практически не встречал. C учетом физической и ментальной формы теперешнего американского лидера мне это кажется вполне правдоподобным. Трамп, кстати, в Атланте безапелляционно утверждал, что его оппонент — “безусловно худший президент в истории страны”, который просто “не в состоянии” исполнять обязанности главы государства (Байден, правда, то же самое говорил про него, причем со ссылкой на историков). Во всяком случае, со слов моего знакомого получается, что если ноябрьские выборы и станут референдумом, то скорее по отношению к бывшему президенту, чем к нынешнему. Хотя это и не делает итог более предсказуемым. 

О недовольстве американцев обоими ведущими претендентами на президентское кресло писано-переписано, да и для нас они, как я предупреждал еще четыре года назад, “оба хуже”. С тех пор такие настроения в США усилились; в последнее время в тамошний политический лексикон вошел даже новый термин — “двоененавистники” (double haters).

Имеются в виду избиратели, которым противны оба предлагаемых варианта, но которым все же придется выбирать меньшее из зол. В преддверии дебатов столичная The Washington Post (WP) писала, что именно эти люди “могут определить исход выборов”. Чикагская The Chicago Sun-Times подчеркивала, что “миссия как Байдена, так и Трампа” в словесной схватке — привлечь к себе этот самый электорат, ненавидящий их обоих.

Поясню на цифрах. По данным исследовательского центра имени Пью, с точки зрения положительного и отрицательного отношения к кандидатам 36% американцев сейчас за Трампа и одновременно против Байдена, 34% — наоборот, а еще 25% — каждый четвертый! — против обоих. Нетрудно подсчитать, что, соответственно, антирейтинг каждого из политиков заметно выше 50%.    

Кто в фокусе, тот и в проигрыше?

Авторитетный комментатор WP Юджин Дионн считает, что Байдену легче привлечь к себе неопределившихся, поскольку они якобы относятся к нему менее отрицательно. Однако на самом деле исследования показывают, что к Трампу доверие по большинству проблем выше, но вот его темперамент беспокоит людей больше, чем возраст Байдена. По словам Дионна, “Байден знает, что выиграет выборы, если те будут в основном про Трампа”. Но, во-первых, в данном вопросе Дионн откровенно предвзят и может выдавать желаемое за действительное. А во-вторых, это было напечатано до дебатов, на которых возраст Байдена заиграл новыми красками, а Трампу выключенный микрофон мог сослужить и хорошую службу.  

Ведь почему вообще дебаты начались уже сейчас — до номинационных съездов обеих ведущих партий США, а не после, как всегда бывало? Да потому, как писала, например, парламентская газета The Hill, что действующий президент все больше терял поддержку и, по опросам, отставал от соперника в ключевых — так называемых спорных — штатах. И ему волей-неволей надо было покидать теневую “зону комфорта”, в которой он ранее привык отсиживаться, — чтобы поскорее мобилизовать хотя бы собственный коренной электорат.

Вот он, видимо, и предложил ускориться с дебатами — на собственных условиях, заметно отличающихся от традиционных. А Трамп эти условия принял, поскольку не без оснований считается гением саморекламы, способным обращать любое внимание к своей персоне себе на пользу. Да, “трампоненавистничество” как реалия политической жизни в США родилось раньше, чем “двоененавистничество”, но тезис “к кому больше внимания, тот проигрывает” надо еще доказать.

Вдумайтесь, кстати, в этот тезис; он для сегодняшней Америки саморазоблачителен. А заодно подумайте и о том, что, как указывал журнал The New Yorker, удлинившийся из-за раннего начала дебатов политический сезон позволяет любой из партий в случае “катастрофически плохого” выступления ее нынешнего номинального фаворита попробовать в последний момент его заменить. Понятно, что демократов нынешняя ситуация все больше подталкивает именно к этому.

“Катастрофа для Байдена”

Как я уже упоминал, это не только мое мнение. Комментариев на эту тему уже пруд пруди, но я сошлюсь на тот, который сразу подвернулся мне под руку и показался предельно ясным и доходчивым. Авторитетный в либеральных кругах журнал The Atlantic откликнулся на дебаты в Атланте комментарием “Катастрофа для Джо Байдена”.

Вот заход публикации: “На сегодняшних первых дебатах президентской кампании президент звучал бессвязно, выглядел растерянным и чрезвычайно уязвимым (frail). За выступлением Байдена было порой почти физически тяжело наблюдать. Оно резко усилит призывы к нему сойти с круга”.

“Перед дебатами многие задавались вопросом, споткнется ли Байден, — продолжает издание. — Ответа долго ждать не пришлось. С первого же момента довольно шаткого выхода на сцену в Атланте он выглядел и звучал нетвердо. Голос его доносился слабым шепотом. И уже через несколько минут после начала Байден полностью потерял нить [рассуждений], критикуя налоговую политику Трампа”. Далее дословно приведен бессвязный монолог, завершившийся фразой про “разбитую” программу “Медикэр”, который был “спасительно” прерван ведущим.

А вот концовка той же публикации: “Когда в мае было впервые объявлено об этих дебатах, некоторые аналитики видели в этом победу Байдена, который не сильно, но устойчиво отставал от Трампа [по опросам избирателей]. — Его штаб хотел поскорее выставить Трампа перед глазами американцев и напомнить тем о хаосе и раздорах, которые он порождал. Президент сделал смелую ставку — и проиграл”.  

Что ж, я с этим полностью согласен. Добавлю, что буквально вчера известный политолог, основатель аналитического ресурса “538” Нейт Силвер представил свою новую модель прогнозирования, которая сулит Трампу 66-процентный шанс на ноябрьскую победу. Газета USA Today, сообщая о презентации “долгожданной” новинки, приводит красноречивую цитату автора: “Кандидат, чьи шансы я честно считаю предпочтительными (Трамп), — не тот, кого я сам предпочел бы видеть победителем (Байден)”.  

Силвера я знаю давно, за его профессиональными оценками слежу с доверием. И в данном случае сомнения у меня вызывает даже не прогноз как таковой с его долями процентов, а то, дойдут ли вообще нынешние фавориты предвыборной гонки в США до ноябрьского суперфинала.

И напоследок: в ходе предвыборных кампаний, которых в его жизни было множество, Байден всегда любил повторять, что его надо “сравнивать не со Всевышним, а с альтернативой”. То есть судить не с недостижимо идеалистических, а с нормальных прагматичных позиций. Ну вот, сравнили воочию, бок о бок — и что? На свалку истории? Обоих?